“Noi siamo fedeli al nostro credo, quando una bambina nata nella più cupa miseria sa che lei ha la stessa possibilità di avere successo come chiunque altro …”
—Barack Obama, discorso inaugurale, 2013
” dobbiamo creare un level playing field per le aziende Americane e lavoratori.’
—Donald Trump, discorso inaugurale, 2017
La meritocrazia è diventata un ideale sociale leader., I politici di tutto lo spettro ideologico ritornano continuamente al tema che i premi della vita—denaro, potere, posti di lavoro, ammissione all’università-dovrebbero essere distribuiti in base alle abilità e allo sforzo. La metafora più comune è il “campo di gioco uniforme” su cui i giocatori possono raggiungere la posizione che si adatta al loro merito. Concettualmente e moralmente, la meritocrazia è presentata come l’opposto di sistemi come l’aristocrazia ereditaria, in cui la propria posizione sociale è determinata dalla lotteria della nascita., Sotto la meritocrazia, la ricchezza e il vantaggio sono la giusta compensazione del merito, non la fortuna fortuita di eventi esterni.
La maggior parte delle persone non pensa solo che il mondo dovrebbe essere gestito meritocraticamente, pensano che sia meritocratico. Nel Regno Unito, l ‘84% degli intervistati al British Social Attitudes survey del 2009 ha dichiarato che il duro lavoro è “essenziale” o “molto importante” quando si tratta di andare avanti, e nel 2016 il Brookings Institute ha rilevato che il 69% degli americani crede che le persone siano ricompensate per intelligenza e abilità., Gli intervistati in entrambi i paesi ritengono che i fattori esterni, come la fortuna e provenienti da una famiglia benestante, siano molto meno importanti. Mentre queste idee sono più pronunciate in questi due paesi, sono popolari in tutto il mondo.
Sebbene sia ampiamente diffusa, la convinzione che il merito piuttosto che la fortuna determini il successo o il fallimento nel mondo è palesemente falsa. Questo non da ultimo perché il merito stesso è, in gran parte, il risultato della fortuna. Il talento e la capacità di uno sforzo determinato, a volte chiamato ‘grinta’, dipendono molto dalla propria dotazione genetica e l’educazione.,
Questo per non parlare delle circostanze fortuite che figurano in ogni storia di successo. Nel suo libro Success and Luck (2016), l’economista statunitense Robert Frank racconta i colpi lunghi e le coincidenze che hanno portato all’ascesa stellare di Bill Gates come fondatore di Microsoft, così come al successo di Frank come accademico. La fortuna interviene concedendo alle persone il merito, e ancora fornendo circostanze in cui il merito può tradursi in successo. Questo non è negare l’industria e il talento di persone di successo., Tuttavia, dimostra che il legame tra merito e risultato è tenue e indiretto nella migliore delle ipotesi.
Secondo Frank, questo è particolarmente vero dove il successo in questione è grande e dove il contesto in cui viene raggiunto è competitivo. Ci sono certamente programmatori quasi abili come Gates che tuttavia non sono riusciti a diventare la persona più ricca della Terra. In contesti competitivi, molti hanno merito, ma pochi riescono. Ciò che separa i due è la fortuna.,
Oltre ad essere falso, un crescente corpo di ricerca in psicologia e neuroscienze suggerisce che credere nella meritocrazia rende le persone più egoiste, meno autocritiche e ancora più inclini ad agire in modi discriminatori. La meritocrazia non è solo sbagliata; è cattiva.
Il ‘gioco ultimatum’ è un esperimento, comune nei laboratori psicologici, in cui a un giocatore (il proponente) viene data una somma di denaro e viene detto di proporre una divisione tra lui e un altro giocatore (il rispondente), che può accettare l’offerta o rifiutarla. Se il rispondente rifiuta l’offerta, nessuno dei due giocatori ottiene nulla., L’esperimento è stato replicato migliaia di volte, e di solito il proponente offre una divisione relativamente uniforme. Se l’importo da condividere è di $100, la maggior parte delle offerte rientrano tra $40-$50.
Una variante di questo gioco mostra che credere di essere più abili porta a comportamenti più egoistici. Nella ricerca presso la Beijing Normal University, i partecipanti hanno giocato un falso gioco di abilità prima di fare offerte nel gioco ultimatum. I giocatori che sono stati (falsamente) portati a credere di aver “vinto” hanno sostenuto di più per se stessi rispetto a quelli che non hanno giocato il gioco di abilità. Altri studi confermano questa scoperta., Gli economisti Aldo Rustichini dell’Università del Minnesota e Alexander Vostroknutov dell’Università di Maastricht nei Paesi Bassi hanno scoperto che i soggetti che per primi si impegnavano in un gioco di abilità avevano meno probabilità di sostenere la ridistribuzione dei premi rispetto a quelli che si impegnavano in giochi d’azzardo. Basta avere l ” idea di abilità in mente rende le persone più tolleranti di risultati disuguali. Mentre questo è stato trovato per essere vero per tutti i partecipanti, l’effetto è stato molto più pronunciato tra i “vincitori”.
Al contrario, la ricerca sulla gratitudine indica che ricordare il ruolo della fortuna aumenta la generosità., Frank cita uno studio in cui semplicemente chiedere ai soggetti di ricordare i fattori esterni (fortuna, aiuto da parte degli altri) che avevano contribuito ai loro successi nella vita li rendeva molto più propensi a dare in beneficenza rispetto a quelli a cui era stato chiesto di ricordare i fattori interni (sforzo, abilità).
Forse più inquietante, semplicemente tenendo la meritocrazia come un valore sembra promuovere comportamenti discriminatori., Lo studioso di management Emilio Castilla al Massachusetts Institute of Technology e il sociologo Stephen Benard all’Indiana University hanno studiato i tentativi di implementare pratiche meritocratiche, come la compensazione basata sulle prestazioni in aziende private. Hanno scoperto che, nelle aziende che detenevano esplicitamente la meritocrazia come valore fondamentale, i manager assegnavano maggiori ricompense ai dipendenti maschi rispetto alle dipendenti donne con valutazioni delle prestazioni identiche. Questa preferenza è scomparsa laddove la meritocrazia non è stata esplicitamente adottata come valore.,
Questo è sorprendente perché l’imparzialità è il nucleo dell’appello morale della meritocrazia. Il ‘campo di gioco uniforme ” ha lo scopo di evitare inique disuguaglianze basate sul genere, sulla razza e simili. Eppure Castilla e Benard hanno scoperto che, ironicamente, i tentativi di implementare la meritocrazia portano solo ai tipi di disuguaglianze che mira a eliminare. Suggeriscono che questo “paradosso della meritocrazia” si verifica perché l’adozione esplicita della meritocrazia come valore convince i soggetti della propria bona fides morale., Soddisfatti di essere giusti, diventano meno inclini a esaminare il proprio comportamento alla ricerca di segni di pregiudizio.
La meritocrazia è una credenza falsa e non molto salutare. Come con qualsiasi ideologia, parte del suo disegno è che giustifica lo status quo, spiegando perché le persone appartengono dove si trovano nell’ordine sociale. È un principio psicologico consolidato che le persone preferiscono credere che il mondo sia giusto.
Tuttavia, oltre alla legittimazione, la meritocrazia offre anche lusinghe., Dove il successo è determinato dal merito, ogni vittoria può essere vista come un riflesso della propria virtù e del proprio valore. La meritocrazia è il più autocelebrativo dei principi di distribuzione. La sua alchimia ideologica trasforma la proprietà in lode, la disuguaglianza materiale in superiorità personale. Concede in licenza ai ricchi e ai potenti di considerarsi geni produttivi. Mentre questo effetto è più spettacolare tra le élite, quasi ogni risultato può essere visto attraverso occhi meritocratici., Il diploma di scuola superiore, il successo artistico o semplicemente il denaro possono essere visti come prova di talento e impegno. Allo stesso modo, i fallimenti mondani diventano segni di difetti personali, fornendo una ragione per cui quelli in fondo alla gerarchia sociale meritano di rimanere lì.
Questo è il motivo per cui i dibattiti sulla misura in cui particolari individui sono “fatti da sé” e sugli effetti di varie forme di “privilegio” possono diventare così irascibili., Questi argomenti non riguardano solo chi arriva ad avere cosa; si tratta di quanto “credito” le persone possono prendere per quello che hanno, su ciò che i loro successi permettono loro di credere sulle loro qualità interiori. Ecco perché, sotto l’assunto della meritocrazia, l’idea stessa che il successo personale sia il risultato della “fortuna” può essere offensivo. Riconoscere l’influenza di fattori esterni sembra minimizzare o negare l’esistenza del merito individuale.,
Nonostante l’assicurazione morale e l’adulazione personale che la meritocrazia offre al successo, dovrebbe essere abbandonata sia come credenza su come funziona il mondo sia come ideale sociale generale. È falso, e credere in esso incoraggia l’egoismo, la discriminazione e l’indifferenza per la situazione degli sfortunati.
Clifton Mark scrive di teoria politica, psicologia e altri argomenti legati allo stile di vita. Vive a Toronto, Ontario.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Aeon ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.
