« Nous sommes fidèles à notre credo quand une petite fille née dans la pauvreté la plus sombre sait qu’elle a la même chance de réussir que n’importe qui d’autre … »
—Barack Obama, discours inaugural, 2013
» Nous devons créer des conditions équitables pour les entreprises et les travailleurs américains.’
—Donald Trump, discours inaugural, 2017
la méritocratie est devenue un idéal social de premier plan., Les politiciens de tout le spectre idéologique reviennent continuellement sur le thème selon lequel les récompenses de la vie—Argent, pouvoir, emplois, admission à l’Université—devraient être réparties en fonction des compétences et des efforts. La métaphore la plus courante est le « terrain de jeu égal » sur lequel les joueurs peuvent atteindre la position qui correspond à leur mérite. Conceptuellement et moralement, la méritocratie est présentée comme le contraire de systèmes tels que l’aristocratie héréditaire, dans lesquels la position sociale est déterminée par la loterie de la naissance., En vertu de la méritocratie, la richesse et l’avantage sont la compensation légitime du mérite, pas la manne fortuite d’événements extérieurs.
la plupart des gens ne pensent pas seulement que le monde devrait être géré de manière méritocratique, ils pensent qu’il est méritocratique. Au Royaume-Uni, 84 pour cent des répondants à L’enquête sur les Attitudes sociales britanniques de 2009 ont déclaré que le travail acharné est « essentiel » ou « très important » pour aller de l’avant, et en 2016, le Brookings Institute a constaté que 69 pour cent des Américains pensent que les gens sont récompensés pour leur intelligence et leurs compétences., Les répondants des deux pays estiment que les facteurs externes, tels que la chance et le fait de venir d’une famille riche, sont beaucoup moins importants. Bien que ces idées soient les plus prononcées dans ces deux pays, elles sont populaires dans le monde entier.
bien que largement répandue, la croyance selon laquelle le mérite plutôt que la chance détermine le succès ou l’échec dans le monde est manifestement fausse. Cela n’est pas le moindre parce que le mérite lui-même est, en grande partie, le résultat de la chance. Le Talent et la capacité d’effort déterminé, parfois appelés « grain », dépendent beaucoup des dotations génétiques et de l’éducation.,
cela ne veut rien dire des circonstances fortuites qui figurent dans chaque success story. Dans son livre Success and Luck (2016), L’économiste américain Robert Frank raconte les longs plans et les coïncidences qui ont conduit à L’ascension fulgurante de Bill Gates en tant que fondateur de Microsoft, ainsi qu’au succès de Frank en tant qu’universitaire. La chance intervient en accordant aux gens le mérite, et encore en fournissant des circonstances dans lesquelles le mérite peut se traduire par le succès. Cela ne veut pas nier l’industrie et le talent des gens qui réussissent., Cependant, il démontre que le lien entre le mérite et le résultat est ténue et indirecte au mieux.
selon Frank, cela est particulièrement vrai lorsque le succès en question Est grand et que le contexte dans lequel il est atteint est compétitif. Il y a certainement des programmeurs presque aussi habiles que Gates qui n’ont pas réussi à devenir la personne la plus riche de la Terre. Dans des contextes compétitifs, beaucoup ont du mérite, mais peu réussissent. Ce qui sépare les deux, c’est la chance.,
en plus d’être faux, un nombre croissant de recherches en psychologie et en neurosciences suggèrent que croire en la méritocratie rend les gens plus égoïstes, moins autocritiques et encore plus enclins à agir de manière discriminatoire. La méritocratie n’est pas seulement mauvaise; elle est mauvaise.
Le ‘ultimatum game’ est une expérience, courante dans les laboratoires psychologiques, dans laquelle un joueur (le proposant) reçoit une somme d’argent et lui dit de proposer une division entre lui et un autre joueur (le répondant), qui peut accepter l’offre ou la rejeter. Si le répondeur rejette l’offre, aucun des deux joueurs n’obtient quoi que ce soit., L’expérience a été reproduite des milliers de fois, et généralement le proposant offre une Division relativement uniforme. Si le montant à partager est de 100$, la plupart des offres se situent entre 40 $et 50..
Une variante de ce jeu montre que croire qu’on est plus habile conduit à un comportement plus égoïste. Dans la recherche à L’Université Normale de Pékin, les participants ont joué à un faux jeu d’adresse avant de faire des offres dans le jeu ultimatum. Les joueurs qui ont été (faussement) amenés à croire qu’ils avaient « gagné » ont réclamé plus pour eux-mêmes que ceux qui n’ont pas joué au jeu d’adresse. D’autres études confirment cette constatation., Les économistes Aldo Rustichini de l’Université du Minnesota et Alexander Vostroknutov de L’Université de Maastricht aux Pays-Bas ont constaté que les sujets qui se sont engagés pour la première fois dans un jeu d’adresse étaient beaucoup moins susceptibles de soutenir la redistribution des prix que ceux qui se sont engagés dans des jeux de hasard. Le simple fait d’avoir l’idée de compétences à l’Esprit rend les gens plus tolérants à l’égard des résultats inégaux. Bien que cela se soit avéré vrai pour tous les participants, l’effet était beaucoup plus prononcé parmi les « gagnants ».
en revanche, les recherches sur la gratitude indiquent que se souvenir du rôle de la chance augmente la générosité., Frank cite une étude dans laquelle le simple fait de demander aux sujets de se souvenir des facteurs externes (chance, aide des autres) qui avaient contribué à leurs succès dans la vie les rendait beaucoup plus susceptibles de donner à la charité que ceux à qui on demandait de se souvenir des facteurs internes (effort, compétence).
peut-être plus inquiétant, le simple fait de considérer la méritocratie comme une valeur semble promouvoir un comportement discriminatoire., Le chercheur en gestion Emilio Castilla au Massachusetts Institute of Technology et le sociologue Stephen Benard à L’Université de L’Indiana ont étudié les tentatives de mise en œuvre de pratiques méritocratiques, telles que la rémunération basée sur la performance dans les entreprises privées. Ils ont constaté que, dans les entreprises qui considéraient explicitement la méritocratie comme une valeur fondamentale, les gestionnaires attribuaient de plus grandes récompenses aux employés masculins par rapport aux employés féminins avec des évaluations de performance identiques. Cette préférence a disparu là où la méritocratie n’était pas explicitement adoptée comme valeur.,
c’est surprenant parce que l’impartialité est au cœur de l’appel moral de la méritocratie. Les « règles du jeu équitables » visent à éviter les inégalités injustes fondées sur le sexe, la race, etc. Pourtant, Castilla et Benard ont constaté que, ironiquement, les tentatives de mettre en œuvre la méritocratie ne conduisent qu’aux types d’inégalités qu’elle vise à éliminer. Ils suggèrent que ce « paradoxe de la méritocratie » se produit parce que l’adoption explicite de la méritocratie comme valeur convainc les sujets de leur propre bonne foi morale., Convaincus qu’ils sont justes, ils deviennent moins enclins à examiner leur propre comportement à la recherche de signes de préjugés.
la méritocratie est une croyance fausse et peu salutaire. Comme pour toute idéologie, une partie de son attrait est qu’elle justifie le statu quo, expliquant pourquoi les gens appartiennent là où ils se trouvent dans l’ordre social. C’est un principe psychologique bien établi que les gens préfèrent croire que le monde est juste.
Cependant, en plus de la légitimation, la méritocratie offre également la flatterie., Lorsque le succès est déterminé par le mérite, chaque victoire peut être considérée comme le reflet de sa propre vertu et de sa propre valeur. La méritocratie est le plus auto-félicitant des principes de distribution. Son alchimie idéologique transmute la propriété en louange, l’inégalité matérielle en supériorité personnelle. Il autorise les riches et les puissants à se considérer comme des génies productifs. Bien que cet effet soit le plus spectaculaire parmi l’élite, presque tous les accomplissements peuvent être vus à travers des yeux méritocratiques., L’obtention du diplôme d’études secondaires, le succès artistique ou simplement avoir de l’argent peuvent tous être considérés comme une preuve de talent et d’effort. De même, les échecs mondains deviennent des signes de défauts personnels, fournissant une raison pour laquelle ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie sociale méritent d’y rester.
c’est pourquoi les débats sur la mesure dans laquelle certains individus sont « self-made » et sur les effets de diverses formes de « privilège » peuvent devenir si chauds., Ces arguments ne sont pas seulement sur qui obtient d’avoir quoi; il s’agit de combien de « crédit » Les gens peuvent prendre pour ce qu’ils ont, sur ce que leurs succès leur permettent de croire à leurs qualités intérieures. C’est pourquoi, sous l’hypothèse de la méritocratie, l’idée même que le succès personnel est le résultat de la « chance » peut être insultante. Reconnaître l’influence de facteurs externes semble minimiser ou nier l’existence du mérite individuel.,
malgré l’assurance morale et la flatterie personnelle que la méritocratie offre à ceux qui réussissent, elle doit être abandonnée à la fois comme croyance sur le fonctionnement du monde et comme idéal social général. C’est faux, et y croire encourage l’égoïsme, la discrimination et l’indifférence face au sort des malheureux.
Clifton Mark écrit sur la théorie politique, la psychologie et d’autres sujets liés au mode de vie. Il vit à Toronto, en Ontario.
Cet article a été initialement publié chez Aeon et a été republié sous Creative Commons.
