Detrás de las escenas en Rotten Tomatoes

Tim Ryan es un entusiasta de la película de 42 años con un trapeador de cabello rojizo. En sus veinte años, trabajó como reportero de un periódico en Rhode Island y pasó su tiempo de inactividad bingeing los clásicos. «Como Godard, y las películas de propaganda rusas», dice. Finalmente se mudó al área de la bahía, donde se encontraba el sitio web Rotten Tomatoes. En su búsqueda por devorar a todo el canon, Ryan se había convertido en un obsesivo de Rotten Tomatoes. Cuando se abrió un trabajo en el sitio en 2004, se sintió como una oportunidad que cambia la vida., Él aterrizó, Y ahora Ryan se compara con el personaje de Mark Wahlberg en la película criticada estrella de Rock. Pasó de ser «el mayor fan a ser el cantante.»

Historias Relacionadas

Ryan es el sitio más largo de tiempo empleado, y recientemente se comprometió a llegar a un ambicioso proyecto que había sido minando por un tiempo. Cuando visité las oficinas de Rotten Tomatoes, ahora en Beverly Hills, en octubre, lo dijo de esta manera: «una cosa en la que he estado pensando es, ¿qué pasaría si los tomates podridos siempre existieran?,»Ryan iba a calificar cada película jamás hecha. O, más precisamente, cada crítica de cada película jamás hecha.

el primer largometraje del mundo, llamado The Story of the Kelly Gang, es un jugueteo de una hora más sobre una banda de forajidos Australianos bushrangers. Los eventos descritos incluyen robo de ganado, robo de bancos e intento de descarrilamiento de trenes. Se estrenó el 26 de diciembre de 1906, en el Athenaeum Hall de Melbourne, en general delirium. Un día más tarde llegó la primera revisión de largometrajes del mundo, que Ryan rastreó en una versión digitalizada del periódico de Melbourne The Age., De la reseña:

«un concienzudo y, en general, un digno de crédito, se ha hecho un esfuerzo por reproducir las tragedias tal como ocurrieron, y si hubo alguna imperfección en detalle probablemente pocos en la sala tenían recuerdos lo suficientemente largos como para detectarlas.

la película se estrenó durante cinco semanas en el Athenaeum, antes de migrar a un teatro en Sydney. Así que Ryan comprobó el Daily Telegraph de Sydney, donde encontró la segunda crítica de world movie.,

«Las películas son claras y distintas, los principales actores involucrados en el drama de bush son bastante reconocibles, las fotografías se toman en «Kelly country» y después de que se tengan debidamente en cuenta ciertas libertades reconocidas, el registro ilustrado es probablemente tan satisfactorio como cualquier cosa del tipo que se pueda obtener en esta fecha distante.»

luego, 112 años después de que se publicaran por primera vez e inmediatamente se olvidaron, las reseñas se subieron a Rotten Tomatoes. Ryan interpretó la primera revisión como «fresca», y la segunda «podrida».,»Hasta nuevo aviso, y posiblemente hasta el final de los tiempos, la evaluación autorizada de internet de la historia de la banda de Kelly contará con un brillante tomate rojo y un fétido Verde splat.

por extraño que sea, un sitio web que evalúa películas a través de tomates de dibujos animados podría ser lo más cercano que nuestra cultura fracturada y post-gatekeeper tiene a un árbitro del buen gusto. El Tomatómetro del sitio se ha convertido, como dijo uno de los primeros empleados, en un buen sello de limpieza para el entretenimiento visual. Rojo significa bueno, verde significa malo., El Tomatómetro está dirigido por un equipo de «curadores» que leen casi todas las críticas conocidas de un gigantesco grupo de críticos aprobados, y luego deciden si cada una es positiva o negativa. Una vez que una película tiene cinco críticas, es elegible para Tomatómetro.

para aquellos que nunca se han detenido a preguntarse qué significa realmente la métrica, un tutorial: la puntuación del Tomatómetro de cada película es equivalente al porcentaje de reseñas «positivas» que ha acumulado., Por ejemplo, cuando la película biográfica Gotti de John Travolta en 2018 generó una calificación de 0 por ciento, literalmente ninguno de los 55 críticos que evaluaron la película tenía sentimientos remotamente cálidos al respecto. Si una película genera un 59 por ciento o menos, está podrida. Sesenta por ciento o más, es fresco.

El fundador del sitio ha dicho que aterrizó en el nombre Rotten Tomatoes mientras veía una película llamada Leolo, sobre un niño que piensa que fue concebido cuando un campesino Italiano cayó en un carro de tomates cubiertos de semen., Por supuesto, el nombre evoca más directamente la supuesta práctica antigua de lanzar fruta a artistas teatrales insatisfactorios. En ese espíritu, el sitio también ofrece una segunda calificación, más similar a Yelp, llamada puntuación de la audiencia, determinada por cientos de miles de usuarios de Rotten Tomatoes que califican las películas de 0.5 a 5.

el proyecto maximalista de archivo de Tim Ryan corresponde al crecimiento del sitio. Fundada en 1998 por Postgraduados de Berkeley que querían calificar las películas de Jackie Chan, Rotten Tomatoes maduró en una potencia al demostrar su utilidad para la América corporativa., Steve Jobs, uno de los primeros evangelistas, comprobó el nombre del sitio durante sus presentaciones principales. Aunque rutinariamente denunciado por la élite de Hollywood, desde Meryl Streep hasta Martin Scorsese, Rotten Tomatoes ha demostrado ser un activo irresistible para las empresas que quieren ver películas.

regístrate Hoy

suscribirse a nuestro Longreads newsletter para recibir las mejores características, ideas, y las investigaciones de CABLE.,

en 2010 fue comprado por Flixster, que fue comprado al año siguiente por corporate Overlord Warner Bros., que en 2016 vendió la mayor parte de su participación a new corporate overlord Fandango, que a su vez es propiedad de corporate overlord Comcast NBCUniversal. Ahora, cuando busques horarios en Fandango, que es el vendedor de entradas dominante del país, verás un Tomatómetro al lado de cada lanzamiento. Alquile una película en Google Play, DirecTV o iTunes-socios corporativos de Rotten Tomatoes-ahí está de nuevo., Para los estudios, el Tomatómetro se ha convertido en una herramienta de marketing ubicua, mientras que la cobertura de noticias de las puntuaciones se ha convertido en su propio subgénero extraño de internet.

a medida que la influencia del sitio creció, inevitablemente llevó a un ajuste de cuentas. En 2017, los productores comenzaron a culpar a las bajas puntuaciones por el triste rendimiento de la costosa comida de verano, como el reinicio de Baywatch y la última entrega de terrible Pirates of the Caribbean. Los teóricos casuales de la conspiración, por su parte, imaginaron que Rotten Tomatoes intencionalmente provocaba partituras de películas de acuerdo con los deseos de los jefes de estudio., Si bien no hay evidencia de que los curadores puedan ser comprados, la puntuación de audiencia del sitio es definitivamente corruptible. A finales de 2018 y principios de 2019, cayó presa de una epidemia de trolling, ya que los fanáticos de los cómics masculinos intolerantes aparecieron para apresurar el sitio para eliminar la puntuación de la audiencia de películas de superhéroes, como Black Panther y Captain Marvel, cuyas estrellas consideraban inaceptablemente negras o femeninas. De repente, junto con el resto de internet, Rotten Tomatoes no era de fiar. Las multitudes no eran sabias.,

aún así, hay un atractivo autorizado en las puntuaciones numéricas del sitio. Como usuario de tomates podridos, reflexivamente—y sin sentido-confío en un Tomatómetro fresco del 60 por ciento sobre un podrido 59 por ciento. Sin embargo, los números en sí, como encontré, pueden ser casi sin sentido. En un mundo de infinitas opciones, en un internet cada vez más dictado por algoritmos predictivos que recomiendan «para ti», Rotten Tomatoes representa algo más analógico. Y plantea la pregunta: ¿Cuál es la mejor manera de elegir? O, más concretamente, ¿en quién confías?,

«Es una reseña?»Esta es la pregunta que el equipo de curaduría de Rotten Tomatoes se hace cada dos semanas, durante una reunión llamada Review of Reviews. El día que asistí, fue dirigido por Doña Lucero-Colin, el zar de la televisión de 27 años del sitio. La oficina de Rotten Tomatoes, que comparte con el personal más grande de Fandango, tiene una sensación de Silicon Valley. Paredes en las que puedes escribir. Paredes que puedes quitar. Vainas, cabinas, rincones. La naranja del logo de Fandango en todas partes. Pero esta reunión se sintió menos startup y más extremadamente Aleatorio J-school seminario.,

la reunión funciona así: los curadores envían artículos que pueden o no ser reseñas, y la sala decide si lo son. Eso es. Rotten Tomatoes no tendrá en cuenta las características reportadas, tweets, o—para su crédito eterno—recapitulaciones. Las presentaciones de hoy incluyen una pieza de Guardian sobre la dependencia excesiva de 30 Rock en invitados famosos, una discusión divagante en un podcast de Cultura y una pieza semanal de entretenimiento de 2008 sobre el programa diurno de corta duración The Bonnie Hunt Show. Todos fueron rápidamente etiquetados como nonreviews.,

El ejemplo más resbaladizo del día fue una pieza de Matt Zoller Seitz en el sitio buitre de la revista New York magazine sobre un nuevo show de Nancy Drew en The CW. Robert Fowler, un curador de televisión, expuso el problema. Le pareció a Fowler que cuando Zoller Seitz comenzó a escribir sobre la serie, «decidió,’ tal vez solo voy a pontificar sobre la naturaleza de la televisión. Como a veces es su costumbre. En este caso, creo que es una especie de subproducto de un crítico de televisión muy establecido tal vez estar un poco aburrido por su tema.,»Lucero-Colin estuvo de acuerdo. «Creo que se metió en que Nancy Drew es Twin Peaks es Nancy Drew es Sabrina time loop y se quedó atascado.»¿Crítica o no? Nadie lo sabía. (La solución: Lucero-Colin envió un correo electrónico a Zoller Seitz. Él respondió concisamente: «es fresco.»)

reuniones como esta son cruciales para mantener la integridad del Tomatómetro. Pocos contemplan esto más que Jeff Giles. Barbudo, usando un Henley y una camisa de franela cuando lo conocí, exuda firmeza y frío, que es una buena calidad para tener cuando lees reseñas de Joker para ganarte la vida., Un residente de New Hampshire que en su mayoría trabaja de forma remota, Giles comenzó a comisariar para Rotten Tomatoes en 2005. Desde entonces también ha comenzado un sitio de cultura pop y escribió una historia oral de 381 páginas de la telenovela One Life To Live.

no Hay ninguna oficial Fresco-o-Rotten criterios. No hay cuota para superlativos, no hay escala para snark. Sólo hay un control de intestino de un curador. Le pregunté a Jeff Giles qué le gusta en un crítico. «Opinión claramente expresada», dijo.

Giles, de 45 años, dirige el Departamento de teatro. Eso suena más grandioso de lo que es., De las cuatro docenas de empleados de Rotten Tomatoes, solo 12 son curadores. Tres trabajos sobre revisiones históricas. Siete monitorean el contenido de la manguera contra incendios que es peak TV. Eso deja solo a dos, incluyendo a Giles, trabajando a tiempo completo en películas.

Giles, que estaba en Beverly Hills en una visita regular, miró su computadora portátil mientras observaba sus labores diarias. Cada curador es responsable de una lista de publicaciones. Giles, como eminencia grise, maneja muchos de los críticos—o» fuentes», en Rotten Tomatoes argot-en a-list publications: The New Yorker, The New York Times, Slate., El trabajo: evaluar la frescura de una revisión, luego buscar una buena cita para golpear el sitio web. El PRIMERO en su lista es una reseña de Hollywood Reporter de una película india llamada The Wayfarers. La revisión es serpenteante y difícil de evaluar. Afortunadamente, viene con una «conclusión» útil que toma la decisión para Giles: «un arranque lento se convierte en algo profundamente conmovedor.»OK, entonces. Fresco. Después de eso, exploramos una revisión bastante clara de Richard Brody en The New Yorker titulada » primavera para los Nazis: cómo la sátira de Jojo Rabbit fracasa.,»

deseando un desafío, le pido a Giles una decisión más difícil. Cita una crítica condescendiente pero alegre que ya había registrado de la película de Downton Abbey. «Parece pensar que no necesitaba existir», comenta Giles del crítico Anthony Lane, también del New Yorker. «Pero no fue una experiencia dolorosa, sabes?»Recordatorio: no hay criterios oficiales frescos o podridos. No hay cuota para superlativos, no hay escala para snark. Sólo hay un control de intestino de un curador. En conflicto, y como un Homero de Downton, me estaba inclinando fresco. Giles estuvo de acuerdo. «A veces los llamamos frescos de Caballero.,»Beneficio de la duda. Pero había olvidado su evaluación oficial: la revisión de Lane estaba marcada como podrida. (Le pregunté a Giles qué le gusta en un crítico. «Opinión claramente expresada», dijo.)

para publicaciones que usan calificaciones de letras, Giles tiende a marcar como nuevo cualquier revisión que obtenga una B o superior. La velocidad y los atajos son apreciados. Kristin Livingstone, que pasó un año como curadora, dice que los curadores a menudo envían comentarios nebulosos a sus colegas en un canal de Slack de la empresa., «Algunos curadores te dirían casi de inmediato si estaba fresco o podrido», dice. «¡No había manera de que leyeras esto!»

Se esperaba que los curadores calificaran al menos 50 reseñas al día, dice Livingstone, un ritmo que permitía poco tiempo para la contemplación, especialmente cuando se alimentaba a través de la crítica expandida de YouTube y podcast. Los recuentos de reseñas semanales se compartieron en una hoja de cálculo de Google. «Se sentía como una tabla de clasificación, como en Glengarry Glen Ross.»(Rotten Tomatoes dice que el punto de referencia objetivo es 200 revisiones por semana y que los empleados no enfrentan ninguna penalización si no lo logran.,)

Rotten Tomatoes ha comenzado a abordar su problema de volumen al permitir que los críticos suban y califiquen sus propias reseñas. Alrededor del 30 por ciento ahora lo hacen, pero tengo la sensación de que muchos preferirían que el Tomatómetro no existiera en absoluto. La crítica de Time film Stephanie Zacharek lamenta la incapacidad del sitio para contar con «una actuación increíble en una película terrible.»La mayoría de los críticos-disculpas a Roger Ebert-no están en el negocio de los pulgares hacia arriba, hacia abajo.,

El Tomatómetro ha sido distorsionado aún más por el triunfo del «poptimismo»—la fe crítica en las historias de éxito comercial. «Los críticos de televisión durante los años 90 fueron increíblemente malos», dice Lucero-Colin, quien pasó el año pasado en un equipo revisando reseñas de cada programa de televisión con guion para estrenarse en la década de 1990.»Cuando lees mucha crítica televisiva hoy, es mucho más didáctico. Es como, ‘ bueno, lo hacen muy bien. Y esto no es genial. Pero todavía me gusta la estrella.,'»Además, debido a que el Tomatómetro no distingue entre raves y Gentleman’s Freshes, popcorn crowd-pleasers y classics a menudo se clasifican de manera idéntica. (Spider-Man: Into the Spider-Verse: 97 percent; Alfred Hitchcock’s Vertigo: 95 percent.) Los puntajes medios anuales del Tomatómetro, según un análisis reciente, nunca han sido más altos.

entendido como una abreviatura de la calidad cinematográfica, el Tomatómetro, como dice Alison Willmore, una crítica de Nueva York, es en realidad una medida de «consenso»: la crítica cinematográfica como concurso de popularidad. Esto, convenientemente, aumenta la visibilidad de Rotten Tomatoes., «Debido a que todo se reduce a positivo o negativo, es por eso que obtienes cosas en los años 90 y cosas en un solo dígito», dice Matt Atchity, ex editor del Sitio, quien se fue en 2017. Rotten Tomatoes ‘ brainier, menos popular rival Metacritic descarta de un menor número de comentarios y parece asignar mucho más ho-hum puntuaciones. «Lo que mantiene a los tomates podridos populares, lo que ayuda a mantenerlos en las noticias, son esos números extremos», dice Atchity.

Así que de vuelta a La Historia de la Kelly Gang., La primera crítica del mundo, calificada como fresca, no tenía nada explícitamente malo que decir sobre la película. Y sin embargo adjetivos como «digno de crédito» y «concienzudo» no son exactamente brillantes. La segunda revisión comenzó con la afirmación de que la historia de la vida real de la pandilla no era un «anuncio espléndido» para los valores Australianos. Fue calificado como podrido. Pero el crítico no impugnó la película en sí, y de hecho parecía pensar que estaba bastante bien hecha. El punto no es que Ryan haya revisado las películas incorrectamente. Probablemente yo habría hecho lo mismo., El punto es que el Tomatómetro fuerza una falsa elección: fresco o podrido. No hay tomate maduro o demasiado maduro.

Giles escuchó recientemente a un crítico que se opuso a una nueva calificación que había dado a una revisión. «Ella dijo,’ Realmente no me gustó esta película. ¿Puedes hacerlo podrido? Y yo dije, absolutamente. Sin embargo, tengo que preguntar, ¿por qué lo hiciste un B-? Y la respuesta fue básicamente, odio calificar las cosas. Es arbitrario.»Giles agregó,» Estoy completamente de acuerdo.»

mi segundo día en Rotten Tomatoes, fui a almorzar con algunos del personal editorial del sitio., Estos son los Tomatopeople frontales, separados de los curadores. Entrevistan a estrellas de cine. Charlan en festivales de cine. Escriben tomas calientes para el sitio. Pregunté si, como embajadores de marca de facto, encuentran que la gente entiende los tomates podridos. No, llegó la respuesta, no lo hacen. Una editora, Jacqueline Coley, dijo que le dice a los conductores de Uber que es una enfermera itinerante, para que no empiecen a acosarla sobre puntajes que no puede controlar. También escucha quejas sobre » el algoritmo.»Dice Coley, incrédulo: «no Tenemos un algoritmo!,»

de Hecho no. Esta es la razón por la que los trolls de revisión y bombardeo causaron tal dolor no solo a los estudios, sino también al propio Rotten Tomatoes. Cuando las puntuaciones de la audiencia de The Last Jedi comenzaron a caer a profundidades sospechosamente bajas hace un par de años (actualmente está en el 43 por ciento, con una puntuación de Tomatómetro de 91), los usuarios casuales no podían saber si la crítica era representativa del público que iba a la película o solo la segunda vuelta de Gamergate protestando por la inclusión del casting de la película (o alguna otra queja de nicho superfan, para el caso)., Sin su reputación de calificaciones precisas, Rotten Tomatoes no es nada.

para reforzar esa confianza, Rotten Tomatoes solucionó un problema obvio: prohibía a la gente calificar películas antes de que realmente salieran. También comenzó a verificar las revisiones de los lanzadores de tomates que podían probar que compraron sus boletos en Fandango. La nueva calificación verificada es ahora la puntuación de audiencia predeterminada del sitio. (Rotten Tomatoes dice que está trabajando con cadenas de cine para verificar sus talones de entradas también, pero por ahora este arreglo obviamente beneficia F Fandango., Aun así, no hay nada que impida que la gente bombardee una película con fines nefastos después de que salga.

estos cambios tuvieron lugar junto con una revisión paralela de los criterios de sus críticos, diseñada para hacer su Tomatómetro más representativo. Antes de agosto de 2018, los críticos aprobados por Tomatometer eran casi exclusivamente escritores del personal de publicaciones existentes, que tendían a ser más blancos, maler y cortantes. Desde que el sitio cambió sus políticas, ha agregado aproximadamente 600 nuevos críticos, la mayoría de los cuales son freelancers y mujeres., Pero eso también significa que ahora hay un impresionante 4.500 críticos, algunos de los cuales inevitablemente serán terribles. Hace un par de años, un crítico aprobado llamado Cole Smithey, que escribe para Colesmithey.com, se jactó de Hundir intencionalmente la calificación del 100 por ciento de Lady Bird con una crítica negativa.

es difícil saber cuánta diferencia hacen las puntuaciones altas o bajas en la taquilla., A finales de 2018, Morning Consult realizó una encuesta nacional y encontró que un tercio de los estadounidenses miran Rotten Tomatoes antes de ver una película, y el 63 por ciento de ellos se han visto disuadidos por las bajas puntuaciones. Sea cual sea el efecto, la apariencia lo es todo en Hollywood. Nadie quiere un tomate verde. Los estudios tienen proyecciones para los críticos tan cerca de las fechas de lanzamiento como sea posible, para retrasar splats, mientras disputan calificaciones podridas a curadores como Giles.,

«he notado durante el último año que Certified Fresh es más importante para estudios y cineastas», dice, refiriéndose a la pequeña insignia que obtienen las películas si el Tomatómetro es del 75 por ciento o más para un mínimo de 40 críticas de cine. «Saben el valor que agregamos a su marketing.»La cadena de películas AMC—la más grande del país—muestra el Tomatómetro en sus sitios web, pero solo al lado de películas que están certificadas como frescas.

en cualquier caso, Fandango no compraba tomates podridos para desalentar a la gente de ver películas. Hasta ese punto, el sitio no tiene su propio jefe., En cambio, está dirigido por el presidente de Fandango, un canadiense en forma y sin edad llamado Paul Yanover. Comenzó a desarrollar software para animadores trabajando en la bella y la Bestia original de Disney, y no parece un traje, exactamente. Pero él sabe cómo se ponen las palomitas de maíz con mantequilla. «Creo que en realidad nos vemos como una plataforma de marketing realmente útil para los estudios», me dijo.

se Utiliza correctamente, Tomates Podridos se convierte en un recurso de casi infinita inmensidad. Que era el punto de internet en primer lugar.,

Fandango gana dinero de varias maneras. Gana una parte de la» tarifa de conveniencia » que paga cuando compra un boleto en su plataforma. También ataca los acuerdos de licencia con proveedores de contenido que desean usar el Tomatómetro.

«obviamente, Rotten Tomatoes practica una enorme independencia», dice Yanover. «Pero Fandango, igualmente, es un minorista de entradas y streaming.»Como él lo ve, las misiones de Rotten Tomatoes y Fandango son idénticas: para ponerte al frente del contenido que disfrutarás.

eso, por supuesto, es también el trabajo del algoritmo predictivo de Netflix., La diferencia es que Netflix conoce tus preferencias mejor que los críticos, tal vez incluso mejor que tú mismo. Netflix no te muestra un Tomatómetro cuando navegas. No te muestra ninguna calificación de usuario en absoluto. En su lugar, sugiere películas y programas que cree que te gustarán, basados en películas y programas que ya has visto. Así, por supuesto, es como funcionan las listas de reproducción de Spotify y el Feed de noticias de Facebook; también son curadores de contenido. En nuestra era de exceso digital, nos recomiendan todo el tiempo. Paralizados por elección, aceptaremos las sugerencias.,

dados los defectos del Tomatómetro, ¿por qué usar tomates podridos? Aquí hay una razón: mientras que el objetivo del algoritmo de Netflix es mantenerte en su sitio el mayor tiempo posible, la intención de Rotten Tomatoes, en última instancia, es sacarte del sitio. Claro, te gustaría ir primero a Fandango, pero luego al cine o tal vez a una repetición aleatoria de Gunsmoke. Te llevará—o no, si las críticas son malas-a lo que sea que hayas buscado en primer lugar, presumiblemente por tu propia voluntad., «Lo que esperas es que alguien tenga una lista de críticos de Rotten Tomatoes que les gustan y en los que confían», dice Zacharek, el crítico de Time. «Harán clic en un enlace y mirarán una reseña.»Si se usan correctamente, los tomates podridos se convierten en un recurso de una inmensidad casi infinita. Que era el punto de internet en primer lugar.,

desde que Tim Ryan comenzó su proyecto de archivo, Rotten Tomatoes ha creado aproximadamente 210 páginas para películas antiguas en su sitio, gracias a 5,500 reseñas antiguas que desenterró, muchas de críticas que están casi olvidadas. Para cualquier persona realmente interesada en leer reseñas de películas, ahí están.

cuando compras algo usando los enlaces minoristas en nuestras historias, podemos ganar una pequeña comisión de afiliado. Lea más sobre cómo funciona esto.

Simon Van Zuylen-Wood (@svzwood) es periodista en Nueva York., Cree que Avengers: Endgame tiene una calificación demasiado alta en el Tomatómetro. Este es su primer artículo para WIRED.

Este artículo aparece en la edición de febrero. Suscríbete ahora.

háganos saber lo que piensa acerca de este artículo. Enviar una carta al editor en [email protected]

Author: admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *