‘somos fieles a nuestro credo cuando una niña nacida en la pobreza más desoladora sabe que tiene la misma oportunidad de tener éxito que cualquier otra persona
—Barack Obama, discurso inaugural, 2013
‘debemos crear un campo de juego nivelado para las empresas y los trabajadores estadounidenses.’
—Donald Trump, discurso inaugural, 2017
la meritocracia se ha convertido en un ideal social líder., Los políticos de todo el espectro ideológico regresan continuamente al tema de que las Recompensas de la vida—dinero, poder, empleos, admisión a la universidad—deben distribuirse de acuerdo con la habilidad y el esfuerzo. La metáfora más común es el «campo de juego uniforme» en el que los jugadores pueden elevarse a la posición que se ajuste a su mérito. Conceptualmente y moralmente, la meritocracia se presenta como el opuesto de sistemas como la aristocracia hereditaria, en la que la posición social de uno está determinada por la Lotería del nacimiento., Bajo la meritocracia, la riqueza y la ventaja son la compensación legítima del mérito, no la ganancia inesperada fortuita de eventos externos.
La mayoría de la gente no solo piensa que el mundo debe ser dirigido meritocráticamente, piensan que es meritocrático. En el Reino Unido, el 84 por ciento de los encuestados en la encuesta británica de Actitudes Sociales de 2009 declaró que el trabajo duro es «esencial» o «muy importante» cuando se trata de salir adelante, y en 2016 el Brookings Institute encontró que el 69 por ciento de los estadounidenses cree que las personas son recompensadas por su inteligencia y habilidad., Los encuestados en ambos países creen que los factores externos, como la suerte y la procedencia de una familia adinerada, son mucho menos importantes. Si bien estas ideas son más pronunciadas en estos dos países, son populares en todo el mundo.
aunque ampliamente sostenida, la creencia de que el mérito en lugar de la suerte determina el éxito o el fracaso en el mundo es demostrablemente falsa. Esto no es menos importante porque el mérito en sí mismo es, en gran parte, el resultado de la suerte. El talento y la capacidad de esfuerzo determinado, a veces llamado «agallas», dependen en gran medida de las dotes genéticas y la educación de uno.,
esto es por no hablar de las circunstancias fortuitas que figuran en cada historia de éxito. En su libro Success and Luck (éxito y suerte) (2016), El economista estadounidense Robert Frank relata los pronósticos y coincidencias que llevaron al ascenso estelar de Bill Gates como fundador de Microsoft, así como al propio éxito de Frank como académico. La suerte interviene otorgando mérito a las personas, y de nuevo proporcionando circunstancias en las que el mérito puede traducirse en éxito. Esto no es para negar la industria y el talento de las personas exitosas., Sin embargo, demuestra que el vínculo entre mérito y resultado es tenue e indirecto en el mejor de los casos.
según Frank, esto es especialmente cierto cuando el éxito en cuestión es grande, y donde el contexto en el que se logra es competitivo. Ciertamente hay programadores casi tan hábiles como Gates que, sin embargo, no lograron convertirse en la persona más rica de la Tierra. En contextos competitivos, muchos tienen mérito, pero pocos tienen éxito. Lo que separa a los dos es la suerte.,
además de ser falso, un creciente cuerpo de investigación en Psicología y neurociencia sugiere que creer en la meritocracia hace que las personas sean más egoístas, menos autocríticas y aún más propensas a actuar de manera discriminatoria. La meritocracia no solo está mal; es mala.
el ‘juego de ultimátum’ es un experimento, común en los laboratorios psicológicos, en el que a un jugador (el proponente) se le da una suma de dinero y se le dice que proponga una división entre él y otro jugador (el respondedor), que puede aceptar la oferta o rechazarla. Si el respondedor rechaza la oferta, ninguno de los jugadores obtiene nada., El experimento se ha replicado miles de veces, y por lo general el proponente ofrece una división relativamente uniforme. Si la cantidad a compartir es de 1 100, la mayoría de las ofertas caen entre 4 40-5 50.
Una variación en este juego muestra que creer que uno es más hábil conduce a un comportamiento más egoísta. En la investigación en la Universidad Normal de Beijing, los participantes jugaron un juego falso de habilidad antes de hacer ofertas en el juego de ultimátum. Los jugadores que fueron (falsamente) llevados a creer que habían ‘ganado’ reclamaron más para sí mismos que aquellos que no jugaron el juego de habilidad. Otros estudios confirman este hallazgo., Los economistas Aldo Rustichini en la Universidad de Minnesota y Alexander Vostroknutov en la Universidad de Maastricht en los Países Bajos encontraron que los sujetos que primero participaron en un juego de habilidad eran mucho menos propensos a apoyar la redistribución de premios que aquellos que participaron en juegos de azar. Solo tener la idea de habilidad en mente hace que las personas sean más tolerantes con los resultados desiguales. Si bien se encontró que esto era cierto para todos los participantes, el efecto fue mucho más pronunciado entre los «ganadores».
por el contrario, la investigación sobre la gratitud indica que recordar el papel de la suerte aumenta la generosidad., Frank cita un estudio en el que simplemente pedir a los sujetos que recordaran los factores externos (suerte, ayuda de otros) que habían contribuido a sus éxitos en la vida los hizo mucho más propensos a dar a la caridad que aquellos a quienes se les pidió que recordaran los factores internos (esfuerzo, habilidad).
quizás más inquietante, simplemente sostener la meritocracia como un valor parece promover un comportamiento discriminatorio., El académico de gestión Emilio Castilla en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y el sociólogo Stephen Benard en la Universidad de Indiana estudiaron los intentos de implementar prácticas meritocráticas, como la compensación basada en el rendimiento en empresas privadas. Encontraron que, en las empresas que explícitamente sostenían la meritocracia como un valor central, los gerentes asignaban mayores recompensas a los empleados masculinos que a las empleadas con evaluaciones de desempeño idénticas. Esta preferencia desapareció cuando la meritocracia no se adoptó explícitamente como valor.,
esto es sorprendente porque la imparcialidad es el núcleo del atractivo moral de la meritocracia. El «campo de juego uniforme» pretende evitar desigualdades injustas basadas en el género, la raza y similares. Sin embargo, Castilla y Benard encontraron que, irónicamente, los intentos de implementar la meritocracia conducen a los tipos de desigualdades que pretende eliminar. Sugieren que esta’ paradoja de la meritocracia ‘ ocurre porque adoptar explícitamente la meritocracia como un valor convence a los sujetos de su propia bona fides moral., Satisfechos de que son justos, se vuelven menos inclinados a examinar su propio comportamiento en busca de signos de prejuicio.
la meritocracia es una creencia falsa y no muy saludable. Como con cualquier ideología, parte de su atractivo es que justifica el statu quo, explicando por qué las personas pertenecen donde están en el orden social. Es un principio psicológico bien establecido que la gente prefiere creer que el mundo es justo.
sin embargo, además de la legitimación, la meritocracia también ofrece adulación., Donde el éxito está determinado por el mérito, cada victoria puede ser vista como un reflejo de la propia virtud y valor. La meritocracia es el principio de distribución más autocomplaciente. Su alquimia ideológica transforma la propiedad en alabanza, la desigualdad material en superioridad personal. Permite a los ricos y poderosos verse a sí mismos como genios productivos. Si bien este efecto es más espectacular entre la élite, casi cualquier logro se puede ver a través de ojos meritocráticos., Graduarse de la escuela secundaria, el éxito artístico o simplemente tener dinero pueden ser vistos como evidencia de talento y esfuerzo. De la misma manera, los fracasos mundanos se convierten en signos de defectos personales, proporcionando una razón por la cual aquellos en la parte inferior de la jerarquía social merecen permanecer allí.
Esta es la razón por la que los debates sobre la medida en que los individuos particulares son ‘hechos a sí mismos’ y sobre los efectos de varias formas de ‘privilegio’ pueden volverse tan temperamentales., Estos argumentos no son solo acerca de quién llega a tener qué; se trata de cuánto ‘crédito’ la gente puede tomar por lo que tienen, acerca de lo que sus éxitos les permiten creer acerca de sus cualidades internas. Es por eso que, bajo el supuesto de la meritocracia, la noción misma de que el éxito personal es el resultado de la «suerte» puede ser insultante. Reconocer la influencia de factores externos parece restar importancia o negar la existencia del mérito individual.,
a pesar de la seguridad moral y la adulación personal que la meritocracia ofrece a los exitosos, debe abandonarse tanto como una creencia sobre cómo funciona el mundo como como un ideal social general. Es falso, y creer en él fomenta el egoísmo, la discriminación y la indiferencia ante la difícil situación de los desafortunados.
Clifton Mark escribe sobre Teoría Política, Psicología y otros temas relacionados con el estilo de vida. Vive en Toronto, Ontario.
Este artículo fue publicado originalmente en Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.
