Framers Constituției americane au fost vizionari. Ei au proiectat Constituția noastră să îndure. Ei au căutat nu numai să abordeze provocările specifice cu care se confruntă națiunea în timpul vieții lor, ci și să stabilească principiile fundamentale care ar susține și ghida noua națiune într-un viitor incert.textul Constituției reflectă această viziune., Ea definește libertățile noastre fundamentale în termeni generali: „libertatea de exprimare”, „procesul corect al Legii”, „exercitarea liberă” a religiei, „protecția egală a legilor”, ” pedeapsa crudă și neobișnuită.”Constituția stabilește puteri guvernamentale în termeni generali similari: Congresul poate reglementa „comerțul … între mai multe state”, președintele va „avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate”, instanțele sunt autorizate să decidă „cazuri” și „controverse.”
aceste fraze nu sunt auto-definitorii., Cadrele au înțeles că încredințau generațiilor viitoare responsabilitatea de a se baza pe inteligența, judecata și experiența lor pentru a da sens concret acestor principii generale de-a lungul timpului. Ca Chief Justice John Marshall a observat aproape două secole în urmă, „nu trebuie să uităm că este o Constituție ne expune…destinat să îndure pentru vârstele să vină, și, prin urmare, să fie adaptate la diferitele crize de afacerile umane.înțelegerea interpretativă a lui Marshall reflectă o abordare care este fidelă a ceea ce am putea numi „Constituția Framerilor”.,”Recunoaște că Constituția stabilește principii generale și că provocarea centrală a interpretării Constituționale este de a defini și apoi de a da viață și substanță acestor principii într-o societate în continuă schimbare. Principiile consacrate în Constituție nu se schimbă în timp. Dar aplicarea acestor principii trebuie să evolueze pe măsură ce societatea se schimbă și experiența ne informează înțelegerea.
dreptul constituțional American a urmat mult timp calea stabilită de șeful Justiției Marshall., Pe măsură ce mijloacele tehnologice de supraveghere au devenit mai sofisticate, de exemplu, sensul „căutării” din al patrulea amendament a ajuns să includă invazii de confidențialitate care nu implică o încălcare fizică. Prevederea care acordă Congresului puterea de a menține „forțele terestre și navale” ale națiunii a fost în cele din urmă văzută ca autorizând o forță aeriană. Garanția „protecției egale a legilor” în al paisprezecelea amendament a fost înțeleasă în deceniile ulterioare ca interzicând discriminarea nu numai împotriva afro-americanilor, ci și a femeilor, homosexualilor și lesbienelor., „Comerțul … între mai multe state” a ajuns să fie văzut diferit pe măsură ce economia națiunii a devenit mai complexă și integrată în liniile de stat. Conceptul de „libertate” a fost recunoscut ca cuprinzând nu numai libertatea de constrângere fizică, ci și libertatea de intruziunea nejustificată a Guvernului în astfel de decizii personale fundamentale, cum ar fi dacă să poarte sau să nască un copil sau cum să crească și să educe copiii.dar cum ar trebui să dăm o semnificație concretă prevederilor cu textură deschisă ale Constituției?, Cel mai bun răspuns, întemeiat în viziunea Framers și în înțelepciunea lui John Marshall, are o tradiție lungă și onorabilă în dreptul constituțional American. Acest răspuns are două elemente. În primul rând, la baza Constituției Framers este recunoașterea faptului că, într-o societate de auto-guvernare, instanțele trebuie, în general, să amâne preferințele majorității. Deși instanțele pot revizui întotdeauna acțiunea guvernamentală pentru a se proteja împotriva arbitrarului sau nerezonabil, punctul de plecare trebuie să fie o prezumție de modestie judiciară. Acesta este un principiu esențial al oricărei teorii a constituționalismului principial.,în al doilea rând, respectul pentru Constituția Framers ne cere să recunoaștem că, deși Framers crezut majoritate regula să fie cel mai bun sistem de guvernare, au știut să fie imperfect., Ei au înțeles că majoritățile politice ar putea fi tentat să adopte legi care să consolideze autoritatea lor; că, în vremuri de criză oamenii se vor panica și prea ușor sacrificiu atât a libertăților fundamentale și a limitărilor structurale; și că prejudecățile, ostilitatea și intoleranța pot uneori duce reglementează majorități a da atentie la nevoile legitime și interesele politice, religioase, rasiale, și alte minorități.cadrele au intenționat ca instanțele să joace un rol central în abordarea acestor preocupări., Atunci când susținătorii Constituției originale au susținut în 1789 că o lege a drepturilor ar fi inutilă, deoarece majoritățile politice ar trece peste garanțiile sale, Thomas Jefferson a răspuns că acest argument a ignorat „verificarea legală” care ar putea fi exercitată de sistemul judiciar. Când James Madison confruntat cu probleme similare atunci când a introdus Drepturile omului în primul Congres, el a susținut că „independent de tribunale de justiție va lua în considerare la sine…gardienii acestor drepturi. va fi condus în mod natural de a rezista în fiecare atentat” asupra lor., Și în Federalist 78, Alexander Hamilton a declarat că protecția constituțională și limitări ar putea „fi conservate în practică nici o altă cale decât prin intermediul instanțelor de judecată,” care trebuie „a păzi Constituția și drepturile indivizilor de efectele de cei bolnavi umori care…uneori difuza printre oamenii înșiși.”
această înțelegere a Constituției cadrelor și-a găsit expresia în epoca modernă într-o serie de opinii ale Curții Supreme din anii 1930 și ’40., În celebra notă de subsol a Curții four in Carolene Products (1938), de exemplu, Curtea a sugerat că există anumite circumstanțe în care ar putea exista „un domeniu de aplicare mai restrâns” pentru „prezumția de constituționalitate obișnuită”.,”În mod special, Curtea a reținut că „mai exigent unui control judiciar” poate fi adecvată atunci când legislația „restricționează aceste procese politice, care poate fi normal, de așteptat pentru a aduce despre abrogarea nedorite legislația” și atunci când legile dezavantaj grupuri, cum ar fi „religios” sau „minorități rasiale,” pentru că „a aduce atingere” împotriva unor astfel de grupuri „tinde în mod serios să reducă funcționarea acestor procese politice în mod normal să fie invocate pentru a proteja” ei., Mai simplu spus, majoritatea a recunoscut în produsele Carolene că instanțele nu ar trebui să fie atât de rapide pentru a amâna rezultatul procesului politic atunci când există motive întemeiate să credem că acest proces în sine ar fi putut fi afectat. Curtea a adăugat un alt element la această înțelegere în Skinner v.Oklahoma (1942), în care Curtea a invalidat o lege care autoriza sterilizarea forțată., Menționând că dreptul de a procrea este unul dintre” drepturile civile fundamentale ale Omului”, Curtea a considerat că acțiunea guvernului care restricționează substanțial exercitarea unui astfel de drept trebuie să fie supusă unui control sporit pentru a se asigura că limitarea dreptului este cu adevărat necesară.,
în Urma acestei abordări, Curtea Supremă de justiție a cum trebuie plecat de la prezumția de reținere judiciară atunci când reglementează majorități dezavantaj din punct de vedere istoric grupurilor vulnerabile (cum ar fi Afro-Americani, minoritățile etnice, disidenți politici, religioși disidenți, femei și persoane acuzate de infracțiuni); atunci când își folosesc autoritatea de a înăbuși criticii, a consolida propria lor putere politică, sau de a submina structura constituțională de verificări și bilanțuri; și atunci când au în mod substanțial restrânge exercitarea drepturilor constituționale., În astfel de circumstanțe, este necesar și adecvat pentru instanțele judecătorești—Madison „independenta tribunalelor de justiție”—un exercitiu „mai exigent unui control judiciar”, în scopul de a proteja libertățile fundamentale și de protecție împotriva acestor defecțiuni de majoritatea de guvernare că cele mai interesate Înrămat. Și acesta este un principiu esențial al constituționalismului principial.invocând această înțelegere a responsabilității judiciare, Curtea Supremă a emis o serie de decizii de referință care interpretează și aplică cu fidelitate Constituția cadrelor., Aceste decizii s-a încheiat de jure segregării rasiale, a recunoscut principiul „o persoană, un vot”, le-a interzis guvernului suprimarea politice disidenți, a stabilit un efectiv de dreptul la un avocat pentru persoanele acuzate de crimă, a lovit în jos guvernul de discriminare împotriva femeilor, a limitat autoritatea guvernului de a interfera cu reproductivă a femeilor alegeri, și a confirmat dreptul de „combatanți inamici” la un proces echitabil de drept, pentru a cita doar câteva exemple., Aceste decizii animă cele mai fundamentale aspirații ale Constituției noastre în condițiile în care intervenția judiciară este atât necesară, cât și adecvată.cu toate acestea, în ultima jumătate de secol, conservatorii au susținut că Curtea Supremă a mers prea departe în eforturile sale de a păstra vitalitatea autoguvernării și de a proteja drepturile celor care au cea mai mare nevoie de atenție judiciară. În anii 1960, ei au condamnat ceea ce au batjocorit drept „activism judiciar” și au cerut numirea judecătorilor angajați într-o formă mai capabilă de reținere judiciară., Dar, deși judiciare de reținere, în circumstanțe corespunzătoare, este esențial să principială constituționalismului, de maturat, reflexiv invocarea de către conservatorii ar abdica o responsabilitate fundamentală că Institutorul încredințate judiciar și, prin urmare, ar submina un element critic în sistemul constituțional American. Nu este mai potrivit ca judecătorii să refuze să aplice Constituția împotriva majorităților intolerante sau exagerate decât este pentru președinte să refuze să apere națiunea împotriva invaziei inamice.,
Poate recunoscând că o teorie a nemărginit judiciare de reținere este iresponsabil din punct de vedere constituțional, politic, conservatorii, apoi a venit cu teoria „originalism.”În primul rând popularizat de către Robert Bork, Edwin Meese, și Antonin Scalia în 1980, originalism presupune că instanțele ar trebui să exercite judiciare de reținere, cu excepția cazului în care „sensul inițial” a textului încredințează în mod clar o abordare mai activă., În conformitate cu această teorie, de exemplu, este necesar ca instanțele să invoce Clauza de protecție egală pentru a invalida legile care neagă afro-americanii dreptul de a servi în jurii, dar nu pentru a invalida legile care neagă femeile același drept, deoarece acesta nu a fost „sensul original” al clauzei.cu toate acestea, Originalismul este fundamental defectuos., În primul rând, pentru că cei care au adoptat largă fundamentale dispozițiile Constituției noastre de multe ori nu au nici precisă și convenite de înțelegere în sensul specific de „libertatea de exprimare” sau „proces” sau „reglementa Comerțul între cele mai multe State” sau „privilegii sau imunități” sau „protecție egală a legilor,” este extrem de dificil să știi cu certitudine ce au făcut sau nu cred că despre concrete de probleme constituționale., În consecință, judecătorii care pretind că se angajează în analize originaliste proiectează adesea asupra cadrelor propriile preferințe personale și politice. Rezultatul este o jurisprudență neprincipată și adesea disingenuă., Nu există nici o dovadă pentru afirmațiile avansate de originalists, de exemplu, că sensul original al Clauzei Protecției Egale interzise de acțiune afirmativă sau că sensul original de Primul Amendament inclus ideea că corporații (care au fost atât de puternic reglementate și extrem de încredere în timp) au avut un drept constituțional să-și petreacă nelimitat de capital pentru a influența alegerile politice. Cu toate acestea, ambele afirmații sunt esențiale pentru agenda juridică conservatoare de astăzi.,
a doua problemă cu originalismul este și mai descalificantă, pentru că dezvăluie teoria ca fiind incoerentă pe plan intern. Originalismul afirmă că cei care au conceput și ratificat Constituția noastră au intenționat ca sensul și efectul muncii lor să fie limitate la înțelegerile specifice ale timpului lor. Dar acest punct de vedere atribuie în mod eronat cadrelor o minte îngustă și o vedere scurtă care le contrazice adevăratul spirit. După cum a observat judecătorul Louis Brandeis cu mai bine de 80 de ani în urmă, cadrele credeau „curajul de a fi secretul libertății.”Nu erau oameni timizi., Mai mult decât atât, originalism ignoră că cei care au înscenat Constituția noastră s-au cufundat într-un drept comun tradiție care presupune că doar un motiv, de observare, și experiența ne permit de a obține o înțelegere mai profundă de-a lungul timpului în întrebări de biologie, fizică, economie, și natura umană, deci nu prea ar permite-ne pentru a afla mai multe de-a lungul timpului cu privire la conținutul și sensul de principiile care au consacrat în Constituția noastră., Într-adevăr, ideea că înțelegerea unui anumit moment al prevederilor Constituției ar trebui blocată și luată ca definitivă din punct de vedere constituțional ar fi părut complet greșită pentru Framers, care au avut o concepție mult mai îndrăzneață și mai încrezătoare despre propriile realizări și aspirații.din aceste motive, doctrina conservatoare a „originalismului” a fost în mare parte discreditată ca o metodă serioasă de interpretare Constituțională. Acest lucru nu înseamnă însă că opiniile cadrelor sunt irelevante., Dimpotrivă, valorile, preocupările și scopurile lor, așa cum sunt reflectate în textul Constituției, trebuie să informeze și să ghideze procesul de interpretare constituțională, dar într-o manieră principială și realistă. Ei trebuie să fie considerate ca Framers ei înșiși le-a înțeles—ca un set de principii generale și aspirații, mai degrabă decât ca o colecție de specifice și miop „reguli.”Pentru a fi fideli Constituției cadrelor, trebuie să ne străduim să implementăm cu fidelitate obiectivele adesea prezbitere ale cadrelor într-o societate în continuă schimbare. Aceasta este esențială pentru orice teorie a constituționalismului principial.,am intrat acum într-o fază nouă și chiar mai îngrijorătoare a jurisprudenței constituționale conservatoare. Este cel mai bine caracterizat ca „activism conservator.,titutional creanțelor de către femei, politice disidenți, și rasiale, etnice, religioase și minorități, dar, în același timp agresiv grevă în jos de acțiune afirmativă programe, restricții privind corporative politice cheltuieli de lege de publicitate comercială, federal pentru drepturile civile legile care interzic discriminarea pe criterii de vârstă și a violenței domestice, și legile statului Florida în alegerile prezidențiale din 2000, sunt fără îndoială folosind puterea de control judiciar într-un extrem de selectivă și politizată mod care nu putea fi justificată de orice principii teoria constituțională de interpretare., În ciuda tuturor conservator retorica despre originalism, „stricte de construcție”, „judiciare reținere”, „aplicarea mai degrabă decât a face legea,” și de „asteptare bile și greve,” acest model de decizii ridică grave întrebări despre considerentele care conduce, de fapt, jurisprudența noastră conservatoare judecători.interpretarea Constituțională nu este o întreprindere mecanică. Este nevoie de judecători să-și exercite judecata., Ea le solicită să ia în considerare textul, istoria, precedentul, valorile, schimbarea condițiilor sociale, economice, tehnologice și culturale și realitățile practice ale vremurilor. Este nevoie de reținere, înțelepciune, empatie, inteligență și curaj. Mai presus de toate, este nevoie de o recunoaștere a sistemului judiciar forte unice și punctele slabe, o corectă apreciere a motivelor de revizuire judiciară, și o înțelegere respectă națiunii noastre cele mai fundamentale constituționale aspirațiile și cum sperăm să le realizeze.este timpul pentru o nouă eră a constituționalismului principial., Este timpul să revenim la Constituția cadrelor.
