definiția raportului de pericol
pericolul este definit ca panta curbei de supraviețuire-o măsură a modului în care subiecții mor rapid.rata de risc compară două tratamente. Dacă rata de risc este de 2,0, atunci rata deceselor într-un grup de tratament este de două ori mai mare decât în celălalt grup.ca parte a analizei de supraviețuire a două seturi de date, Prism raportează rata de risc cu intervalul de încredere de 95%.,
interpretarea ratei de risc
rata de risc nu este calculată la un moment dat, dar include toate datele din curba de supraviețuire. deoarece există un singur raport de risc raportat, acesta poate fi interpretat numai dacă presupuneți că rata de risc a populației este consecventă în timp și că orice diferențe se datorează eșantionării aleatorii. dacă rata de risc nu este consecventă în timp, valoarea raportată de Prism pentru rata de risc nu va fi utilă., Dacă două curbe se intersectează, hazardului cu siguranță nu sunt în concordanță (decât dacă trec la sfârșitul puncte de timp, atunci când există puține subiecte încă în curs de urmat astfel încât nu există o mulțime de incertitudine în poziția reală a curbele de supraviețuire). rețineți că un risc relativ de două nu înseamnă că timpul mediu de supraviețuire este dublat (sau redus la jumătate). Un risc relativ de două înseamnă că un pacient dintr-un grup de tratament care nu a decedat (sau a progresat sau orice punct final este urmărit) la un anumit moment are de două ori probabilitatea de a muri (sau a progresat…,) până la data viitoare, comparativ cu un pacient din celălalt grup de tratament.
Pentru alte atenționări cu privire la interpretarea hazardului, vezi aceste două lucrări de revizuire:
Cum raportul de risc este calculat
Există două moduri similare de a face supraviețuirea calcule: log-rank, și Mantel-Haenszel. Ambele sunt explicate în capitolul 3 din Machin, Cheung și Parmar,analiza supraviețuirii (detalii mai jos).
abordarea Mantel Haneszel folosește acești pași:
- calculați variația totală, V, așa cum se explică la pagina 38-40 a unui fișă de Michael Vaeth., Rețineți că el numește testul „log-rank”, dar într-o notă explică faptul că acesta este testul mai precis, și oferă, de asemenea, ecuația pentru aproximarea mai simplă pe care o numim log-rank.
- calculați l = (O1 – E1) / V, unde O1 – este numărul total observat de evenimente din grup1 E1 – este numărul total așteptat de evenimente din grup1. Ai obține aceeași valoare de K dacă ai folosi celălalt grup.
- rețineți că L este logaritmul natural al HR.
- limita inferioară de încredere de 95% a raportului de risc este egală cu:
EXP(L – 1.,96/sqrt(V)) - upper 95% limita de confidență este egal cu:
EXP(L + 1.96/sqrt(V))
logrank abordare folosește acești pași:
Cele două metode de comparație
Cei doi dau, de obicei, identice (sau aproape identice) rezultate. Dar rezultatele pot diferi atunci când mai mulți subiecți mor în același timp sau când raportul de pericol este departe de 1,0.Bernstein si colegii sai au analizat datele simulate cu ambele metode (1). În toate simulările lor, presupunerea pericolelor proporționale a fost adevărată. Cele două metode au dat valori foarte similare., Metoda logrank (pe care o numesc metoda O/E) raportează valori mai apropiate de 1,0 decât raportul real de pericol, mai ales atunci când raportul de pericol este mare sau dimensiunea eșantionului este mare.când există legături, ambele metode sunt mai puțin precise. Metodele logrank tind să raporteze ratele de risc care sunt chiar mai aproape de 1,0 (deci raportul de risc raportat este prea mic atunci când raportul de risc este mai mare de 1,0 și prea mare atunci când raportul de risc este mai mic de 1,0). Metoda Mantel-Haenszel, în schimb, raportează ratele de pericol care sunt mai departe de 1.,0 (deci raportul de pericol raportat este prea mare atunci când raportul de pericol este mai mare de 1,0 și prea mic atunci când raportul de pericol este mai mic de 1,0).
ei nu au testat cele două metode cu date simulate în cazul în care ipoteza pericolelor proporționale nu este adevărată. Am văzut un set de date în care cele două estimări ale HR erau foarte diferite (cu un factor de trei), iar presupunerea pericolelor proporționale era dubioasă pentru aceste date (fișier Excel)., Se pare că Mantel-Haenszel metodă dă mai multă greutate la diferențe în pericol la sfârșitul timpului de puncte, în timp ce logrank metodă dă o greutate egală peste tot (dar nu am explorat în detaliu). Dacă vedeți valori HR foarte diferite cu cele două metode, gândiți-vă dacă asumarea pericolelor proporționale este rezonabilă. Dacă această presupunere nu este rezonabilă, atunci, desigur, întregul concept al unui singur raport de risc care descrie întreaga curbă nu are sens.
o eroare în Prism 6
rețineți că ambele metode utilizează logaritmul natural al HR în calculele lor., Definim această valoare să fie l de mai sus. Eroarea din Prism 6 este că calculul pentru testul logrank a calculat efectiv l folosind abordarea Mantel-Haenszel la calcularea intervalului de încredere. De obicei, cele două valori HR sunt aproape identice, astfel încât acest bug a fost în mare parte banal. Aceasta afectează numai calculele atunci când cele două valori HR sunt foarte diferite. În această situație, trebuie să ne întrebăm dacă oricare dintre definiții este foarte utilă. Bănuiesc că această discrepanță se întâmplă atunci când datele pur și simplu nu respectă asumările pericolelor proporționale. Bug – ul a fost stabilit în 7.00 și 7.0 a.,
Cum versiuni mai vechi de Prism calculează Raportul de Risc
Prism 4 folosește logrank metodă pentru a calcula raportul de risc, dar foloseste Mantel-Haenszel abordare pentru a calcula intervalul de încredere de raportul de risc. Rezultatele pot fi inconsistente. În cazuri rare, riscul relativ raportat prin prisma 4 ar putea fi în afara intervalului de încredere al riscului relativ raportat prin prisma 4.
Prism 5 calculează atât rata de risc, cât și intervalul său de încredere, folosind abordarea Mantel Haenszel.
