responsabilități în discursul Civic
oamenii au viziuni pasionate asupra cercetării celulelor stem. Pasiunea lor a avut două efecte negative asupra dezbaterii publice. Una este exagerarea cu privire la beneficiile terapeutice la care m-am referit mai devreme. Celălalt este lipsa de respect față de persoanele cu poziții opuse. Prea des, oamenii prinși în dezbatere îi înfățișează pe cei cu poziții diferite în mod inexact și nedrept.,oponenții cercetării celulelor stem embrionare folosesc panta alunecoasă pentru a arunca aspersii asupra moralității susținătorilor cercetării. Potrivit unor adversari, susținătorii cercetării vor accepta aproape orice pentru a avansa știința și sănătatea umană. Astfel, de exemplu, cei care ar permite crearea și distrugerea embrionilor umani pentru a avansa cunoașterea vor accepta, de asemenea, o lume în care ființele umane sunt „cultivate pentru părți ale corpului de rezervă.,”42 și orice mișcare pentru a permite distrugerea embrionilor timpurii în cercetare „va oferi pârghia pentru a împinge ușa de cercetare deschisă pentru experimentarea Franken-steinian asupra celor mai vulnerabili dintre speciile noastre.”43
pe de altă parte, oamenii care susțin cercetarea celulelor stem embrionare îi diminuează pe cei care atribuie un statut moral ridicat embrionilor umani timpurii. La baza acestei atitudini se află disprețul față de oricine ar lăsa credințele religioase și alte credințe morale să influențeze pozițiile lor asupra politicii științifice., Unii oameni de știință și avocați recunosc că considerațiile științifice singure nu pot determina politica de stat adecvată privind cercetarea celulelor stem embrionare.44 alții, totuși, par să presupună că moralitatea nu are loc în dezbatere sau, alternativ, că niciun individ rațional nu ar putea atribui un statut moral ridicat embrionului uman timpuriu., Ca un cronicar care sprijină cercetărilor pe celule stem embrionare pus, „Numai Bush amar-enders și papa sunt în poziție perversă de a valoriza viața unui bolnav ființă umană mai puțin decât cea a unui mic mănunchi de celule nu mai mare decât perioada de la sfârșitul acestei propoziții.”45
terminologia înșelătoare caracterizează, de asemenea, dezbaterea celulelor stem. De exemplu, mulți susținători ai cercetării celulelor stem embrionare neagă faptul că susțin clonarea umană.46 Implicit în această afirmație este o definiție îngustă a clonării umane care acoperă doar crearea unui copil prin clonare., Dar procesul inițial de creare a embrionului clonat (pe care susținătorii cercetării preferă să-l numească transfer nuclear de celule somatice) este același în clonarea și clonarea cercetării pentru a avea copii.47 de persoane care cred că embrionul uman timpuriu are un statut moral ridicat nu fac diferența între cele două activități. Cu toate acestea, vorbitorii nu reușesc adesea să clarifice ce definiție a clonării adoptă, ceea ce duce la confuzie în dezbaterea publică.,de asemenea, înșelător este termenul „clonare terapeutică”, care sugerează laicului că aceasta este o procedură cu beneficiu clinic dovedit, mai degrabă decât una care rămâne teoretică în acest moment. Și într-o altă formă de manipulare a terminologiei, susținătorii cercetării celulelor stem embrionare caracterizează propunerile lor pentru politicile federale liberale de finanțare ca eforturi „de a promova toate formele etice de cercetare a celulelor stem.”48 această caracterizare evită ceea ce se află în centrul controversei politice, care este întrebarea dacă cercetarea care necesită distrugerea embrionilor este sau nu etică., Astfel de jocuri lingvistice nu reușesc să acorde atenția cuvenită dezacordurilor morale care stau la baza disputelor politice asupra cercetării celulelor stem.
deciziile privind cercetarea celulelor stem din SUA — dacă să interzică, să reglementeze, să permită sau să o susțină financiar-apar în contextul democratic. Dezbaterile în curs asupra cercetării celulelor stem ar trebui să reflecte un proces deliberativ mai bun decât am văzut până acum. În activitatea lor privind democrația deliberativă, politologii Amy Gutmann și Dennis Thompson oferă îndrumări pentru îmbunătățirea deliberărilor asupra cercetării celulelor stem., Mai jos descriu cadrul lor general pentru elaborarea politicilor democratice deliberative și apoi îl aplic formării politicii de celule stem.Gutmann și Thompson descriu patru caracteristici ale democrației deliberative relevante pentru politica de cercetare a celulelor stem. În primul rând, argumentele și opțiunile politice trebuie să fie susținute de motive. Cerința motivării se bazează pe un principiu moral care stă la baza democrației: principiul conform căruia cetățenii ar trebui considerați agenți care participă la deciziile societății lor. Pentru a participa la o democrație, cetățenii trebuie să înțeleagă de ce se fac anumite alegeri., Învățarea bazei acțiunilor oficiale permite oamenilor să conteste deciziile care se bazează pe motive false sau înșelătoare. Cerința de motivare demonstrează, de asemenea, respectul pentru toți cetățenii, indiferent de puterea lor economică sau politică. Toți au dreptul la o explicație pentru politicile pe care le impun oficialii lor.Gutmann și Thompson descriu o a doua caracteristică a democrației deliberative, și anume că motivele care stau la baza unei politici trebuie să fie accesibile tuturor celor afectați de această politică., Motivele accesibile sunt de înțeles nu numai pentru cei care sunt de acord cu Politica, ci și pentru cei care se opun acesteia. Pentru a îndeplini această cerință, factorii de decizie trebuie să își articuleze public motivele pentru o alegere politică specifică, iar aceste motive trebuie să aibă un conținut public acceptabil. Aceasta înseamnă că motivele ar trebui să se bazeze pe fapte, mai degrabă decât pe informații false. Membrii publicului ar trebui, de asemenea, să poată evalua credințele care susțin o alegere politică: „nu ar fi acceptabil, de exemplu, să apelăm doar la Autoritatea revelației, indiferent dacă este de natură divină sau seculară.,”50 într-o democrație deliberativă, susțin Thompson și Gutmann, indivizii pot să nu fie de acord cu o politică și, în același timp, să concluzioneze că Politica are o bază legitimă.a treia caracteristică a democrației Deliberative se referă la statutul politicilor în timp. Deliberările au ca scop o decizie politică specifică, iar la un moment dat aceste decizii trebuie să fie luate. Politicile devin apoi obligatorii pentru cetățeni. Dar democrația deliberativă necesită ca politicile să rămână deschise revizuirii., Dacă se descoperă noi fapte care subminează alegerea inițială a politicii, oficialii ar trebui să-și reevalueze alegerea inițială. Dacă descoperirile sau evenimentele emergente provoacă oameni la noi judecăți de valoare care afectează opiniile lor politice, oficialii ar trebui să ia în considerare aceste schimbări. Oamenii ar trebui să fie liberi să conteste politicile existente, iar funcționarii ar trebui să facă revizuiri atunci când sunt justificate. După cum observă Thompson și Gutmann, cei care nu sunt de acord cu o alegere politică vor avea mai multe șanse să o accepte dacă știu că pot lucra în viitor pentru a modifica această alegere.,51
Thompson și Gutmann discută despre o a patra dimensiune a democrației deliberative, cu relevanță specială pentru dezbaterea de cercetare a celulelor stem. Participanții la deliberări ar trebui să urmărească ceea ce Thompson și Gutmann numesc „economia dezacordului moral.”52 acest concept vine din Directiva deliberativă pentru a-i respecta pe cei cu valori și poziții care diferă de ale noastre., Conceptul „nu ne cere să ne compromită moral înțelegeri în interes de acord, dar mai degrabă pentru a căuta semnificative puncte de convergență între propriile noastre înțelegeri și cele ale cetățenilor ale căror poziții, luate în forme mai cuprinzătoare, trebuie să respingem.”53 democrația deliberativă cere partidelor aflate în dezacord să caute un numitor comun, renunțând uneori la politicile lor ideale pentru cele care generează un acord mai mare.54
dezbaterile politice despre cercetarea celulelor stem ar trebui să includă aceste caracteristici., Susținătorii diferitelor politici ar trebui să ofere motive accesibile pentru pozițiile lor. De exemplu, susținătorii cercetării ar trebui să meargă dincolo de sloganuri simpliste care leagă cercetarea celulelor stem cu cure de salvare a vieții. Acestea ar trebui să furnizeze informații clare și exacte cu privire la rezultatele clinice potențiale, temperarea promisiunile de terapii eficiente cu conturi realiste a ceea ce trebuie realizat înainte de terapii devin disponibile., La rândul lor, persoanele care promovează alternative la cercetarea celulelor stem embrionare ar trebui să furnizeze informații clare și exacte despre celulele stem adulte, celulele pluripotente induse și alte surse alternative care evită distrugerea embrionilor. Și ei ar trebui să vorbească despre terapii ca posibilități care rămân incerte și probabil mulți ani distanță. Ambele grupuri ar trebui să sublinieze că majoritatea lucrărilor cu celule stem rămân în laborator și că nimeni nu poate spune dacă sau când vor apărea aplicații medicale din acea lucrare.,atât susținătorii, cât și oponenții cercetării celulelor stem embrionare ar trebui să facă, de asemenea, o treabă mai bună de a face față întrebărilor morale ridicate de pozițiile lor. Cei ale căror opinii reflectă convingerile religioase cu privire la statutul moral al embrionilor umani timpurii ar trebui să ofere motive pentru pozițiile lor care pot fi acceptate de persoanele care nu reușesc să împărtășească aceste credințe. Cei care pretind că văd embrionul uman ca o entitate datorată respectului special ar trebui să explice de ce distrugerea embrionului este în concordanță cu această poziție morală., Oamenii îngrijorați de riscurile pentru femeile care furnizează ouă pentru a crea embrioni pentru cercetarea celulelor stem ar trebui să explice de ce protecțiile obișnuite ale subiectului uman sunt inadecvate în această situație. Iar cei care cred că riscurile pentru femei sunt justificate ar trebui să ia în considerare modul în care vor răspunde dacă femeile suferă rău din procesul de producție a ouălor.adversarii din dezbaterea privind celulele stem ar trebui să urmărească și o economie a dezacordului moral, căutând să dezvolte politici pe care indivizii cu poziții diferite le-ar putea accepta., De exemplu, dacă oamenii din ambele părți sunt de acord că obiectivul îmbunătățirii asistenței medicale justifică finanțarea guvernamentală pentru cercetarea celulelor stem, oficialii federali ar putea decide să urmărească acest obiectiv într-o manieră care să demonstreze respectul față de cei care se opun distrugerii embrionilor. Oficialii ar putea, pentru o perioadă limitată de timp, să finanțeze doar cercetarea celulelor stem folosind celule din surse alternative. Dacă în această perioadă nu au apărut alternative adecvate, sprijinul guvernamental ar putea fi redirecționat către cercetarea care implică celule stem din embrioni distruși., O abordare politică similară ar putea fi adoptată pentru clonarea cercetării, cu sprijinul inițial direcționat către cercetarea care vizează dezvoltarea de celule stem potrivite pentru pacienți prin metode care evită nevoia de ouă donate.
politicile care încorporează prezumțiile inverse ar putea fi, de asemenea, concepute. Astfel de politici ar autoriza sprijinul financiar pentru cercetarea celulelor stem embrionare din FIV și embrionii clonați pentru o perioadă limitată, dar ar înceta acest sprijin odată ce vor deveni disponibile surse alternative.,55 de politici ca acestea ar demonstra respectul pentru cei care dețin poziții diferite în ceea ce privește etica creării și distrugerii embrionilor pentru cercetare. Și aceste opțiuni nu sunt singurele posibilități. Un angajament deliberativ în dezvoltarea politicilor ar putea genera o varietate de opțiuni care să se potrivească într-o oarecare măsură diferitelor poziții morale privind cercetarea celulelor stem.
cum arată cea mai recentă dezvoltare a politicii federale prin prisma democrației deliberative?, În revizuirea 2009 a politicii federale de finanțare pentru cercetarea celulelor stem, unele caracteristici ale democrației deliberate au fost evidente, dar au existat și deficiențe deliberative. Anunțând planurile sale de liberalizare a politicii, președintele Obama a avertizat împotriva exagerării posibilității de beneficii medicale din cercetare. În același timp, el a caracterizat cercetarea ca un pas spre „ziua în care cuvinte precum „terminal” și „incurabil” sunt potențial retrase din vocabularul nostru.,”56 el a recunoscut opoziția morală a” oamenilor grijulii și decenți” față de cercetarea celulelor stem embrionare și a vorbit despre evitarea „pericolelor” pe care cercetarea le prezintă prin „orientări adecvate și supraveghere strictă.”57 dar el nu a definit aceste pericole și nici nu a explicat modul în care orientările și supravegherea le-ar evita. Astfel, președintele a dat din cap disputei morale și importanței de a furniza motive accesibile pentru poziția pe care a susținut-o, dar efortul deliberativ a fost relativ superficial.,liniile directoare finale NIH privind cercetarea celulelor Stem Umane58 prezintă, de asemenea, puncte forte și puncte slabe deliberative. Liniile directoare permit finanțarea federală pentru cercetarea liniilor de celule stem create din embrioni donați de cuplurile care și-au încheiat tratamentul pentru infertilitate. Dar liniile directoare exclud finanțarea cercetării folosind linii create din embrioni produși exclusiv pentru cercetare., Publicat în comentariu pe orientări, NIH oficialii au spus că a fost „larg sprijin public” pentru finanțarea cercetării folosind celule stem de la embrioni donați, dar că „o similare consens nu a apărut” pe etică de a crea celule stem prin proceduri, cum ar fi clonarea, în parte pentru că ei au nevoie de femei pentru a oferi ouă la un risc pentru sănătatea lor.59 în acest sens, putem observa un efort de a oferi motive accesibile pentru decizie și, eventual, de a economisi dezacordul moral, permițând doar extinderea limitată a normelor de finanțare.,dar un alt aspect al orientărilor nu a reușit să se conformeze idealurilor deliberative. Într-un telefon briefing de presă pe final orientări, Hotărând Directorul INSTITUTULUI Dr. Raynard Kington a declarat că agenția a primit mii de comentarii opuse fonduri guvernamentale de cercetare, folosind linii de celule stem creat prin distrugerea embrionului. Comentariul oficial privind liniile directoare nu menționează aceste observații și nici nu explică de ce nu au predominat. În briefingul telefonic, Dr., Kington a spus că oficialii agenției au considerat comentariile „nonresponsive” la cererea lor de comentarii cu privire la liniile directoare pe care le-au propus la începutul anului.60 o abordare deliberativă solidă ar fi recunoscut numărul mare de observații opuse și ar fi consacrat cel puțin câteva propoziții pentru a explica de ce poziția Agenției diferă de cea din observații.61
