Taxe de mass-media bias – că „mass-media”, încearcă să-i spele creierul Americanii de hrănire publice doar o parte din fiecare problemă – au devenit la fel de comune ca și speranța că în cursa prezidențială se va încheia în condiții de siguranță … și, în curând.
în calitate de politolog care a examinat acoperirea media a președinției Trump și a campaniilor, pot spune că acest lucru ne spune cercetarea științelor sociale despre părtinirea mass-media.
În primul rând, prejudecata media este în ochii privitorului., cercetătorii în comunicare au descoperit că, dacă întrebi oamenii din orice comunitate, folosind metode științifice de votare, dacă mass-media locală este părtinitoare, vei descoperi că aproximativ jumătate spun da. Dar din acea jumătate, de obicei puțin mai mult de un sfert spun că mass-media locală este părtinitoare împotriva republicanilor, iar puțin mai puțin de un sfert spun că aceeași mass-media locală este părtinitoare împotriva Democraților. cercetările arată că republicanii și democrații văd părtinirea doar în articole care favorizează în mod clar cealaltă parte. Dacă un articol se înclină în favoarea propriului partid, ei tind să-l vadă ca imparțial.,mulți oameni, atunci, definesc ” părtinire „ca” orice nu este de acord cu mine.”Nu este greu de înțeles de ce.
‘Media’ este un cuvânt plural
politica partidului American a devenit din ce în ce mai polarizată în ultimele decenii. Republicanii au devenit mai constant conservatori, iar democrații au devenit mai constant liberali până la moderați. pe măsură ce liniile au fost trasate mai clar, mulți oameni au dezvoltat sentimente ostile față de partidul de opoziție., într-un sondaj Pew Research Center din 2016, 45% dintre republicani au declarat că politicile Partidului Democrat sunt „atât de greșite încât amenință bunăstarea națiunii”, iar 41% dintre democrați au spus același lucru despre republicani.
nu este surprinzător, mass-media au apărut pentru a face apel în primul rând la oameni care împărtășesc o viziune conservatoare, sau oameni care împărtășesc o viziune liberală.
asta nu înseamnă că” mass-media ” sunt părtinitoare. Există sute de mii de mass – media în SUA-Ziare, radio, rețea TV, televiziune prin cablu, bloguri, site-uri web și social media., Aceste puncte de știri nu iau toate aceeași perspectivă cu privire la orice problemă dată. Dacă doriți un site de știri foarte conservator, nu este greu să găsiți unul și același lucru cu un site de știri foarte liberal.
Regulile Primului Amendament
„mass-media”, apoi, prezintă o varietate de perspective diferite. Așa funcționează o presă liberă. Primul Amendament al Constituției spune că Congresul nu va face nicio lege care să limiteze libertatea presei. Nu spune că Congresul va cere ca toate sursele mass-media să fie „imparțiale.,”Mai degrabă, implică faptul că atâta timp cât Congresul nu suprimă sistematic niciun punct de vedere special, atunci presa liberă își poate face treaba ca unul dintre verificările primare asupra unui guvern puternic.
când Constituția a fost scrisă și pentru cea mai mare parte a istoriei SUA, principalele surse de știri – ziarele, pentru cea mai mare parte a timpului – au fost în mod explicit părtinitoare. Majoritatea au fost sponsorizate de un partid politic sau de un individ Partizan.
noțiunea de Jurnalism obiectiv – că mass-media trebuie să raporteze ambele părți ale fiecărui număr din fiecare poveste – abia a existat până la sfârșitul anilor 1800., Ea a ajuns la floare completă numai în câteva decenii, când televiziunea difuzată, limitată la trei rețele majore, a fost principala sursă de informații politice.din acel moment, universul media s-a extins pentru a include un număr imens de site-uri de știri pe internet, canale prin cablu și postări pe social media. Așadar, dacă considerați că sursele media pe care le citiți sau le vizionați sunt părtinitoare, puteți citi o varietate mai largă de surse media.,
dacă sângerează, conduce
există o formă de părtinire media reală. Aproape toate mass-media au nevoie de audiențe pentru a exista. Unii nu pot supraviețui financiar fără o audiență; alții doresc prestigiul care vine din atragerea unui public mare., astfel, mass-media definesc ca „știri” tipurile de povești care vor atrage un public: cele care prezintă dramă, conflict, imagini captivante și imediate. Asta e ceea ce majoritatea oamenilor găsesc interesant. Nu vor să citească o poveste intitulată ” câinele mușcă omul.”Vor” omul mușcă câinele.”
problema este că un accent pe astfel de povești aglomerează ceea ce trebuie să știm pentru a ne proteja democrația, cum ar fi: Cum funcționează instituțiile americane în beneficiul unor grupuri și în dezavantajul altora?, În ce fel sistemele noastre majore – educație, sănătate, apărare națională și altele – funcționează eficient sau mai puțin eficient?
aceste analize sunt vitale pentru noi ca cetățeni – dacă nu reușim să ne protejăm democrația, viețile noastre se vor schimba pentru totdeauna – dar nu sunt întotdeauna distractive de citit. Deci sunt acoperite mult mai puțin decât scandalurile de celebritate sau cazurile de crimă – care, deși convingătoare, nu afectează cu adevărat capacitatea noastră de a susține un sistem democratic.
scriitorul Dave Barry a demonstrat această prejudecată media în favoarea poveștilor dramatice într-o coloană din 1998.,
el a scris: „Să luăm în considerare două titluri. Primul titlu: „Federal Reserve Board se gândește inversarea amânării amânării reconsiderării Politicii.”Al doilea titlu:” Federal Reserve Board prins în Motel cu oi minore. Fii sincer, acum. Care dintre aceste două povești ai citi?concentrându-se pe echivalentul zilnic al oilor minore, mass-media ne poate direcționa atenția departe de sistemele importante care ne afectează viața. Aceasta nu este vina mass-media; noi suntem publicul a cărui atenție mass-media doresc să atragă., dar atâta timp cât ne gândim la guvernare în ceea ce privește valoarea sa de divertisment și părtinirea mass-media în ceea ce privește republicanii și democrații, vom continua să fim mai puțin informați decât trebuie să fim. Asta e părtinire reală mass-media.
