L Meu&l colegul Mike Rappaport a meditat săptămâna trecută ” cu privire la relevanța Preambulului la interpretarea Constituțională.”Am câteva gânduri ca răspuns.în primul rând, sunt de acord în întregime preambulele nu conferă puteri suplimentare celor acordate sau recunoscute într-un statut sau Constituție. Ele servesc la interpretarea dispozițiilor de fond ale unui text juridic atunci când este necesar să se facă acest lucru.cu toate acestea, atunci când este necesar, un preambul adoptat oficial poate fi extrem de util în interpretarea textelor juridice., Regretatul Antonin Scalia a luptat împotriva judecătorilor folosind intenția legislativă sau istoria legislativă pentru a interpreta texte juridice nu pentru că cunoașterea scopului pentru care factorii de decizie au adoptat o prevedere nu ajută judecătorii să interpreteze texte, ci pentru că factorii de decizie nu au vorbit autoritar în aceste surse.
declarațiile de scop adoptate oficial evită această problemă. Acestea oferă scopuri aprobate în mod expres de organismul care a adoptat-o. Pentru a fi sigur, nici măcar o declarație oficială a scopului nu ar permite unui judecător să ignore semnificația unui text juridic altfel scris clar., Cu toate acestea, înțelegerea scopului autoritar pentru un text poate fi esențială pentru citirea sinceră a unui text. acestea fiind spuse, cred că sunt mai sangvină decât Rappaport în ceea ce privește sensul frazei preambulare, „pentru a promova bunăstarea generală.”Pentru a fi sigur, Rappaport nu sugerează fraza nu are nici un sens perceptibil la toate—doar că fraza este” de multe ori nefolositoare”, deoarece ” necesită interpretare.,”
Să ne gândim la sensul de „bunăstarea generală”, în preambul, alături de sensul său, în prima teză de la Articolul 1, Secțiunea 8: „Congresul va avea Puterea de A impune și colecta Impozite, taxe, Impozite și Accize, pentru a plăti Datoriile și pentru a asigura Apărarea comună și Bunăstarea generală a Statelor Unite; dar toate Taxele, Impozitele și Accizele trebuie să fie uniformă pe întreg cuprinsul Statelor Unite.în primul rând, promovarea „bunăstării generale” stă în raport cu antonimul său, acela de a promova o bunăstare particulară sau limitată., Promovarea bunăstării generale exclude cu siguranță promovarea bunăstării anumitor persoane sau facțiuni.
ne-am putea opri la acel moment dacă am citi clauza dintr-o constituție a statului: „bunăstare generală” ar însemna pur și simplu „bunăstare publică” în sensul puterilor Poliției de stat.
guvernul național, cu toate acestea, nu are puteri de poliție. O lectură rezonabilă a Preambulului Constituției SUA identifică modul în care” bunăstarea generală ” diferă calitativ de sensul său într-o constituție de stat.pentru a afirma ceea ce este evident, promovarea ” bunăstării generale „înseamnă promovarea bunăstării” naționale”., Acest lucru contrastează nu numai cu promovarea bunăstării unui individ sau a unei facțiuni, ci contrastează cu promovarea bunăstării regionale, statale sau locale.
putem vedea acest lucru în mai multe moduri. În primul rând, spre deosebire de astăzi când ne referim la guvernul „național”, la momentul adoptării Constituției SUA, guvernul național a fost adesea denumit guvernul” general”. De exemplu, James Madison începe Federalistul 41 întrebând „dacă orice parte a puterilor transferate guvernului general este inutilă sau necorespunzătoare.dincolo de aceasta, preambulul în sine oferă dovezi., Preambulul situează Constituția într-un proiect continuu cu prima sa declarație de scop, „pentru a forma o uniune mai perfectă. Constituția există pentru a perfecționa—a maturiza-Uniunea deja existentă. acest proiect continuu încearcă cu siguranță să perfecționeze forma Uniunii articulată în Articolele Confederației. Articolele „preambulul situat dispozițiile sale în” Confederația și Uniunea perpetuă.,”Articolul III din Articolele Confederației afirmă că” statele menționate intră în mod separat într-o ligă fermă de prietenie între ele, pentru apărarea lor comună, securitatea libertăților lor și bunăstarea lor reciprocă și generală . . . rețineți aici că Uniunea a început încă din Declarația de Independență, și poate chiar mai devreme. Până la momentul Constituției, Declarația un popor al Statelor Unite ale Americii a devenit unită într-un nou cadru de guvernare., Consolidarea guvernului național sau general pentru a forma o uniune mai perfectă a fost un scop manifest al Constituției. cu toate acestea, acestea au fost încă oamenii din Statele Unite. Suveranitatea a fost împărțită.”bunăstarea generală „pentru națiune, atunci, diferă calitativ de” bunăstarea generală ” la nivel de stat. Distincția semnăturii este calitativă, nu cantitativă: bunăstarea generală a statului nu devine o problemă a bunăstării generale naționale pur și simplu pentru că un scop local poate fi agregat cantitativ în fiecare dintre state. E încă local.,bunăstarea generală națională se referă la scopuri și politici pe care statele nu le-au putut realiza singure în Uniune din cauza cooperării sistemice sau a eșecurilor de coordonare între state. Cele mai evidente dintre aceste structuri patologice de stimulare interstatală sunt mai multe state „dilemele prizonierilor” cu care se confruntă în conformitate cu Articolele Confederației, patologii „Uniunea mai perfectă” a Constituției ar remedia.de exemplu, națiunile străine ar putea induce o concurență tarifară între state. Această dinamică interstatală a împiedicat statele să obțină venituri din tarife., Centralizarea puterii asupra tarifelor în guvernul național a răspuns stimulentelor patologice cu care se confruntă statele, permițând majorarea veniturilor din tarifele la import.în timp ce exemplele cele mai evidente, dilema prizonierilor nu epuizează tipurile de structuri patologice de stimulare interstatală. Statele s-au confruntat cu eșecuri de coordonare în jocurile de luptă între sexe și de vânătoare de cerbi între ele, eșecuri de cooperare în jocurile de „pui” și de congestie, precum și jocuri de dileme interstatale ale prizonierilor în numeroase domenii de politică., În rezolvarea eșecurilor de coordonare și cooperare între state, noul „guvern general” al Constituției a promovat bunăstarea generală sau națională.rețineți modul în care acest lucru duce în mod natural la clauza generală de bunăstare din articolul 1, Secțiunea 8. Contrar lecturii Madisoniene, dispozițiile privind impozitarea și cheltuielile nu devin inutile, limitându-se la celelalte competențe menționate în mod explicit în secțiunea respectivă. În același timp, dispozițiile privind impozitarea și cheltuielile nu oferă carte blanche guvernului național să facă orice poate face statele, cu excepția agregării la nivel național., mai degrabă, clauza conferă o putere națională suplimentară de a asigura bunăstarea națională generală în moduri în care statele nu pot. O regulă aplicabilă din punct de vedere judiciar ar întreba ceva de genul acesta: cu ce structuri de stimulare patologică se confruntă statele care le descurajează separat de atingerea bunăstării cetățenilor lor în acest domeniu politic? Dacă statele nu pot implementa politici din cauza patologiilor interstatale, atunci și numai atunci dispoziția generală de bunăstare a articolului 1, Secțiunea 8 ar conferi autoritate., Dar rezolvarea patologiilor interstatale, permițând în același timp statelor să se pronunțe separat în absența acestor patologii, este exact motivul pentru care a fost adoptată Constituția națională.
