Evanghelia bogăției

nu este practicabil în zilele noastre sau în epoca noastră. Chiar dacă este de dorit teoretic, aparține unui alt strat sociologic de lungă durată. Datoria noastră este cu ceea ce este posibil acum; cu următorul pas posibil în zilele și generația noastră. Este criminal să ne irosim energiile în încercarea de a dezrădăcina, când tot ce putem realiza în mod profitabil sau posibil este să îndoim puțin arborele universal al umanității în direcția cea mai favorabilă producției de fructe bune în circumstanțele existente., Am putea la fel de bine să îndemnăm distrugerea celui mai înalt tip de om existent, deoarece el nu a reușit să ajungă la idealul nostru, favorizând distrugerea individualismului, a proprietății Private, a legii acumulării bogăției și a Legii concurenței; căci acestea sunt cele mai înalte rezultate ale experienței umane, solul în care societatea până acum a produs cel mai bun fruct. Inegal sau pe nedrept, poate, deoarece aceste legi operează uneori și imperfecte, așa cum par idealistului, ele sunt, totuși, ca cel mai înalt tip de om, cel mai bun și cel mai valoros dintre toate pe care umanitatea le-a realizat încă.,începem, apoi, cu o condiție a afacerilor în care sunt promovate cele mai bune interese ale rasei, dar care în mod inevitabil dă bogăție celor puțini. Până în prezent, acceptând condițiile așa cum există, situația poate fi studiată și pronunțată bine. Atunci se pune întrebarea— – și, dacă cele de mai sus sunt corecte, este singura întrebare cu care trebuie să ne confruntăm,—care este modul adecvat de administrare a bogăției după ce legile pe care se întemeiază civilizația au aruncat-o în mâinile celor puțini ? Și din această mare întrebare cred că ofer adevărata soluție., Se va înțelege că aici se vorbește despre averi, nu despre sume moderate salvate de mulți ani de efort, ale căror randamente sunt necesare pentru întreținerea și educarea confortabilă a familiilor. Aceasta nu este bogăție, ci doar competență pe care ar trebui să o dobândească toți.există doar trei moduri în care bogăția excedentară poate fi eliminată. Acesta poate fi lăsat familiilor decedaților; sau poate fi lăsat moștenire în scopuri publice; sau, în cele din urmă, poate fi administrat în timpul vieții lor de către posesorii săi., În primul și al doilea mod, cea mai mare parte a bogăției lumii care a ajuns la puțini a fost aplicată până acum. Să luăm în considerare fiecare dintre aceste moduri. Primul este cel mai rău. În monarhic țări, moșii și cea mai mare parte din bunurile sunt lăsate la primul fiu, care vanitatea de părinte poate fi mulțumit de crezut că numele său și titlul sunt să coboare în generații succesive ireproșabilă. Starea acestei clase în Europa de zi cu zi învață inutilitatea unor astfel de speranțe sau ambiții., Succesorii s-au sărăcit prin nebuniile lor sau prin scăderea valorii pământului. Chiar și în Marea Britanie, legea strictă a lui atrage după sine a fost găsită inadecvată pentru a menține statutul de clasă ereditară. Pământul său trece rapid în mâinile străinului. Sub instituțiile republicane, împărțirea proprietății în rândul copiilor este mult mai corectă, dar întrebarea care se impune asupra oamenilor grijulii din toate țările este: de ce ar trebui oamenii să lase mari averi copiilor lor? Dacă acest lucru se face din afecțiune, nu este afecțiune greșită?, Observarea învață că, în general, nu este bine pentru copii să fie atât de împovărați. Nici nu este bine pentru stat. Dincolo de asigurarea soției și a fiicelor surse moderate de venit și alocații foarte moderate într-adevăr, dacă există, pentru fii, bărbații ar putea ezita, pentru că nu mai este discutabil faptul că sume mari lăsate moștenire deseori lucrează mai mult pentru prejudiciu decât pentru binele destinatarilor. Înțelepții vor ajunge în curând la concluzia că, pentru interesul superior al membrilor familiilor lor și al statului, astfel de moșteniri reprezintă o utilizare necorespunzătoare a mijloacelor lor.,

nu se sugerează că bărbații care nu au reușit să-și educe fiii pentru a-și câștiga existența îi vor arunca în derivă în sărăcie. Dacă cineva a considerat de cuviință să-și crească fiii în vederea vieții lor inactive sau, ceea ce este foarte lăudabil, le-a insuflat sentimentul că sunt în măsură să muncească în scopuri publice fără a face referire la considerente pecuniare, atunci, desigur, datoria părintelui este să vadă că acestea sunt prevăzute cu moderație. Există cazuri de fii milionari nealterate de avere, care, fiind bogat, efectua încă servicii de mare în comunitate., Astfel sunt sarea pământului, la fel de valoros ca, din pacate, acestea sunt rare; încă nu este o excepție, ci o regulă, că oamenii trebuie să privință, și, uitându-se la rezultatul obișnuit de sume enorme conferite legatarilor, grijuliu om la scurt timp trebuie să spun, „mi-aș lăsa să-mi fiu un blestem ca atotputernicul dolar,” și recunoaște față de sine că nu este bunăstarea copiilor, dar mândria familiei, care inspiră aceste enorme moșteniri.,în ceea ce privește al doilea mod, acela de a lăsa averea la moarte pentru uz public, se poate spune că acesta este doar un mijloc de eliminare a averii, cu condiția ca un om să se mulțumească să aștepte până când este mort înainte de a deveni de mult bine în lume. Cunoașterea rezultatelor moștenirilor moștenite nu este calculată pentru a inspira cele mai strălucite speranțe de realizare a unui bun postum. Cazurile nu sunt puține în care obiectul real căutat de testator nu este atins și nici nu sunt puține în care dorințele sale reale sunt zădărnicite., În multe cazuri, moștenirile sunt atât de folosite încât să devină doar monumente ale nebuniei sale. Este bine să ne amintim că necesită exercitarea nu mai puțină capacitate decât cea care a dobândit bogăția pentru a o folosi astfel încât să fie cu adevărat benefică pentru comunitate. În afară de aceasta, se poate spune în mod corect că niciun om nu trebuie preamărit pentru că face ceea ce nu poate să nu facă și nici nu trebuie să fie mulțumit de comunitatea căreia îi lasă averea doar la moarte. Oamenii care lasă sume mari în acest fel pot fi destul de crezut oameni care nu ar fi lăsat-o deloc, dacă ar fi fost în stare să-l ia cu ei., Amintirile acestora nu pot fi ținute în amintire recunoscătoare, pentru că nu există har în darurile lor. Nu trebuie să ne mirăm că astfel de moșteniri par atât de generale încât nu au binecuvântarea.dispoziția crescândă de a impozita din ce în ce mai multe proprietăți mari rămase la moarte este un indiciu înveselitor al creșterii unei schimbări salutare a opiniei publice. Statul Pennsylvania ia acum-sub rezerva unor excepții-o zecime din proprietatea lăsată de cetățenii săi., Bugetul prezentat în Parlamentul britanic a doua zi propune creșterea taxelor de deces; și, cel mai important dintre toate, noua taxă trebuie să fie una absolvită. Dintre toate formele de impozitare, aceasta pare cea mai înțeleaptă. Bărbații care continuă să acumuleze sume mari toată viața lor, a căror utilizare corectă pentru scopuri publice ar funcționa bine Comunității, ar trebui să fie făcuți să simtă că comunitatea, sub forma statului, nu poate fi astfel lipsită de partea sa corespunzătoare. Prin impozitarea moșiilor puternic la moarte, statul marchează condamnarea vieții nedemne a milionarului egoist.,este de dorit ca națiunile să meargă mult mai departe în această direcție. Într-adevăr, este dificil să se stabilească limite la cota de avere a unui om bogat, care ar trebui să meargă la moartea sa pentru public prin intermediul statului, și prin toate mijloacele astfel de taxe ar trebui să fie gradat, începând de la nimic pe sume moderate la dependenti, și în creștere rapidă ca sumele umfla, până la a tezaurului milionar, ca de Shylock lui, cel puțin

„cealaltă jumătate
vine la cufărul privat al statului.,”

această politică ar lucra puternic pentru a-l determina pe bogat să participe la administrarea bogăției în timpul vieții sale, care este sfârșitul pe care societatea ar trebui să-l aibă întotdeauna în vedere, ca fiind cel mai fructuos pentru oameni. Nici nu trebuie să fie temut că această politică ar sap la rădăcină de întreprindere și de a face oamenii mai puțin dornic de a acumula, de la clasa a căror ambiție este de a lăsa mari averi și de a fi vorbit despre după moartea lor, va atrage și mai mult atenția, și, într-adevăr, a fi oarecum mai nobil ambiția de a avea sume enorme plătite de stat din averile lor.,

Acolo rămâne, atunci, singurul mod de a utiliza averi mari; dar în acest avem adevărat antidot pentru temporar distribuția inegală a bogăției, reconcilierea dintre bogați și săraci—o domnie de armonie—un alt ideal, care diferă, într-adevăr, de cea Comunistă în care necesită doar evoluția ulterioară a condițiilor existente, nu la răsturnarea totală a civilizației noastre. Se bazează pe prezentul individualism cel mai intens, iar rasa este proiectată să o pună în practică în funcție de grad ori de câte ori dorește., Sub influența acestora vom avea o stare ideală, în care surplusul de bogăție dintre puținele va deveni, în cel mai bun sens proprietatea multe, pentru că administrat pentru binele comun, și această bogăție, care trece prin mâinile a puțini, poate fi făcut-o mult mai puternică forță pentru ridicarea rasei noastre decât dacă ar fi fost distribuite în sume mici la oamenii înșiși., Chiar și cei mai săraci pot fi făcuți să vadă acest lucru și să fie de acord că sume mari adunate de unii dintre concetățenii lor și cheltuite în scopuri publice, din care masele culeg beneficiul principal, sunt mai valoroase pentru ei decât dacă ar fi împrăștiate printre ei de-a lungul multor ani în sume neînsemnate de-a lungul multor ani.,

Dacă avem în vedere ce rezultate a fluxului de Institutul Cooper, de exemplu, la cea mai buna parte din cursa de la New York nu posedat de mijloace, și comparați-le cu cele care ar fi rezultat pentru binele maselor la o sumă egală distribuite de către Domnul Cooper în timpul vieții sale sub formă de salarii, care este cea mai înaltă formă de distribuție, fie pentru munca efectuată și nu pentru caritate, ne putem forma o estimare a posibilităților de îmbunătățire a cursei care se află încorporate în prezenta lege de acumularea de avere., Mult din această sumă, dacă este distribuită în cantități mici printre oameni, ar fi fost pierdut în îngăduirea poftei de mâncare, unele dintre ele în exces, și poate fi pusă la îndoială dacă măcar o parte pune la cea mai bună utilizare, aceea de a adăuga la confortul de acasă, ar fi dat rezultate pentru cursa, ca o cursă, la toate comparabile cu cele care curg și sunt să curgă de la Institutul Cooper din generație în generație. Lăsați avocatul schimbării violente sau radicale să reflecteze bine la acest gând.

am putea merge chiar atât de departe încât să luăm o altă instanță, cea a lui Mr., Tilden testament de cinci milioane de dolari pentru o bibliotecă gratuită în orașul New York, dar face referire la acesta nu pot sa spun involuntar, cât de mult mai bine dacă Domnul Tilden a dedicat ultimii ani din viața sa pentru buna administrare a această sumă imensă, în cazul în care nici legale de concurs, nici de orice altă cauză de întârziere ar putea fi interferat cu scopurile sale. Dar să presupunem că dl., Milioanele lui Tilden devin în sfârșit mijlocul de a da acestui oraș o nobilă bibliotecă publică, unde comorile lumii conținute în cărți vor fi deschise tuturor pentru totdeauna, fără bani și fără preț. Având în vedere binele acelei părți a rasei care se adună în și în jurul insulei Manhattan, beneficiul său permanent ar fi fost mai bine promovat dacă aceste milioane ar fi permis să circule în cantități mici prin mâinile maselor? Chiar și cel mai puternic susținător al comunismului trebuie să aibă o îndoială asupra acestui subiect. Cei mai mulți dintre cei care cred că va distra, probabil, nici o îndoială orice.,săraci și restricționați sunt oportunitățile noastre în această viață; restrângeți orizontul nostru; cea mai bună lucrare a noastră cea mai imperfectă; dar oamenii bogați ar trebui să fie recunoscători pentru o binefacere inestimabilă. Ei au în puterea lor în timpul vieții lor să se ocupe de organizarea binefacerilor din care masele semenilor lor vor obține un avantaj de durată și, astfel, își vor onora propriile vieți., Cea mai înaltă de viață este probabil să fie atins, nu de o astfel de imitație a vieții lui Cristos, ca și Contele Tolstoi ne dă, dar, în timp ce animat de spiritul lui Hristos, prin recunoașterea schimbat condițiile de această vârstă, și adoptarea unor moduri de a exprima acest spirit potrivite pentru schimbat condițiile în care trăim, încă lucrând pentru binele semenilor noștri, care era esența vieții sale și de predare, dar lucrează într-un mod diferit.

” aceasta, atunci, este considerată a fi datoria omului bogăției: în primul rând, să dea un exemplu de viață modestă, neostentativă, de afișare sau extravaganță.,de moderat pentru legitime vrea de cele dependente de el; și după ce face acest lucru să ia în considerare toate veniturile excedentare care vin să-l pur și simplu ca fondurile de încredere, pe care el este chemat să administreze, și strict legat ca o chestiune de drept de a administra în maniera în care, în judecata lui, cel mai bine este calculată pentru a produce rezultatele cele mai benefice pentru comunitate—omul de avere devenind astfel simplul agent și mandatar pentru mai sărace fraților, aducând la serviciul lor superiorul său, înțelepciunea, experiența și capacitatea de a administra, face pentru ei mai bine decât ar face sau ar putea face pentru ei înșiși.,suntem întâmpinați aici cu dificultatea de a determina care sunt sume moderate de lăsat membrilor familiei; ceea ce este o viață modestă, neostentativă; care este testul extravaganței. Trebuie să existe standarde diferite pentru diferite condiții. Răspunsul este că este la fel de imposibil să numim sume sau acțiuni exacte, așa cum este să definim bunele maniere, bunul gust sau regulile de proprietate; dar, cu toate acestea, acestea sunt verități, bine cunoscute, deși nedefinite. Sentimentul Public este rapid de a ști și de a simți ce ofensează acestea. Deci, în cazul bogăției., Regula în ceea ce privește bunul gust în rochia bărbaților sau femeilor se aplică aici. Orice face să iasă în evidență ofensează canonul. Dacă orice familie este cunoscută în principal pentru afișare, pentru extravaganță în casă, masă, echipament, pentru sume enorme cheltuite ostentativ sub orice formă asupra sa, dacă acestea sunt distincțiile sale principale, nu avem nici o dificultate în estimarea naturii sau culturii sale. Deci, de asemenea, în ceea ce privește utilizarea sau abuzul de surplusul de avere, sau de generos, freehanded cooperare în public, foloseste, sau să neabătut eforturile de a acumula și tezaurul de la ultimul, indiferent dacă se administrează sau lăsa moștenire.,verdictul se bazează pe cel mai bun și mai luminat sentiment public. Comunitatea va judeca cu siguranță și judecățile sale nu vor fi adesea greșite.cele mai bune utilizări la care se poate pune bogăția excedentară au fost deja indicate. Cei care, ar administra cu înțelepciune, trebuie, într-adevăr, să fie înțelepți, pentru că unul dintre obstacolele grave în calea îmbunătățirii rasei noastre este caritatea fără discernământ. Era mai bine pentru omenire ca milioanele de bogați să fie aruncați în mare decât să fie cheltuiți pentru a încuraja leneșii, bețivii, nevrednicii., Din fiecare mie de dolari cheltuiți în așa-numita caritate de zi cu zi, este probabil ca 950 de dolari să fie cheltuiți în mod nechibzuit; așa că a cheltuit, într-adevăr, pentru a produce foarte relele pe care le propune să le atenueze sau să le vindece. Un cunoscut scriitor de cărți filosofice a recunoscut a doua zi că a dat un sfert de dolar unui bărbat care s-a apropiat de el în timp ce venea să viziteze casa prietenului său. Nu știa nimic despre obiceiurile acestui cerșetor; nu știa utilizarea care va fi făcută din acești bani, deși avea toate motivele să suspecteze că vor fi cheltuiți în mod necorespunzător., Acest om a pretins a fi un discipol al lui Herbert Spencer; totuși, un sfert de dolar dat în acea noapte va lucra, probabil, mai mult prejudiciu decât toți banii pe care donatorul său nechibzuit va fi vreodată în măsură să dea în caritate adevărată va face bine. El și—a mulțumit doar propriile sentimente, s-a salvat de supărare-și aceasta a fost probabil una dintre cele mai egoiste și mai grave acțiuni ale vieții sale, căci din toate punctele de vedere este cel mai demn.,în dăruirea de caritate, considerația principală ar trebui să fie de a ajuta pe cei care se vor ajuta singuri; pentru a oferi o parte din mijloacele prin care cei care doresc să îmbunătățească pot face acest lucru; pentru a oferi celor care doresc să folosească ajutoarele prin care se pot ridica; pentru a ajuta, dar rareori sau niciodată să facă toate. Nici individul, nici rasa nu sunt îmbunătățite prin pomana. Cei demni de asistență, cu excepția cazurilor rare, rareori necesită asistență. Oamenii cu adevărat valoroși ai rasei nu o fac niciodată, cu excepția cazurilor de accident sau schimbare bruscă., Fiecare are, desigur, cazuri de persoane aduse la cunoștința sa în care asistența temporară poate face un bine autentic, iar acestea nu le va trece cu vederea. Dar suma care poate fi dată cu înțelepciune de individ pentru indivizi este în mod necesar limitată de lipsa sa de cunoaștere a circumstanțelor legate de fiecare. El este singurul reformator adevărat care este la fel de atent și la fel de nerăbdător să nu-i ajute pe cei nevrednici, așa cum este el să-i ajute pe cei vrednici și, poate, chiar mai mult, pentru că, în pomană, acordarea mai multor vătămări se face probabil prin recompensarea viciului decât prin ameliorarea virtuții.,omul bogat este astfel aproape limitat la a urma exemplele lui Peter Cooper, Enoch Pratt din Baltimore, Mr., Pratt din Brooklyn, Senatorul Stanford, și alții, care știu că cel mai bun mijloc de care beneficiază comunitatea este de a plasa în sfera sa de a ajunge la scări la care aspiră se poate ridica—parcuri, mijloace de recreere, prin care oamenii sunt ajutați în corpul și mintea; opere de artă, unele să dea plăcere și de a îmbunătăți gustul publice, precum și instituțiile publice de diferite tipuri, care va îmbunătăți starea generală a oamenilor; în acest mod întoarcerea lor bogăție la masa de semenii lor în forme mai bine calculat pentru a le face de durată.

„omul care moare astfel bogat moare dezonorat.,”

astfel este problema bogaților și săracilor de rezolvat. Legile acumulării vor fi lăsate libere; legile distribuției libere. Individualismul va continua, dar milionarul va fi doar un mandatar pentru săraci; intrusted pentru un sezon cu o mare parte din bogăția crescută a comunității, dar administrarea pentru comunitate mult mai bine decât ar fi putut sau ar fi făcut pentru sine., Cele mai bune minți vor fi ajuns astfel într-o etapă în dezvoltarea rasei, care se vede clar că nu există nici un mod de eliminare a bogăției excedentare, care să fie credibilă bărbaților grijulii și serioși în mâinile cărora curge, folosindu-l an de an pentru binele general. Această zi deja răsare., Dar un pic de timp, și, deși, fără a suporta milă de semenii lor, oamenii pot muri părtași în marile întreprinderi comerciale la care capitalul lor nu poate fi sau nu a fost retrasă, și este lăsat în principal la moarte pentru public utilizează, încă omul care moare lăsând în urmă multe milioane de disponibil avere, care era a lui de a administra în timpul vieții, vor trece ” neplâns, neonorat, și necunoscut,” indiferent de la ce foloseste el frunze de zgura care el nu poate lua cu el. De asemenea, verdictul public va fi atunci: „omul care moare astfel bogat moare dezonorat.,”

aceasta, după părerea mea, este adevărata Evanghelie privind bogăția, ascultarea căreia este destinată într-o zi să rezolve problema celor bogați și săraci și să aducă „pace pe pământ, printre oameni bunăvoință.”