ele sunt adesea numite „snap removals” sau ” eliminarea ridurilor.”Acestea se referă la cazurile scoase la curtea federală înainte de un forum inculpatul este servit, care este o modalitate de a se conforma forum pârâtul statul în 28 U. S. C. § 1441(b)(2). Acest statut spune că o acțiune civilă detașabilă în alt mod asupra jurisdicției diversității nu poate fi înlăturată dacă orice pârât „alăturat și servit în mod corespunzător” este cetățean al statului forului.
astfel, avem „snap mutări.,”Dacă eliminați un caz înainte ca inculpatul forumului să fie servit, diversitatea completă ar trebui să ducă ziua. Sigur, mulți reclamanți s-au plâns că această cursă la tribunalul federal încalcă spiritul de ștergere de statut, dar autoritățile sunt în trend în direcția de următoarele statutul este un limbaj simplu (puteți citi cele mai recente rapoarte de aici și aici). Prin urmare, eliminarea pre-service este comună și acceptată în multe locuri, dacă nu în majoritatea cazurilor.
iată întrebarea de astăzi: dacă momentul unei eliminări este atât de important, când este considerat un caz eliminat?, Credem că un caz este eliminat de îndată ce anunțul de eliminare a lovit dosarul federal, dar două instanțe federale săptămâna trecută au mers invers și au decis că un caz este „eliminat” numai după ce Notificarea eliminării este depusă și servită în instanța de stat.mai devreme dintre cele două cazuri a fost o cursă clasică. Un reclamant non-Pennsylvania și-a depus plângerea împotriva inculpaților din Pennsylvania la Tribunalul statului Pennsylvania la 10:06 A.M., iar inculpații au eliminat cazul la 1:55 p. m. înainte de a fi serviți. Totuși, acesta nu este sfârșitul poveștii., Reclamantul a servit toți inculpații cu o copie a plângerii 20 de minute mai târziu—de la 2:15 p. m.—și inculpații au depus notificare privind starea rol la 4:11 p. m. a se Vedea Maro v. Teva Pharmaceuticals, Inc., No 19-3700, 2019 WL 5406218 (E. D. Pa. Oct. 23, 2019).
al doilea caz a fost și mai comprimat. Un non-New Jersey reclamantului a dat în judecată un New Jersey inculpatului în New Jersey curtea de stat la 9:35 a. m., iar inculpații au scos cazul la tribunalul federal de la 10:14 a. m.—cu un minut înainte de reclamant personal servit plângerea., Deși inculpatul a bătut ceasul de serviciu, nu a depus și a servit o notificare în instanța de stat până la 11: 17 A.M. Dutton v. Ethicon, Inc. 18-17199, 2019 U. S. Dist. LEXIS 180567 (Oct. 18, 2019).
totul într-o zi de muncă, nu? Inculpații au susținut că și-au înlăturat cauzele înainte ca orice inculpat al forului să fie notificat, respectând astfel regula pârâtului forului. Ambele instanțe de district nu au fost de acord și au reținut cazurile din același motiv—reclamanții au finalizat serviciul înainte ca inculpații să poată finaliza toate etapele necesare pentru îndepărtare., Statutul de eliminare prevede că o parte eliminarea trebuie să dea o notificare părților adverse și să depună o copie a notificării în instanța de stat, „care va efectua îndepărtarea și instanța de stat nu va proceda mai departe, cu excepția cazului și până când cazul este arestat preventiv.”28 U. S. C. § 1446.
aceasta este limba pe care ambele instanțe confiscate pe: „care va efectua eliminarea.,”Ca District din New Jersey a explicat:
De limbă singur, § 1446 necesită trei pași pentru efectuarea de îndepărtare a curții federale: inculpații trebuie să depună o notificare de îndepărtare într-un tribunal federal, să notifice în scris toate părțile adverse, și să depună o copie a anunțului cu grefierul de la curtea de stat. Într-adevăr, expresia „care va efectua eliminarea” în § 1446(d) . . . clarifică faptul că eliminarea nu este „efectuată” până când toate cele trei etape nu sunt finalizate.,
Dutton, la *14; vezi, de asemenea, Maro, la *2 („în mod Semnificativ, § 1446(d) prevede că notificarea scrisă din toate părțile adverse și depunerea de o copie a ștergere notificare cu statul grefierul se efect eliminarea.’”).
inculpații, la rândul lor, a susținut că au respectat regula pârâtului forum, deoarece acestea nu au fost alăturat în mod corespunzător și a servit atunci când au inițiat îndepărtarea, dar Districtul Din New Jersey a respins acest argument ca fiind contrar limbajului simplu al statutului.,deși aceste ordine au dus la arest preventiv, au reafirmat, de asemenea, vitalitatea îndepărtării înainte de serviciu („îndepărtarea instantanee”) ca mijloc de a respecta regula pârâtului forumului. Ambele citează Encompass Insurance Co. v. Stone Mansion Restaurant, Inc., 902 F. 3d 147 (3d Cir. 2018), Cel mai recent (și obligatoriu) al treilea caz de circuit care aprobă eliminarea pre-service (puteți citi postarea noastră de știri de ultimă oră pe Encompass aici). Mai mult, Tribunalul Districtual din Dutton a negat arestarea preventivă în alte cazuri în care inculpatul a depus în mod clar notificarea necesară în instanța de stat înainte de a fi servit., Într—un caz, inculpatul a eliminat cazul la unsprezece minute după ce a fost depus și a furnizat o notificare în instanța de stat doar două minute mai târziu-prea repede pentru ca serverul de proces al reclamantului să bată.
reclamantul a strigat fault, dar judecătoria urmat să Cuprindă: „Aici ca instanța de circuit semnalat în Cuprindă, depunerea de preaviz de îndepărtare în termen de minute de marcare temporala de plângere nu face îndepărtarea necorespunzătoare în conformitate cu articolul 1441. (b). . . ., el cuprinde Curtea a recunoscut posibilitatea unei astfel de monitorizare docket și depunerea accelerată și a constatat că un astfel de comportament nu încalcă nici limba sau intenția statutului de eliminare.”Dutton, la *20-*21.Morala poveștii este că pre-serviciul eliminat a câștigat sprijin suplimentar, dar se mișcă repede. S-ar putea face o diferență în unele instanțe.
