acest articol este din revista Hakai, o publicație online despre știință și societate în ecosistemele de coastă. Citiți mai multe povești de acest gen la hakaimagazine.com.
atunci Când Deepwater Horizon bine exploatată de BP (fosta British Petroleum) a explodat și contaminate Golful Mexic cu cel puțin 650 de milioane de litri de petrol brut în 2010, albastru-smocked salvatori de animale de repede a apărut pe ecranele de televiziune., Arătând ca asistentele medicale, respondenții au tratat păsările acoperite cu ulei cu soluții de cărbune, antibiotice și săpun de vase. De asemenea, au forțat păsările să înghită Pepto-Bismol, care ajută la absorbția hidrocarburilor. Imaginile familiare, dacă nu neobișnuite, au sugerat că ceva a fost curățat.dar în timpul dezastrului haotic, Silvia Gaus a făcut o gaură mare în acel mit. Biologul German a lucrat în apartamentele mareelor din Marea Wadden, o regiune a Mării Nordului și cel mai mare sistem neîntrerupt din lume de nisip și noroi intertidal și habitat critic pentru păsări., 1998 deversare de petrol de mai mult de 100.000 de litri în Marea Nordului a ucis 13.000 de păsări inWattenmeer parcul național, și om de știință au aflat că de curățare de ulei îmbibată de păsări ar putea fi la fel de dăunătoare pentru sistemul lor imunitar ca uleiul se acumulează în ficat și rinichi. Ucide, nu curăța, ea a sfătuit respondenții în scurgerea BP din 2010. Gaus s-a referit apoi la studii științifice pentru a-și susține declarația tulburătoare. Un studiu din California din 1996, de exemplu, a urmat soarta pelicanilor maro murdari de petrol. Cercetătorii au marcat păsările după ce au fost „curățate” și le-au eliberat în sălbăticie., Majoritatea au murit sau nu au reușit să se împerecheze din nou. Cercetătorii au ajuns la concluzia că curățarea pelicanilor Bruni nu le-ar putea readuce la o bună sănătate de reproducere sau la o „supraviețuire normală”.”Un alt studiu din 1997 a observat că, odată ce păsările afectate de o deversare de petrol au fost curățate, s-au descurcat prost și au suferit rate de mortalitate mai mari decât se aștepta.și, ia în considerare scufundarea din 2002 a MV Prestige. Cisterna s-a împărțit la jumătate în largul coastei Spaniei, vărsând peste 70 de milioane de litri de combustibil de buncăr extrem de toxic, care a acoperit mai mult de 600 de plaje cu petrol. Catastrofa a ucis aproximativ 300.000 de păsări marine., Deși echipele de răspuns au curățat cu sârguință mii de animale, majoritatea păsărilor au murit într-o săptămână. Doar câteva sute au reușit să se întoarcă în sălbăticie. De fapt, a spus Gaus, studiile indică faptul că, în general, rata de supraviețuire post-tratament a păsărilor îmbibate cu ulei este mai mică de un procent.
Nu toate pasăre de curățare este inutil. Salvatorii au salvat mii de pinguini în urma comorii MV care se varsă în Africa de Sud în 2000, de exemplu. Cu toate acestea, poveștile de succes sunt rare. În Golful Mexic, deversarea uriașă a BP a ucis probabil aproape un milion de păsări. Comentariile lui Gaus au evidențiat două realități incomode: curățarea păsărilor uleioase este o afacere riscantă, iar curățarea deversării de petrol marin poate face adesea mai mult rău decât bine.,în multe privințe, răspunsul teatral al Societății la deversările catastrofale de petrol seamănă cu modul în care profesioniștii din domeniul medical răspund la cancerul agresiv la un pacient în vârstă. Deoarece chirurgia este disponibilă, este adesea folosită. Chirurgia creează, de asemenea, impresia că sistemul de sănătate face ceva, chiar dacă nu poate schimba sau inversa starea finală a pacientului. Într-o societate bazată pe petrol, iluzia curățării este, de asemenea, irezistibilă., La fel cum ne este dificil să recunoaștem limitele intervenției medicale, societatea se luptă să recunoască limitele tehnologiilor sau consecințele obiceiurilor energetice. Și aici se află astăzi starea răspunsului la vărsarea de petrol marin: creează puțin mai mult decât o iluzie a unei curățări. Oamenii de știință—în afara industriei petroliere—îl numesc „teatru de prim-timp” sau „teatru de răspuns.”
realitatea științifică greu este aceasta: o deversare mare este aproape imposibil să conțină, deoarece este fizic imposibil de a mobiliza forței de muncă necesare și tehnologiile actuale de curățare în timp util., Când orașul Vancouver a lansat un studiu în 2015 cu privire la eficacitatea de răspunsuri la mare cisterne sau conducte scurgeri de-a lungul coastei de sud a Columbiei Britanice, concluzia a fost blunt: „colectarea și eliminarea de ulei de la suprafața mării este o provocare, sensibile la timp, și de multe ori ineficiente proces,” chiar și în apă calmă.oamenii de știință au recunoscut această realitate de mult timp. În anii 1970, când industria petrolieră a fost gata să invadeze Marea Beaufort, guvernul Canadian a angajat mai mult de 100 de cercetători pentru a măsura impactul unei deversări de petrol asupra gheții arctice., Cercetătorii au udat rațe de mare și sigilii Inelare cu ulei și au pus bazine de ulei pe foc într-o varietate de condiții de gheață. De asemenea, au creat deversări considerabile de petrol (unul a fost de aproape 60.000 de litri, o deversare de dimensiuni medii) în Marea Beaufort și au încercat să le conțină cu brațe și skimmere. Ei au împins urșii polari într-o pată de ulei făcută de om doar pentru a descoperi că urșii, ca păsările, își vor linge uleiul de pe blana lor mată și mai târziu vor muri de insuficiență renală., În cele din urmă, proiectul Beaufort Sea a concluzionat că „contramăsurile, tehnicile și echipamentele de deversare a petrolului” ar avea „o eficacitate limitată” în apele acoperite cu gheață. Cu toate acestea, rapoartele nu au reușit să oprească forajul Arctic.
o Parte din iluzia a fost creat de către ineficiente tehnologiilor adoptate și facturate de către industrie ca „de clasă mondială.”Încă din anii 1970, industria de petrol și gaze a copiat patru modalități de bază de a face cu oceanul scurgeri: brațe să conțină ulei; separatoare pentru a elimina de ulei; foc pentru a arde ulei; și chimice de dispersie, cum ar fi Corexit, pentru a rupe uleiul în bucăți mai mici. Pentru scurgeri mici, aceste tehnologii pot face uneori o diferență, dar numai în apele protejate., Nici unul nu a fost vreodată eficient în care conțin scurgeri mari.brațele convenționale de izolare, de exemplu, nu funcționează în apă înghețată sau unde valurile sunt amoc. Arderea uleiului transformă doar o problemă gravă—poluarea apei-în gaze cu efect de seră și creează poluarea aerului. Dispersanții ascund uleiul doar împrăștiind picături mici în coloana de apă, dar de multe ori nici măcar nu fac asta, deoarece condițiile trebuie să fie potrivite pentru ca dispersanții să funcționeze., Darryl McMahon, un director de RESTCo, o firmă desfășoară mai eficient de curatare a tehnologiilor, a scris pe larg despre această problemă, și opinia lui rămâne: „din Păcate, chiar și după peste 40 de ani de experiență, rezultatele nu sunt acceptabile. În multe cazuri, strategia este de a ignora vărsările pe apă deschisă, adresându-le doar atunci când scurgerile ajung la țărm.,”
problema se reduce parțial la scară, explică Jeffrey Short, un chimist pensionar al Administrației Naționale oceanice și atmosferice, care a studiat urmările dezastrului BP din 2010, precum și deversarea Exxon Valdez în Prince William Sound, care a crescut cu rata alarmantă de jumătate de teren de fotbal pe secundă în două zile. „Încearcă să controlezi așa ceva”, spune Short. Cu toate acestea, la aproape 30 de ani după ce Exxon Valdez a contaminat o mare parte din Prince William Sound, tehnologia de curățare s-a schimbat puțin.,”ceea ce mi se pare cel mai deranjant este tendința autorităților responsabile și a industriei de a adopta tehnologii în principal din cauza opticii lor și cu o atenție redusă pentru eficacitatea lor”, spune Short. În plus, regulile de haos în urma unei deversări. Presiunea politică enormă de a face ceva în mod obișnuit sacrifică orice datorie de a evalua în mod corespunzător ce fel de răspuns ar putea funcționa efectiv în timp, spune Short. „Industria spune că” vrem doar să o curățăm”, totuși capacitatea lor demonstrativă de a o curăța e de rahat.,”
gândiți-vă, pentru un moment, industria recordul pe de recuperare a petrolului., Cetățenii obișnuiți ar putea crede că o curățare reușită a deversării de petrol marin implică de fapt recuperarea a ceea ce a fost vărsat. De asemenea, se pot aștepta ca cantitatea de petrol recuperată să crească în timp, pe măsură ce industria învață și adoptă tehnologii mai bune. Dar nu a fost pic de îmbunătățire începând cu anii 1960.
în Timpul BP dezastru, majoritatea de ulei s-a evaporat, a scăzut la fundul oceanului, sufocat plaje, dizolvat, sau a rămas pe sau sub suprafața apei ca luciu sau gudron de bile. Unele bacterii care mestecă ulei au oferit asistență prin biodegradarea uleiului după ce a fost dispersat., Estimările brute indică faptul că, din cantitatea totală de ulei vărsat, BP a recuperat 3 la sută prin skimming, 17 la sută din sifonarea la capul de sondă și 5 la sută din ardere. Chiar și așa, nu este mult mai bine decât scurgerea Exxon Valdez din 1989, când industria a recuperat aproximativ 14% din petrol. Transport Canada recunoaște că se așteaptă ca doar 10-15% din deversările de petrol Marin să fie recuperate vreodată din apele deschise. „Chiar și oamenii informați sunt surprinși de aceste numere”, spune Short.de asemenea, numerele nu sunt mai bune pentru deversările marine mici (mai mici de 7,950 litri)., În acest an, cercetătorii de la Universitatea York au descoperit că platformele offshore de petrol și gaze au raportat un total de 381 de scurgeri mici între 1997 și 2010. Doar 11 deversări au menționat prezența păsărilor marine, dar este nevoie doar de o pată de ulei în apă rece pentru a ucide o pasăre.
auto-raportarea combinată cu o înregistrare îngrozitoare de recuperare a deversărilor subliniază performanța slabă a tehnologiilor preferate ale industriei în domeniu. Implementarea dispersanților, de exemplu, este la fel de eficientă ca și curățarea păsărilor îmbibate cu ulei și rămâne un alt exemplu de teatru de răspuns conceput pentru a ascunde daunele reale., În timpul BP catastrofale vărsa în Golful Mexic, compania a pulverizat peste 6,8 milioane de litri de Corexit. A fost cel mai mare volum de dispersant folosit vreodată pentru o deversare de petrol și un experiment chimic gigant.
cercetătorii știu de zeci de ani că amestecarea uleiului cu Corexit rareori funcționează. Short îl compară cu adăugarea de detergent atunci când spălați vasele: produce o suspensie tulbure care se împrăștie prin apă, dar se apropie de vârf. Suedia a interzis utilizarea sa, iar Marea Britanie a urmat exemplul, pe baza potențialului pericol pentru lucrători., Acest lucru nu a oprit bombardarea aeriană a apelor Golfului Mexic cu Corexit—care a ucis de fapt bacteriile care consumă petrol-pentru că părea că autoritățile fac ceva. Munca lor a făcut mică diferență. Delfinii Bottlenose, deja vulnerabili, au murit în număr record din cauza bolilor suprarenale și pulmonare legate de expunerea la ulei.
„Ne-am pus gresit cei de la conducere de locuri de muncă”, spune McMahon, care a trasat-o industrie deversare de petrol mituri de ani de zile. Corexit, dispersantul preferat al industriei, se crede că conține hidrocarburi, ceea ce îi conferă o subtilă amenințătoare. Produsul a fost dezvoltat pentru prima dată de Standard Oil, iar lista ingredientelor sale rămâne un secret comercial. Deși industria petrolieră se mândrește cu o „cultură a siguranței”, toată lumea știe cu adevărat că operează cu o cultură a lăcomiei, adaugă McMahon., De-a lungul anilor, industria a devenit adeptă a vânzării unei iluzii, spunând autorităților de reglementare și părților interesate orice vor să audă despre scurgerile de petrol (în trecut, directorii au susținut că companiile lor au recuperat 95% din petrolul vărsat).în Canada, companiile petroliere multinaționale dețin, de asemenea, corporațiile autorizate să răspundă la deversări catastrofale. Western Canadian Marine Response Corporation, de exemplu, este deținută de Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron și Suncor, în timp ce Eastern Canada Response Corporation este deținută de Ultramar, Shell, Imperial Oil și Suncor., Într-o analiză recentă pe această relație confortabilă, Robyn Allan, un economist și fost CEO al British Columbia, a concluzionat că lăsa companiile petroliere internaționale de a determina scopurile și obiectivele de marin deversare de pregătire și de răspuns a fost un flagrant conflict de interese.deversările mari, care pot distruge pescuitul și comunitățile întregi, pot impune facturi de curățare de miliarde de dolari și încă nu pot restabili ceea ce s-a pierdut., Costurile de curățare pentru dezastrul Exxon Valdez au ajuns la 2 miliarde de dolari (plătite de diverse părți), iar Exxon a luptat împotriva cererii guvernului federal pentru o sumă suplimentară de 92 de milioane de dolari pentru restaurare, până când guvernul a renunțat la cererea lor în 2015. Până în prezent, BP a cheltuit peste 42 de miliarde de dolari pentru răspuns, compensații și amenzi în Golful Mexic. Între timp, dovezile arată că deversările nearshore și in-port sunt de patru până la cinci ori mai scumpe de curățat decât deversările offshore și că petrolul greu, cum ar fi bitumul, costă de aproape 10 ori mai mult decât uleiurile ușoare, deoarece persistă mai mult în apă., Și totuși, nu mai mult de 1,3 miliarde de dolari au fost puse deoparte în Canada pentru o deversare majoră de petrol-o sumă pe care experții o consideră extrem de inadecvată. Potrivit unui studiu al Universității din British Columbia, o eliberare de 16,000 de metri cubi de bitum diluat în Burrard Inlet din Vancouver ar provoca daune de cel puțin 1.2 miliarde de dolari economiei locale, care se bazează în mare măsură pe Turism și promovarea frumuseții sale „naturale”. Această cifră nu include costul unei ” curățiri.”
bazat pe știință, așteptarea de a remedia în mod adecvat scurgerile mari cu tehnologiile actuale pare a fi o gândire doritoare.,am fi nici o schimbare excepția cazului în care autoritățile responsabile face trei lucruri: da comunitățile cele mai afectate de o catastrofală deversare dreptul democratic de a spune nu la proiecte de mare risc, cum ar fi cisterne sau conducte; recunoască public că a răspunde la o mare deversare de petrol este la fel de haotic ca răspuns la un cutremur mare și că nu există nici o reală techno-fix; și recunosc că industria nu va adopta mai eficiente tehnologii, care de fapt a recupera uleiul din ocean până când guvernele și comunitățile în mod corespunzător de preț riscul de catastrofale scurgeri și a cererii inițiale multi-miliarde de euro-obligațiuni de dolari pentru compensații., „Dacă se varsă, trebuie să piardă o avere sângeroasă”, spune Short.
până când aceste reforme au loc, se așteaptă teatru mai dramatic prim-time pe apele oceanice unse. Dar n-ar trebui să credem că ne uităm la curățenie. Singurele lucruri care sunt șterse sunt conștiințele vinovate.
Citește mai multe povești științifice de coastă la hakaimagazine.com.
