Dacă ați avut copii—sau aveți în vedere să le aveți—probabil ați auzit mantra „sânul este cel mai bun.”Majoritatea medicilor, împreună cu fiecare grup medical major din SUA, recomandă ca mamele să alăpteze bebelușii exclusiv pentru cel puțin primele șase luni din viața lor. Și majoritatea studiilor majore arată că există beneficii fizice și socio-emoționale substanțiale pentru alăptare, atât pentru sugari, cât și pentru mame (paywall).,
Dar un studiu publicat in August 2018 problema de Științe Sociale & Medicina: Populația problemelor de Sănătate pe care înțelepciunea convențională, argumentând că marile ziare supraestima beneficiile alăptării pentru că ei nu reușesc să ia în considerare faptul că NOI, mamele care alăptează au tendința de a fi mai bogați și mai bine educați decât mamele care formula de hrana. Autorii susțin în continuare că avantajul socio-economic al unei mame, măsurat prin intenția ei de a alăpta, este asociat cu aceleași beneficii pentru sănătate pentru copilul ei ca și alăptarea.,ca reporter care se concentrează pe dezvoltarea timpurie a copilăriei, am fost imediat intrigat de această constatare. La început, m-am gândit să scriu o scurtă poveste despre asta. Dar cu cât am vorbit mai mult cu experți în domeniu, cu atât mi-am dat seama că evaluarea studiului nu era o sarcină simplă. Din mai multe motive, nu în ultimul rând presiunile sociale cu care se confruntă noile mame, alăptarea este un subiect extrem de încărcat emoțional. Iar dezbaterea dintre cercetători despre beneficiile sale este mai complicată decât mi-am imaginat.,
socioeconomia alăptării
potrivit Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, 83% dintre copiii americani născuți în 2015 au fost alăptați. Asta nu înseamnă că au fost alăptați exclusiv timp de șase luni, așa cum recomandă multe ghiduri medicale; multe mame pot să fi alăptat mai puțin timp sau să suplimenteze laptele matern cu formulă. Dar aceasta înseamnă că o mare majoritate dintre noi mame alăpteze copiii lor la un moment dat. Și multe mame cred că este important., Un sondaj al femeilor din SUA (pdf) realizat în 2000 a arătat că principala motivație din spatele deciziei lor de a alăpta este convingerea că este mai bine pentru sănătatea copilului lor.dar un studiu CDC din 2012 a arătat că aproximativ două treimi dintre mamele care intenționează să-și alăpteze exclusiv bebelușii în primele trei luni nu ajung să facă acest lucru, din diverse motive—unele pentru că nu au fost învățate cum; unele din cauza dificultăților de lactație; unele din cauza cerințelor care implică muncă sau școală.,aproximativ două treimi dintre mamele care intenționează să-și alăpteze exclusiv bebelușii nu ajung să facă acest lucru.cercetătorii din spatele studiului privind sănătatea populației, Kerri Raissian și Jessica Houston Su, au dorit să afle care au fost rezultatele sănătății pentru copiii mamelor care intenționau să alăpteze, dar nu au făcut-o., S-au uitat la dacă acei copii lichidare a fi mai sănătos decât colegii lor care au fost alaptati la san, măsurată prin numărul de infecții ale urechii, un tip de pulmonare și infecții ale tractului respirator cunoscut sub numele de sincitial respirator virusuri, și utilizare a antibioticelor în sugarului în primul an de viață.,studiul a adunat date despre 1.008 mame din ultimul trimestru de sarcină până în primul an de viață al sugarului, luate din studiul ii privind practicile de hrănire a sugarilor, un studiu longitudinal de doi ani realizat de Food and Drug Administration și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. După controlul intenției materne de a alăpta, cercetătorii nu au găsit nicio diferență în rezultatele de sănătate din cele două grupuri., Cu toate acestea, studiul a constatat, de asemenea, că intenția Mamelor de a alăpta a fost puternic legată de rezultatele sănătății sugarilor, indiferent dacă copilul a fost de fapt alăptat. „Acest lucru sugerează că cele mai multe beneficii de sănătate fizică asociate cu alăptarea sunt probabil atribuite caracteristicilor demografice, cum ar fi rasa și statutul socio-economic și alte caracteristici greu de măsurat neobservabile”, scriu autorii.cu alte cuvinte, intenția unei mame de a alăpta servește ca proxy pentru privilegiul ei, informații despre alăptare și acces la ajutor., Ca Su-a spus la Universitatea din Connecticut, „ceea Ce am găsit este că intenția mamele au mai multe informații despre nutriție și dietă; ele mai frecvent consultat de medicii lor; și au acces mai bun la informații legate de sanatatea copiilor decât acele mame care nu intenționează să alăpteze.cercetătorii spun rapid că nu încearcă să revizuiască decenii de cercetare în domeniul sănătății materne și nici nu încearcă să descurajeze femeile să alăpteze. „Alăptarea este o sursă nutrițională excelentă”, a spus Raissian Quartz, ” și dacă mamele doresc să urmărească acest lucru ar trebui., Dar cea mai probabilă alternativă, formula, pare, de asemenea, o sursă excelentă de nutriție, iar mamele ar trebui să facă ceea ce este potrivit pentru ei.teoria lui Raissian și Su conform căreia alăptarea poate servi drept proxy pentru avantajele socio-economice ale mamelor nu este nouă. Știm deja că mamele care alăptează în SUA sunt mai susceptibile de a fi bine educate, albe, căsătorite și au venituri mai mari decât mamele care nu alăptează., Ca Raissian scrie în studiul său, „este posibil ca aceste avantaje socio-demografice sunt legate atât alăptare de succes și o mai bună sănătate pentru sugari rezultate.”
Cuarț Corinne Purtill și Dan Kopf au calculat că valoarea monetară a timpului petrecut de alăptare în primele șase luni pentru o femeie de a face 60.000 de dolari pe an pre-impozitare și de lucru de 50 de ore pe săptămână—în funcție de numărul mediu și durata de feed-uri de zi cu zi—este de $14,250., Ei scriu: „copiii mamelor bine educate și bine educate au mult mai multe șanse să atingă acea țintă de șase luni-și să fie alăptați deloc—decât bebelușii născuți în case mai puțin privilegiate.”
provocarea înțelepciunii convenționale
provocarea înțelepciunii convenționale” sânul este cel mai bun ” nu este pentru cei slabi de inimă. După cum spune Raissian, care a co-autor al studiului, ” este mult mai greu să provoci o Ortodoxie, mai ales una care devine atât de înrădăcinată.,într—adevăr, criticii au evidențiat rapid Limitările studiului-de la metodologia sa la ipotezele și concluziile sale.Quartz a vorbit cu patru experți externi în epidemiologie, statistică și demografie socială. Ei nu au fost de acord între ei cu privire la premisa de bază a studiului—că alăptarea este un marker socio-economic și, prin urmare, că studiile de alăptare care nu iau în considerare acest lucru sunt părtinitoare de natură. De asemenea, ei nu au fost de acord unul cu altul cu privire la concluzia că alăptarea nu poate fi la fel de impactantă pe cât am fost conduși să credem., Cu toate acestea, ceea ce au convenit cu toții a fost că studiul privind sănătatea populației avea limitări grave.o preocupare pe care mulți au menționat-o a fost dimensiunea mică a eșantionului de aproximativ 1.000 de mame însărcinate. Prin comparație, studiul distinctiv al domeniului, studiul PROBIT, a avut o dimensiune a eșantionului de 17.000 de mame din Belarus. În afară de faptul că studiile mai mari dau rezultate mai fiabile, criticii subliniază, de asemenea, că cele 1.000 de mame însărcinate nu sunt reprezentative la nivel național, ceea ce face dificilă generalizarea constatărilor., Raissian și Su recunoască acest lucru în studiul lor, scriind că proba de mamele care alapteaza a fost „probabil, încă mai puțin avantajate” decât alte eșantioane reprezentative la nivel național utilizate în ghidurile medicale produse de Academia Americana de Pediatrie.criticii subliniază, de asemenea, că studiul măsoară sănătatea sugarului prin doar trei factori, toți fiind auto-raportați de mame. Acest lucru ridică posibilitatea raportării inexacte pentru lucruri precum utilizarea antibioticelor sau prevalența infecției urechii.,Rebecca Goldin, statistician și profesor de matematică la Universitatea George Mason, care conduce STATS, o organizație dedicată să ajute jurnaliștii să interpreteze studiile științifice, spune că „auto-raportarea este problematică”, deoarece nu reușește să măsoare ” dacă există diferențe între mame în comportamentul de auto-raportare care sunt legate de faptul dacă au alăptat sau nu.”Goldin caracterizează studiul ca fiind” explorator, mai degrabă decât concludent.,Wilma Otten și Caren Lanting, ambii cercetători în comportamentul sănătății la TNO, o organizație de cercetare olandeză, sunt de acord cu Goldin. Ei au criticat alegerea utilizării informațiilor de sănătate raportate de mamă ca variabilă pentru sănătatea sugarilor, în special pentru infecții: „infecțiile pot fi neobservate”, au explicat ei.
Raissian spune că acest lucru nu schimbă cu ea și co-autor interpretarea rezultatelor, pentru că „noi suntem mai interesați de sănătate diferențe , mai degrabă decât încercarea de a calcula numărul real de evenimente de sănătate .,acest lucru nu ține cont de faptul că mamele copiilor care nu au fost alăptați ar putea fi mai înclinate să evite raportarea problemelor de sănătate, având în vedere stigmatul atașat femeilor care nu alăptează. Dar Raissian spune că nu este îngrijorată de riscul sub-raportării:” nu este o preocupare uriașă a mea, deși pot aprecia de ce ar putea fi o preocupare pentru cineva”, a explicat ea., „Pe măsură ce copilul îmbătrânește, mamele devin mai în pace cu realitatea dacă au reușit să alăpteze sau nu și cred că, dacă există o prejudecată de raportare, cu siguranță se diminuează în timp și căutăm pe tot parcursul primului an de viață al copilului.o altă problemă ,potrivit criticilor, este că autorii noului studiu de alăptare nu recunosc pe deplin proprietățile protectoare ale laptelui uman asupra sistemului imunitar al sugarului. Zeci de studii arată că laptele uman este unic bun pentru dezvoltarea sănătoasă a sugarilor.,această concluzie nu este neapărat incompatibilă cu rezultatele noului studiu, dar este posibil ca Raissaian și Su să fi găsit rezultate diferite dacă ar fi analizat un set diferit de indicatori de sănătate pentru sugari. De exemplu, Goldin notează, studiul PROBIT din Belarus a considerat infecții ale tractului gastro-intestinal, infecții ale tractului respirator și eczeme.în timp ce procesul PROBIT este foarte apreciat, Raissian a spus că are îndoieli cu privire la aplicabilitatea sa pentru mamele din SUA., „Belarus studiu este făcut cu atenție, și cred că, generalizate la Belarus; dar am probleme foarte grave despre a fi generalizate la un American context,” a spus ea. Ea sugerează formula în Belarus poate fi mai rău pentru copii, deoarece apa potabilă este istoric de proastă calitate. După cum explică Raissian, „formula este la fel de bună ca apa potabilă care intră în ea.,”(Rafael Pérez-Escamilla, profesor de epidemiologie și sănătate publică la școala de Sănătate Publică Yale, clarifică faptul că, în timp ce apa potabilă din Belarus este contaminată astăzi, nu a fost atunci când a fost realizat studiul PROBIT, acesta fiind unul dintre motivele pentru care autorii au ales țara.într-adevăr, în țările în curs de dezvoltare, formula este adesea inaccesibilă, inaccesibilă și slab reglementată, cu consecințe potențial dăunătoare pentru sănătatea bebelușilor., Ca Annalisa Merrelli scrie pentru Cuarț:
atunci Când alăptează mamele să-și hrănească bebelușii exclusiv cu formula, se opresc repede producerea de lapte matern, ceea ce face imposibilă pentru a reveni. Acest lucru face ca formula deosebit de problematic pentru mamele sărace, care nu poate fi capabil de a cumpăra cantități suficiente de produs, și se încheie udarea-l în jos sau hrănirea copilului cantități mai mici, care apoi duce la malnutriție.
în acest context, s-a demonstrat că alăptarea salvează vieți., Organizația Mondială a Sănătății estimează că ” aproape jumătate din toate bolile diareice și o treime din toate infecțiile respiratorii la copiii din țările cu venituri mici și medii ar putea fi prevenite cu rate crescute de alăptare.în acest scop, o critică finală și comună a lucrării Raissian-Su este că se concentrează doar pe SUA, unde este bine stabilit că femeile mai bogate și mai bine educate au mai multe șanse să alăpteze și neglijează să ia în considerare beneficiile alăptării în țările în curs de dezvoltare.,alți cercetători au subliniat faptul că alăptarea nu este doar bună pentru sănătatea sugarilor. Atât în țările dezvoltate, cât și în cele în curs de dezvoltare, alăptarea s-a dovedit a fi bună pentru mame (paywall), reducând riscul relativ de cancer de sân, diabet de tip 2 și artrită reumatoidă. Asta înseamnă că pot exista motive foarte bune pentru femei aleg sa alapteze, chiar dacă se dovedește că Raissian și Su sunt corect în a spune că unele dintre beneficiile atribuite alăptează sunt umflate.,Pérez-Escamilla spune că dovezile care indică beneficiile alăptării atât pentru mame, cât și pentru copii nu pot fi trecute cu vederea. „La sfârșitul zilei, Politica de sănătate publică în jurul alăptării ar trebui să fie ghidată de o examinare atentă și sistematică a majorității dovezilor, oferind mai multă greutate studiilor cu cele mai robuste modele.”Studiul Raissian-Su, spune el,” nu recunoaște zeci, dacă nu sute de Studii mult mai robuste, care nu sunt de acord cu interpretarea lor a constatărilor.,”
împingerea de a opri rușinarea noilor mame
Otten și Lanting, cercetătorii de la TNO, recunosc că orice cercetare care ar putea părea să contrazică dogma alăptării poate fi plină. „Uneori, se pare că susținătorii alăptării se tem că, dacă spui ceva negativ despre alăptare, femeile nu vor mai fi dispuse să încerce”, au spus ei.dar știința nu este menită să accepte înțelepciunea. Este menit să o conteste—ceea ce înseamnă că există loc pentru studii suplimentare.,deoarece barierele etice și logistice inhibă în mod obișnuit cercetătorii care alăptează să efectueze studii de control randomizate, standardul de aur în orice fel de cercetare, un alt mod în care pot ocoli problema de selecție este prin compararea fraților care au fost alăptați la frații lor care nu au fost, deoarece avantajul unei mame ar fi același în această situație. Ca Purtill și Kopf scrie:
Cel mai mare dintre aceste studii (pdf), realizat de cercetatorii de la Universitatea de Stat din Ohio, nu a găsit efecte pozitive semnificative de alăptare., Folosind datele dintr-un sondaj anual al gospodăriilor americane, cercetătorii au examinat rezultatele de sănătate, comportamentale și academice ale fraților cu vârste cuprinse între patru și 14 ani, de la aproape 700 de familii în care cel puțin un copil nu a fost alăptat și unul dintre ceilalți a fost. Ei au analizat 11 măsuri de bunăstare a copilului și nu au găsit, în esență, nicio diferență perceptibilă între cei alăptați și cei care nu alăptează.,alăptarea necesită un timp imens și investiții financiare pe care multe femei le fac, deoarece cred că le oferă copilului cel mai bun început posibil la viață. Dar ca Raissian și Su scrie în studiul lor, femeile sunt de multe ori rușine dacă nu vor, sau a găsi că nu se poate, alapteze: „La ‘matern este cel mai bun’ mesajul a fost atât de profund internalizat care neîndeplinirea alăptează recomandările face multe mame se simt inadecvate, plasându-le la risc crescut pentru depresie materne.,”
Otten și Lanting sunt de acord: „poate că mesajul nu ar trebui să fie atât de strict. Nu, „trebuie să alăptați, pentru că este foarte important”, dar poate un pic mai multe informații, astfel încât oamenii să nu se simtă vinovați dacă nu alăptează.astfel, conversațiile declanșate de studii precum Raissian și Su ar putea avea un impact asupra bunăstării socio-emoționale a mamelor în așteptare care nu pot alăpta sau care aleg să nu o facă., Ei ar putea merge, de asemenea, un drum lung spre abordarea dinamicii economice și rasiale a dezbaterii alăptării, prin care femeile sărace sau femeile de culoare sunt rușinate pentru că nu fac ceea ce femeile albe mai bogate fac pentru copiii lor. După cum scrie Courtney Jung în New York Times, „efectul fervorii morale din jurul alăptării depășește simpla rușine. De asemenea, reflectă și consolidează diviziunile de rasă și clasă care au caracterizat mult timp viața socială americană.,în conversațiile noastre, Raissian are grijă să clarifice faptul că scopul studiului ei nu este de a descuraja femeile să alăpteze. Scopul ei, explică ea, este să sară o conversație despre care dintre beneficiile atribuite alăptării (dacă există) au fost supraevaluate. „Avem nevoie de un loc unde putem avea o comunicare mult mai onestă în înțelegerea beneficiilor reale și reale ale alăptării”, spune ea—pentru că „dacă o supraestimăm, o prescriem prea mult.,”Concentrarea finală a cercetătorilor, adaugă ea, ar trebui să fie aceea de a ajuta societatea să facă investițiile potrivite în sprijinirea tuturor mamelor noi, indiferent dacă aleg să alăpteze sau nu.citiți mai multe din seria noastră despre Rewiring Childhood. Această raportare face parte dintr-o serie susținută de un grant din partea Fundației Bernard van Leer. Opiniile autorului nu sunt neapărat cele ale Fundației Bernard van Leer.această postare a fost actualizată cu clarificări despre apa potabilă din Belarus.
