Tim Ryan este un savant de film în vârstă de 42 de ani, cu un mop de păr roșiatic. La începutul anilor douăzeci, a lucrat ca reporter de ziar în Rhode Island și și-a petrecut timpul de nefuncționare bingeing the classics. „Ca Godard și filmele de propagandă rusă”, spune el. În cele din urmă sa mutat la Bay Area, în cazul în care site-ul tinerei Film-rating Rotten Tomatoes a fost apoi bazat. În încercarea sa de a devora întregul canon, Ryan a devenit un Rotten Tomatoes obsesiv. Când un loc de muncă s-a deschis pe șantier în 2004, s-a simțit ca o oportunitate care schimbă viața., El a aterizat, iar acum Ryan se compară cu personajul Mark Wahlberg din filmul Rock Star. A trecut de la „a fi cel mai mare fan la a fi solistul principal.”
Legate de Povesti
Ryan este site-ul cel mai lung-titular angajat, și recent s-a angajat într-un proiect ambițios a fost ciobire departe la o vreme. Când am vizitat birourile Rotten Tomatoes—acum în Beverly Hills—în octombrie, el a spus astfel: „un lucru la care m-am gândit este, ce se întâmplă dacă Rotten Tomatoes a existat întotdeauna?,”Ryan urma să evalueze fiecare film făcut vreodată. Sau, mai precis, fiecare recenzie a fiecărui film făcut vreodată.
primul film de lung metraj din lume, numit The Story Of The Kelly Gang, este o oră-plus zburda despre o bandă de haiduci bushrangers Australian. Evenimentele descrise includ furtul de vite, jaful bancar și încercarea de deraiere a trenului. A avut premiera la 26 decembrie 1906, în sala Ateneului din Melbourne, în delirul general. O zi mai târziu a venit prima recenzie de lungmetraj din lume, pe care Ryan a urmărit-o într-o versiune digitalizată a lucrării Melbourne The Age., Din recenzia:
” s-a făcut un efort conștiincios și, în general, un merit, pentru a reproduce tragediile așa cum au avut loc, iar dacă au existat imperfecțiuni în detaliu, probabil puțini din sală au avut amintiri suficient de lungi pentru a le detecta.”
filmul a jucat timp de cinci săptămâni sold-out la Ateneu, înainte de a migra la un teatru din Sydney. Deci Ryan a verificat Daily Telegraph din Sydney, unde a găsit revista world movie numărul doi.,
„filmele sunt clare și distincte, șeful actorii implicați în tufiș teatru sunt destul de ușor de recunoscut, fotografiile sunt luate în „Kelly țară” și după ce, din cauza cotelor este făcută pentru anumite recunoscut libertățile luate, ilustrat de înregistrare este probabil la fel de satisfăcătoare ca ceva de genul procurable la aceasta data îndepărtată.apoi, la 112 ani după ce au fost publicate pentru prima dată și uitate imediat, recenziile au fost încărcate pe Rotten Tomatoes. Ryan a interpretat prima recenzie ca fiind „proaspătă”, iar cea de-a doua ” putredă.,”Până la o notificare ulterioară și, eventual, până la sfârșitul timpului, evaluarea autoritară a internetului despre povestea bandei Kelly va conține o roșie roșie strălucitoare și o bulină verde fetidă.
pe cât de Ciudat este, un site care evaluează filmelor de desene animate roșii ar putea fi cel mai apropiat lucru nostru fracturat, post-gatekeeper cultură a unui arbitru de bun gust. Tomatometrul site-ului a devenit, așa cum a spus un angajat Timpuriu, un sigiliu bun de menaj pentru divertisment vizual. Roșu înseamnă bun, verde înseamnă rău., Tomatometrul este condus de o echipă de „curatori” care citesc aproape fiecare recenzie cunoscută dintr-un grup gigantic de critici aprobați, apoi decid dacă fiecare este pozitiv sau negativ. Odată ce un film are cinci recenzii, este Tomatometer-eligibil.
Pentru cei care n-am oprit să întreb ce metrice înseamnă, de fapt, un tutorial: Fiecare film e Tomatometer scorul este echivalent cu procentul de „pozitiv” recenzii le-a acumulat., De exemplu, când biopicul mafiot al lui John Travolta, 2018, Gotti a generat un rating de 0 la sută, a însemnat că, literalmente, niciunul dintre criticii 55 care au evaluat filmul nu a avut sentimente calde de la distanță. Dacă un film generează 59% sau mai puțin, este putred. Șaizeci la sută sau mai mult, este proaspăt.fondatorul site-ului a spus că a aterizat pe numele Rotten Tomatoes în timp ce viziona un film numit Leolo, despre un băiat care crede că a fost conceput când un țăran Italian a căzut într-un cărucior de roșii acoperite cu material seminal., Desigur, numele evocă mai direct presupusa practică veche de a arunca fructe la artiștii nesatisfăcători. În acest spirit, site-ul oferă, de asemenea, un al doilea rating, mai asemănător cu Yelp, numit Scorul publicului, determinat de sute de mii de utilizatori Rotten Tomatoes care clasifică filmele de la 0, 5 la 5.proiectul maximalist de arhivă al lui Tim Ryan se potrivește creșterii site-ului. Fondată în 1998 de Berkeley postgrads, care a dorit să evalueze filmele Jackie Chan, Rotten Tomatoes s-a maturizat într-un centru de putere, dovedind utilitatea sa pentru America corporativă., Steve Jobs, un evanghelist timpuriu, a verificat numele site-ului în timpul prezentărilor sale cheie. Deși denunțat în mod obișnuit de elita de la Hollywood, de la Meryl Streep la Martin Scorsese, Rotten Tomatoes s-a dovedit un atu irezistibil pentru companiile care doresc să vizionați filme.
înscrieți-vă Astăzi
înscrieți-vă pentru noastră Longreads newsletter pentru cele mai bune caracteristici, idei, și investigații de la WIRED.,
În 2010 a fost cumpărat de Facebook, care a fost cumpărat în anul următor de către stăpân corporativ Warner Bros., care, în 2016 vândut participatia la noul stăpân corporativ Fandango, care este deținută de către stăpân corporativ Comcast NBCUniversal. Acum, când căutați emisiuni pe Fandango, care este vânzătorul de bilete dominant al țării, veți vedea un Tomatometru lângă fiecare lansare. Închiriați un film pe Google Play, DirecTV sau iTunes—partenerii corporativi ai Rotten Tomatoes—acolo este din nou., Pentru studiouri, Tomatometer a devenit un instrument de marketing omniprezent, în timp ce acoperirea știrilor scorurilor a devenit propriul său subgen ciudat de internet.pe măsură ce influența site-ului a crescut, a dus inevitabil la o socoteală. În 2017, producătorii au început să învinovățească scorurile scăzute pentru performanța sumbră a tarifului scump de vară—cum ar fi repornirea Baywatch și cea mai recentă tranșă teribilă Pirații din Caraibe. Teoreticienii conspirației obișnuite, între timp, și-au imaginat că Rotten Tomatoes a făcut intenționat scoruri de film în funcție de dorințele șefilor de studio., Deși nu există dovezi că curatorii pot fi cumpărați, scorul de audiență al site-ului este cu siguranță coruptibil. La sfârșitul anului 2018 și începutul anului 2019, a căzut pradă unei epidemii de trolling, în timp ce fanii de benzi desenate de sex masculin au apărut să grăbească site-ul pentru a reduce scorul de audiență al filmelor cu supereroi, precum Black Panther și Captain Marvel, ale căror Stele le-au considerat inacceptabil de negre sau de sex feminin. Dintr-o dată, împreună cu restul Internetului, Rotten Tomatoes nu era de încredere. Mulțimile nu erau înțelepte.,
Încă, nu există o autoritate alura în site-ul scoruri numerice. Ca un Rotten Tomatoes utilizator, am reflex—și caraghioase—încredere într-un Proaspăt 60 la sută Tomatometer peste Putred de 59 la sută. Cu toate acestea, numerele în sine, așa cum am găsit, pot fi aproape lipsite de sens. Într-o lume de alegere nesfârșită, pe un internet dictat din ce în ce mai mult de algoritmi predictivi care recomandă „pentru tine”, Rotten Tomatoes reprezintă ceva mai analogic. Și ridică întrebarea: Care este cel mai bun mod de a alege? Sau, mai exact, în cine ai încredere?,
” este o recenzie?”Aceasta este întrebarea pe care echipa de curatori Rotten Tomatoes și-o pune la fiecare două săptămâni, în timpul unei întâlniri numite revizuirea recenziilor. În ziua în care am participat, a fost condusă de Haña Lucero-Colin, țarul TV al site-ului, în vârstă de 27 de ani. Biroul Rotten Tomatoes, pe care îl împarte cu personalul mai mare al Fandango, are o senzație de Silicon Valley. Pereți pe care poți scrie. Pereți pe care îi puteți îndepărta. Păstăi, cabine, colțuri. Portocaliu de logo-ul lui Fandango peste tot. Dar această întâlnire a simțit mai puțin de pornire și mai mult seminar extrem de aleatoare J-școală.,
întâlnirea funcționează astfel: Curatorii trimit articole care pot sau nu să fie recenzii, iar sala decide dacă sunt. Asta e. Rotten Tomatoes nu va lua în considerare caracteristicile raportate, tweet—urile sau—la creditul său etern-recapitulări. Observațiile de astăzi includ o piesă Guardian pe overreliance 30 Rock pe oaspeții celebritate, o discuție incoerent pe un podcast cultură, și o piesă de divertisment săptămânal 2008 despre programul de zi de scurtă durată Bonnie Hunt Show. Toate au fost etichetate rapid nonreviews.,
Cel mai alunecos exemplu de zi a fost o bucată de Matt Zoller Seitz la New York revista Vulture site despre un nou Nancy Drew show pe CW. Robert Fowler, un curator TV, a pus problema. Lui Fowler i s-a părut că atunci când Zoller Seitz a început să scrie despre serial, „el a decis:” poate că voi pontifica doar despre natura televiziunii.”Așa cum este, uneori, obiceiul lui. În acest caz, cred că este un fel de produs secundar al unui critic de televiziune foarte stabilit poate fi un pic plictisit de subiectul său.,”Lucero-Colin a fost de acord. „Cred că a intrat în faptul că Nancy Drew este Twin Peaks este Nancy Drew este Sabrina buclă de timp și s-au blocat.”Revizuire sau nu? Nimeni nu putea spune. (Soluția: Lucero-Colin i-a trimis un e-mail lui Zoller Seitz. El a răspuns concis: „este proaspăt.întâlnirile de acest gen sunt cruciale pentru menținerea integrității Tomatometrului. Puțini contemplă acest lucru mai mult decât Jeff Giles. Bărbos, purtând un Henley și o cămașă de flanel când l-am întâlnit, el emană statornicie și răceală, ceea ce este o calitate bună pe care o ai atunci când citești recenzii Joker pentru a-ți trăi viața., Un rezident din New Hampshire care lucrează în mare parte de la distanță, Giles a început să curețe pentru Rotten Tomatoes în 2005. De atunci a început și un site de cultură pop și a scris o istorie orală de 381 de pagini a telenovelei One Life to Live.
nu Există oficial Proaspete sau Putred criterii. Nici o cotă pentru superlative, nici o scară pentru snark. Există doar o verificare intestinală a curatorului. L-am întrebat pe Jeff Giles ce-i place la un recenzent. „Opinie clar declarată”, a spus el.Giles, 45 de ani, conduce Departamentul de teatru. Sună mai bine decât este., Dintre cei patru duzini de angajați ai Rotten Tomatoes, doar 12 sunt curatori. Trei lucrări pe recenzii istorice. Șapte monitorizează furtunul de incendiu conținut, care este tv de vârf. Mai rămân doar doi, inclusiv Giles, care lucrează cu normă întreagă la filme.Giles, care se afla în Beverly Hills într-o vizită regulată, se uită la laptopul său în timp ce eu îi observam munca zilnică. Fiecare curator este responsabil pentru o listă de publicații. Giles, ca eminență grise, se ocupă de multe dintre critici – sau „surse”, în Rotten Tomatoes argot—la publicații A-list: the New Yorker, The New York Times, Slate., Treaba: evaluați prospețimea unei recenzii, apoi traulați pentru un citat bun de tragere pentru a plesni pe site-ul web. În primul rând pe lista sa este o revizuire Hollywood Reporter de un film Indian numit Wayfarers. Revizuirea este meandră și dificil de evaluat. Din fericire, vine cu o „linie de fund” utilă care ia decizia pentru Giles: „un starter lent se transformă în ceva profund în mișcare.”OK, atunci. Proaspăt. După aceea, trecem printr-o recenzie destul de clară a lui Richard Brody în The New Yorker intitulată „Springtime for Nazists: How the Satire of Jojo Rabbit Backfires.,”
dorind o provocare, îi cer lui Giles un apel mai dur. El citează o recenzie condescendentă, dar ușoară, pe care o înregistrase deja în filmul Downton Abbey. „Pare să creadă că nu trebuia să existe”, remarcă Giles criticului, Anthony Lane, de asemenea, de la New Yorker. „Dar nu a fost o experiență dureroasă, știi ?”Memento: nu există criterii oficiale proaspete sau putrede. Nici o cotă pentru superlative, nici o scară pentru snark. Există doar o verificare intestinală a curatorului. Conflict, și un fel de Downton homer, am fost înclinat proaspete. Giles a fost de acord. „Uneori le numim proaspete ale unui domn.,”Beneficiați de îndoială. Dar el a uitat evaluarea sa oficială: revizuirea Lane a fost marcat putred. (L-am întrebat pe Giles ce îi place într-un recenzent. „Opinie clar declarată”, a spus el.)
pentru publicațiile care folosesc note de Litere, Giles tinde să marcheze orice recenzie proaspătă care primește un B – sau mai mare. Viteza și comenzile rapide sunt apreciate. Kristin Livingstone, care a petrecut un an ca curator, spune curatori de multe ori lob comentarii nebuloase colegilor lor pe un canal de companie Slack., „Unii curatori v-ar spune aproape imediat dacă ar fi proaspăt sau putred”, spune ea. „Cum ar fi, nu a existat nici un fel ai citit asta!”
Curatorii erau așteptați să evalueze cel puțin 50 de recenzii pe zi, Spune Livingstone, un ritm care a permis puțin timp pentru contemplare, mai ales atunci când a alimentat criticile extinse ale site-ului YouTubed și podcasted. Numărul săptămânal de recenzii a fost distribuit pe o foaie de calcul Google. „M-am simțit ca un clasament, ca în Glengarry Glen Ross.”(Rotten Tomatoes spune că obiectivul de referință este de 200 de recenzii pe săptămână și că angajații nu se confruntă cu nicio penalizare dacă nu o lovesc.,)
Rotten Tomatoes a început să abordeze problema volumului, permițând criticilor să încarce și să evalueze propriile recenzii. Aproximativ 30 la sută acum, dar am sentimentul că mulți ar prefera ca Tomatometrul să nu existe deloc. Criticul de film Time Stephanie Zacharek deplânge incapacitatea site-ului de a lua în calcul „o performanță uimitoare într-un film teribil.”Majoritatea criticilor-scuze față de Roger Ebert-nu sunt în afacerea thumbs-up, thumbs-down.,
Tomatometer a fost denaturată și mai mult de triumf al „poptimism”—critică credința în succes comercial povești. „Criticii TV din anii ’90 au fost nesimțiți”, spune Lucero-Colin, care a petrecut anul trecut într-o echipă care a revizuit recenziile fiecărui serial TV pentru a avea premiera în anii 1990. „orice altă recenzie a fost de genul:” acest spectacol este un rahat și nu îl vom mai urmări niciodată.”Când citiți o mulțime de critici TV astăzi, este mult mai didactic. E ca și cum, ” Ei bine, ei fac acest lucru foarte bine. Și acest lucru nu este mare. Dar încă îmi place Steaua.,”În plus, deoarece Tomatometrul nu face distincție între raves și Freshes Gentleman, popcorn mulțimea-pleasers și clasice sunt adesea evaluate identic. (Spider-Man: în Spider-Verse: 97 la sută; Vertigo lui Alfred Hitchcock: 95 la sută.) Scorurile medii anuale ale Tomatometrului, conform unei analize recente, nu au fost niciodată mai mari.înțeles ca o prescurtare a calității filmului, Tomatometrul, după cum spune Alison Willmore, critic la New York, este de fapt o măsură a „consensului”: critica de film ca concurs de popularitate. Acest lucru, în mod convenabil, sporește vizibilitatea Rotten Tomatoes., „Pentru că totul se reduce la pozitiv sau negativ, de aceea obțineți lucruri în anii 90 și chestii în cifre unice”, spune Matt Atchity, fostul editor al site-ului, care a plecat în 2017. Rotten Tomatoes ‘ brainier, rival mai puțin popular Metacritic culls dintr-un număr mai mic de recenzii și pare să atribuie mult mai multe scoruri ho-hum. „Ceea ce menține Rotten Tomatoes populare, ceea ce îi ajută să le păstreze în știri, sunt acele numere extreme”, spune Atchity.
deci, înapoi la povestea bandei Kelly., Prima recenzie din lume, evaluată în stare proaspătă, nu a avut nimic de spus în mod explicit rău despre film. Și totuși adjective precum „credibil” și” conștiincios ” nu sunt tocmai strălucitoare. Cea de-a doua recenzie s-a deschis cu afirmația că povestea reală a bandei nu a fost o „reclamă splendidă” pentru valorile australiene. A fost evaluat putred. Dar criticul nu a respins filmul în sine și, de fapt, părea să creadă că a fost destul de bine făcut. Ideea nu este că Ryan a revizuit incorect filmele. Probabil că aș fi făcut la fel., Ideea este că Tomatometrul forțează o alegere falsă: proaspătă sau putredă. Nu există roșii subdimensionate sau supraîncărcate.Giles a auzit recent de la un critic care s-a opus unui nou rating pe care l-a acordat. „Ea a spus:” chiar nu mi-a plăcut acest film. Poți să-l faci să putrezească?”Și am spus,” absolut. Cu toate acestea, trebuie să întreb, de ce ai făcut un B-?”Și răspunsul a fost practic,” urăsc lucrurile de clasificare. E arbitrar.”Giles a adăugat,” sunt de acord complet.”
a doua zi la Rotten Tomatoes, m-am dus la masa de prânz cu o parte din personalul editorial al site-ului., Acestea sunt roșiile orientate în fațăoameni, separați de curatori. Intervievează vedete de cinema. Ei schmooze la festivaluri de film. Ei scriu ia fierbinte pentru site-ul. Am întrebat dacă, în calitate de ambasadori de marcă de facto, găsesc că oamenii înțeleg Rotten Tomatoes. Nu, a venit răspunsul, ei nu. Un editor, Jacqueline Coley, a spus că le spune șoferilor Uber că este o asistentă de călătorie, așa că nu încep să o acosteze despre scoruri pe care nu le poate controla. De asemenea, aude plângeri despre „algoritmul.”Spune Coley, neîncrezător:” nu avem un algoritm!,”
într-Adevăr nu. Acesta este motivul pentru care trolii de bombardament au provocat o asemenea durere nu doar studiourilor, ci și Rotten Tomatoes în sine. Atunci când publicul scoruri pentru Ultimul Jedi a început să se prăbușească suspect de mici, la adâncimi de un cuplu de ani în urmă (e prezent la 43 la sută, cu un Tomatometer scor de 91), utilizatorii ocazionali nu știu dacă critica a fost reprezentant de film-o publice sau doar Gamergate doilea tur de scrutin protestat turnarea filmului incluziune (sau o altă nișă fan înfocat plângere, pentru care contează)., În absența reputației sale pentru ratinguri exacte, Rotten Tomatoes nu este nimic.pentru a consolida această încredere, Rotten Tomatoes a rezolvat o problemă evidentă: a interzis oamenilor să evalueze filmele înainte de a ieși efectiv. De asemenea, a început verificarea recenziilor aruncătorilor de roșii care ar putea dovedi că și-au cumpărat biletele pe Fandango. Noul rating verificat este acum Scorul de audiență implicit al site-ului. (Rotten Tomatoes spune că lucrează cu lanțurile de cinema pentru a-și verifica și ciotul de bilete, dar deocamdată acest aranjament beneficiază în mod evident … Fandango.,) Totuși, nimic nu oprește oamenii să bombardeze un film în scopuri nefaste după ce iese.aceste schimbări au avut loc în tandem cu o revizuire paralelă a criteriilor criticilor săi, menită să facă Tomatometrul său mai reprezentativ. Înainte de August 2018, criticii aprobați de Tomatometru erau aproape exclusiv scriitori de personal din publicațiile existente, care aveau tendința de a fi mai albi, mai maler și mai cruste. De când site—ul și-a schimbat politicile, s-au adăugat aproximativ 600 de critici noi-majoritatea fiind freelanceri și femei., Dar asta înseamnă, de asemenea, că există acum o uimitoare 4,500 critici, dintre care unii vor fi în mod inevitabil teribil. Un cuplu de ani în urmă, un aprobate critic pe nume Cole Smithey, care scrie pentru Colesmithey.com s-a lăudat cu intenționat tanking Lady Bird apoi-100% rating cu un comentariu negativ.
e greu să știi cât de mult de o diferență mare sau scoruri mici la box-office., La sfârșitul anului 2018, Morning Consult a efectuat un sondaj național și a constatat că o treime dintre americani se uită la Rotten Tomatoes înainte de a vedea un film, iar 63% dintre aceștia au fost descurajați de scoruri mici. Oricare ar fi efectul, aspectul este totul la Hollywood. Nimeni nu vrea o rosie verde. Studiourile organizează proiecții pentru critici cât mai aproape de datele de lansare, pentru a amâna splats, în timp ce contestă ratingurile putrede curatorilor precum Giles.,
„am observat în ultimul an Certificat Proaspete este mult mai important pentru studiouri și realizatori de film,” spune el, referindu-se la mica insigna filme obține dacă Tomatometer este de 75% sau mai mare pentru un minim de 40 de recenzii de film. „Ei cunosc valoarea pe care o adăugăm marketingului lor.”Lanțul de filme AMC—cel mai mare din țară—afișează Tomatometrul pe site-urile sale web, dar numai lângă filmele care sunt certificate proaspete.în orice caz, Fandango nu a cumpărat Rotten Tomatoes pentru a descuraja oamenii să vadă filme. Până în acel moment, site-ul nu are propriul său șef., În schimb, este condus de președintele lui Fandango, un Canadian potrivit, fără vârstă, pe nume Paul Yanover. A început să dezvolte software pentru animatori care lucrează la originalul Disney Beauty and the Beast, și nu pare a fi un costum, exact. Dar el știe cum popcorn devine unt. „Cred că ne vedem de fapt ca o platformă de marketing cu adevărat utilă pentru studiouri”, mi-a spus el.
utilizate corect, Rotten Tomatoes devine o resursă de vastitate aproape infinită. Care a fost un fel de punct de internet, în primul rând.,Fandango face bani în mai multe moduri. Câștigă o reducere a” taxei de comoditate ” pe care o plătiți atunci când cumpărați un bilet pe platforma sa. De asemenea, lovește acordurile de licență cu furnizorii de conținut care doresc să utilizeze Tomatometrul.”evident, Rotten Tomatoes practică o independență enormă”, spune Yanover. „Dar Fandango, la fel, este un retailer de bilete și streaming.”După cum o vede, misiunile Rotten Tomatoes și Fandango sunt identice: pentru a vă aduce în fața conținutului de care vă veți bucura.
aceasta, desigur, este și treaba algoritmului predictiv al Netflix., Diferența este că Netflix îți cunoaște preferințele mai bine decât criticii, poate chiar mai bine decât le cunoști tu însuți. Netflix nu vă arată un Tomatometru atunci când navigați. Nu vă arată deloc evaluările utilizatorilor. În schimb, sugerează filme și emisiuni pe care crede că le veți dori, bazate pe filme și emisiuni pe care le-ați vizionat deja. Desigur, așa funcționează playlisturile Spotify și fluxul de știri Facebook; sunt și curatori de conținut. În epoca noastră de exces digital, suntem recomandați tot timpul. Paralizat de alegere, vom lua sugestiile.,având în vedere defectele Tomatometrului, de ce să folosiți roșiile putrede? Iată un motiv: în timp ce scopul algoritmului Netflix este să vă țină pe site-ul său cât mai mult timp posibil, intenția Rotten Tomatoes, în cele din urmă, este să vă scoată de pe site. Sigur, ar vrea să mergi mai întâi la Fandango, dar apoi la filme sau poate o reluare aleatorie a lui Gunsmoke. Te va conduce—sau nu, dacă recenziile sunt rele—la orice ai privit în primul rând, probabil din proprie voință., „Ceea ce sperați este că cineva va avea o listă de critici Rotten Tomatoes pe care le place și au încredere”, spune Zacharek, criticul timpului. „Vor face clic pe un link și se vor uita la o recenzie.”Utilizate corect, Rotten Tomatoes devine o resursă de o imensitate aproape infinită. Care a fost un fel de punct de internet, în primul rând.,
Din Tim Ryan a început de arhivă proiect, Rotten Tomatoes a creat aproximativ 210 pagini de filme pe site-ul său, datorită 5.500 de vechi recenzii el a descoperit, de mulți critici care sunt toate, dar uitat. Pentru oricine este interesat de citirea recenziilor de film, acolo sunt.
când cumpărați ceva folosind link-urile de vânzare cu amănuntul din poveștile noastre, putem câștiga un mic comision afiliat. Citiți mai multe despre cum funcționează acest lucru.Simon Van Zuylen-Wood (@svzwood) este un jurnalist din New York., El crede că Avengers: Endgame are un rating prea mare pe Tomatometru. Acesta este primul său articol pentru WIRED.acest articol apare în numărul din februarie. Aboneaza-te acum.
spuneți-ne ce credeți despre acest articol. Trimiteți o scrisoare editorului la [email protected].
