este artigo é da Hakai Magazine, uma publicação online sobre ciência e sociedade nos ecossistemas costeiros. Leia mais histórias como esta em hakaimagazine.com quando o Deepwater Horizon bem operado pela BP (anteriormente British Petroleum) explodiu e contaminou o Golfo do México com pelo menos 650 milhões de litros de petróleo bruto em 2010, os Salvadores de animais rapidamente apareceram em telas de televisão., Parecendo enfermeiros, os socorristas trataram aves revestidas de óleo com soluções de carvão, antibióticos e Sabonetes. Eles também forçaram as aves a engolir Pepto-Bismol, que ajuda a absorver hidrocarbonetos. As imagens familiares, se não estranhas, sugeriam que algo estava a ser limpo.mas durante o desastre caótico, Silvia Gaus fez um grande buraco nesse mito. O biólogo alemão tinha trabalhado nos flats das marés do mar de Wadden, uma região do mar do Norte e o maior sistema ininterrupto do mundo de areia e lama intertidais, e habitat crítico de aves., Um derrame de petróleo de 1998 de mais de 100.000 litros no Mar Do Norte tinha matado 13.000 aves no Parque Nacional de Wattenmeer, e o cientista tinha aprendido que a limpeza de aves encharcadas em óleo poderia ser tão prejudicial para o seu sistema imunológico como o petróleo acumulando em seus fígados e rins. Matar, não limpar, ela aconselhou os socorristas no derrame da BP de 2010. Gaus então se referiu a estudos científicos para apoiar sua declaração inquietante. Um estudo da Califórnia de 1996, por exemplo, seguiu o destino dos pelicanos Castanhos Sujos de petróleo. Os pesquisadores marcaram as aves depois que elas foram “limpas” e liberaram-nas para a natureza., A maioria morreu ou não voltou a acasalar. Os pesquisadores concluíram que a limpeza de pelicanos Castanhos não poderia restaurá-los à boa saúde de reprodução ou “sobrevivência normal”.”Outro estudo de 1997 observou que uma vez que as aves afetadas por um derramamento de óleo tinha sido limpo, eles saíram mal e sofreram taxas de mortalidade mais elevadas do que o esperado.
E, considere o naufrágio do MV Prestige em 2002. O petroleiro dividiu-se em metade ao largo da costa espanhola, derramando mais de 70 milhões de litros de combustível de bunker altamente tóxico que cobriu mais de 600 praias com petróleo. A catástrofe matou cerca de 300.000 aves marinhas., Embora as equipes de resposta diligentemente limparam milhares de animais, a maioria das aves morreu em uma semana. Apenas algumas centenas conseguiram regressar à natureza. De fato, disse Gaus, estudos indicam que, em geral, a taxa de sobrevivência pós-tratamento de aves encharcadas em óleo é inferior a um por cento.
nem toda a limpeza de Aves é inútil. Salvadores salvaram milhares de pinguins após o derrame do Tesouro MV na África do Sul em 2000, por exemplo. Histórias de sucesso, no entanto, são raras. No Golfo do México, o derrame gigante da BP provavelmente matou quase um milhão de aves. Os comentários de Gaus destacaram duas realidades desconfortáveis: a limpeza de aves oleosas é um negócio arriscado, e a limpeza de derrames de petróleo marinho pode muitas vezes fazer mais mal do que bem.,em muitos aspectos, a resposta teatral da sociedade a derrames catastróficos de petróleo assemelha-se à forma como os profissionais de saúde respondem ao câncer agressivo em um paciente idoso. Como a cirurgia está disponível, é muitas vezes usado. A cirurgia também cria a impressão de que o sistema de saúde está fazendo algo, mesmo que não possa mudar ou reverter a condição final do paciente. Numa sociedade baseada no petróleo, a ilusão da limpeza também é irresistível., Assim como é difícil para nós reconhecer os limites da intervenção médica, a sociedade luta para reconhecer os limites das tecnologias ou as consequências dos hábitos energéticos. E é aí que o estado da resposta de derramamento de petróleo Marinho se situa hoje: ele cria pouco mais do que uma ilusão de uma limpeza. Cientistas—fora da indústria petrolífera-chamam-lhe “teatro em horário nobre” ou “teatro de resposta”.”
A dura realidade científica é esta: um grande derramamento é quase impossível de conter porque é fisicamente impossível mobilizar o trabalho necessário e as tecnologias de limpeza atuais em tempo hábil., Quando a cidade de Vancouver, divulgou um estudo, em 2015 sobre a eficácia das respostas para granéis líquidos ou pipeline de vazamentos ao longo da costa sul da Colúmbia Britânica, a conclusão foi contundente: “coleta e remoção de óleo da superfície do mar é um desafio, sensíveis ao tempo, e muitas vezes ineficaz processo,” mesmo em águas calmas.os cientistas reconhecem esta realidade há muito tempo. Durante a década de 1970, quando a indústria petrolífera estava prestes a invadir o mar de Beaufort, o governo canadense empregou mais de 100 pesquisadores para avaliar os impactos de um derrame de petróleo no gelo ártico., Os pesquisadores encharcaram patos do mar e focas aneladas com óleo e pegaram fogo a piscinas de óleo sob uma variedade de condições de gelo. Eles também criaram derrames de óleo consideráveis (um era de quase 60.000 litros, um derrame de tamanho médio) no Mar de Beaufort e tentou contê-los com booms e escumadores. Eles espetaram ursos polares em uma mancha de óleo feita pelo homem só para descobrir que os ursos, como pássaros, vão lamber óleo de sua pele matted e, mais tarde, morrer de insuficiência renal., No final, O projeto do mar de Beaufort concluiu que” contramedidas, técnicas e equipamentos de derramamento de petróleo “teriam” eficácia limitada ” em águas cobertas de gelo. Os relatórios, no entanto, não conseguiram parar a perfuração no Ártico.um derramamento de petróleo na Baía da mesa da Cidade Do Cabo ameaçou 40% de uma espécie ameaçada, a população de pinguins africanos que habita as Ilhas Robben e Dassen. (Africics.,com / Alamy Stock Photo)
parte da ilusão Foi criada por tecnologias ineficazes adotadas e classificadas pela indústria como “classe mundial”.”Desde a década de 1970, a indústria de petróleo e gás tem trocado quatro maneiras básicas de lidar com os derrames do oceano: booms para conter o óleo; escumadores para remover o óleo; fogo para queimar o óleo; e dispersantes químicos, como Corexit, para quebrar o óleo em pedaços menores. Para os pequenos derrames, estas tecnologias podem, por vezes, fazer a diferença, mas apenas em águas abrigadas., Nunca ninguém foi eficaz em conter grandes derrames.
contenção convencional booms, por exemplo, não funcionam em água gelada, ou onde as ondas se descontrolam. A combustão do petróleo apenas transforma um problema grave—a poluição da água—em gases com efeito de estufa e gera poluição atmosférica. Dispersantes só escondem o óleo espalhando pequenas gotículas na coluna de água, mas muitas vezes eles nem sequer fazem isso, uma vez que as condições têm que ser apenas para dispersantes para funcionar., Darryl McMahon, um diretor da RESTCo, uma empresa que busca tecnologias de limpeza mais eficazes, escreveu extensivamente sobre o problema, e sua opinião permanece: “infelizmente, mesmo depois de mais de 40 anos de experiência, os resultados não são aceitáveis. Em muitos casos, a estratégia ainda é ignorar derrames em água aberta, apenas abordando-os quando as fatias chegam à costa.,”
a questão em parte se resume à escala, explica Jeffrey Short, um químico de pesquisa aposentado da Administração Oceânica e Atmosférica nacional que estudou as consequências do desastre da BP de 2010, bem como o derramamento de Exxon Valdez no Prince William Sound, que cresceu a uma taxa alarmante de Meio campo de futebol por segundo ao longo de dois dias. “Vai tentar controlar algo assim”, diz Short. No entanto, quase 30 anos após a Exxon Valdez contaminar grande parte do Prince William Sound, a tecnologia de limpeza pouco mudou.,
“O que eu acho mais perturbador é a tendência das autoridades responsáveis e da indústria a adotar tecnologias principalmente por causa de sua ótica e com pouca consideração por sua eficácia”, diz Short. Além disso, o caos reina na sequência de um derrame. A enorme pressão política para fazer algo rotineiramente sacrifica qualquer dever de avaliar corretamente que tipo de resposta pode realmente funcionar ao longo do tempo, diz Short. “A indústria diz:” só queremos limpá-la”, mas a sua capacidade demonstrativa de a limpar é uma porcaria.,”
Considere, por um momento, o registro sombrio da indústria sobre a recuperação de petróleo., Os cidadãos comuns podem pensar que uma limpeza bem sucedida de derrames de petróleo no mar envolve realmente recuperar o que foi derramado. Eles também podem esperar que a quantidade de petróleo recuperado aumentaria ao longo do tempo à medida que a indústria aprende e adota melhores tecnologias. Mas tem havido pouca melhoria desde a década de 1960. durante o desastre da BP, a maioria do óleo evaporou-se, caiu no fundo do oceano, praias sufocadas, dissolvidas, ou permaneceu na superfície da água ou mesmo abaixo dela como bolas de brilho ou alcatrão. Algumas bactérias mastigadoras de óleo ofereceram assistência por biodegradação do óleo depois que ele tinha sido dispersado., Estimativas aproximadas indicam que, da quantidade total de petróleo que derramou, a BP recuperou 3 por cento através de escumação, 17 por cento de sifão na cabeça do poço, e 5 por cento de queima. Mesmo assim, isso não é muito melhor do que o vazamento da Exxon Valdez em 1989, quando a indústria recuperou cerca de 14 por cento do petróleo. Transporte Canadá admite que espera que apenas 10 a 15 por cento de um derrame de petróleo marinho a ser recuperado a partir de água aberta. “Até as pessoas informadas são surpreendidas por estes números”, diz Short.
Nor are the numbers any better for small marine spills (lesser than 7.950 liters)., Este ano, pesquisadores da Universidade de York descobriram que plataformas offshore de petróleo e gás relataram um total de 381 pequenos derrames entre 1997 e 2010. Apenas 11 derramamentos mencionaram a presença de aves marinhas, no entanto, é preciso apenas uma mancha de óleo de tamanho pequeno em água fria para matar uma ave.a auto-Notificação combinada com um registo aterrador de recuperação de derrames realça o fraco desempenho das tecnologias preferidas da indústria neste domínio. A implantação de dispersantes, por exemplo, é tão eficaz quanto a limpeza de aves encharcadas em óleo e continua a ser outro exemplo de teatro de resposta projetado para esconder os danos reais., Durante o catastrófico derrame da BP no Golfo do México, a empresa pulverizou mais de 6,8 milhões de litros de Corexit. Foi o maior volume de dispersante já usado para um derrame de petróleo e um experimento químico gigante.os investigadores sabem há décadas que a mistura de óleo com Corexit raramente funciona. Short compara-o com a adição de detergente quando você está lavando pratos: ele produz uma suspensão turva que se espalha através da água, mas paira perto do topo. A suécia proibiu a sua utilização, e o Reino Unido seguiu o exemplo, com base no perigo potencial para os trabalhadores., Isso não impediu o bombardeio aéreo das águas do Golfo do México com Corexit—que na verdade matou bactérias comedoras de petróleo-porque parecia que as autoridades estavam fazendo alguma coisa. O trabalho deles fez pouca diferença. Golfinhos-nariz-de-garrafa, já vulneráveis, morreram em número recorde de doenças adrenais e pulmonares ligadas à exposição ao petróleo.
“Nós colocamos as pessoas erradas na carga de trabalho”, diz McMahon, que tem mapeado a indústria de derramamento de óleo mitos por anos. Corexit, o dispersante favorito da indústria, é amplamente acreditado para conter hidrocarbonetos, o que lhe dá um tom sinistro. O produto foi desenvolvido pela Standard Oil, e sua lista de ingredientes permanece um segredo comercial. Embora a indústria petrolífera ostente uma “cultura de segurança”, todos realmente sabem que ela opera com uma cultura de ganância, acrescenta McMahon., Ao longo dos anos, a indústria tornou-se adepto da venda de uma ilusão, dizendo aos reguladores e partes interessadas o que eles querem ouvir sobre derramamentos de petróleo (no passado, os executivos alegaram que suas empresas recuperaram 95 por cento do petróleo derramado).
no Canadá, as companhias petrolíferas multinacionais também possuem as corporações licenciadas para responder a derrames catastróficos. A Western Canadian Marine Response Corporation, por exemplo, é de propriedade de Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron e Suncor, enquanto a Eastern Canada Response Corporation é de propriedade de Ultramar, Shell, Imperial Oil, e Suncor., Em uma análise recente sobre este relacionamento acolhedor, Robyn Allan, um economista e ex-CEO da corporação de seguros da Colúmbia Britânica, concluiu que deixar as companhias internacionais de petróleo determinar os objetivos e metas de preparação e resposta para derramamento marítimo foi um conflito de interesses flagrante.grandes derrames, que podem destruir a pesca e comunidades inteiras, podem impor notas de limpeza de bilhões de dólares e ainda não restaurar o que foi perdido., Os custos de limpeza para o desastre da theExxon Valdez atingiram US $ 2 bilhões (pagos por várias partes), e a Exxon lutou contra a reivindicação do governo federal por um adicional de US $92 milhões para a restauração, até que o governo desistiu de sua reivindicação em 2015. Até o momento, a BP gastou mais de US $42 bilhões em resposta, compensação e multas no Golfo do México. Entretanto, as provas mostram que os derrames em terra e no porto são quatro a cinco vezes mais caros do que os derrames em mar alto e que o petróleo pesado, como o betume, custa quase 10 vezes mais do que os óleos leves porque persiste mais tempo na água., E, no entanto, não mais do que 1,3 mil milhões de dólares podem ser reservados no Canadá para um grande derrame de petróleo-uma soma que os especialistas consideram lamentavelmente inadequada. De acordo com um estudo da Universidade da Colúmbia Britânica, um lançamento de 16.000 metros cúbicos de betume diluído na Enseada Burrard de Vancouver infligiria pelo menos 1,2 bilhão de dólares em danos à economia local, que é fortemente dependente do turismo e promover a sua beleza “natural”. Esse valor não inclui o custo de uma “limpeza”.”
baseado na ciência, esperar remediar adequadamente grandes derrames com as tecnologias atuais parece um pensamento desejoso.,l de mudança, a menos que as autoridades competentes, fazer três coisas: dar às comunidades mais afetadas por uma catastrófica derrame o direito democrático de dizer não para projetos de alto risco, tais como navios ou dutos; reconhecer publicamente que responder a um grande derramamento de óleo é como o acaso como resposta para um grande terremoto, e que não há verdadeiro techno-correcção; e reconhecer que a indústria não adotar mais eficazes tecnologias que, na verdade, recuperar óleo desde o oceano até os governos e as comunidades corretamente preço o risco de vazamentos catastróficos e demanda inicial multi-bilhões de dólares de títulos de indemnização., “Se eles derramarem, eles devem perder uma fortuna sangrenta”, diz Short.até que essas reformas aconteçam, espere um teatro de horário nobre mais dramático em águas oceânicas oleadas. Mas não devíamos nem por um momento acreditar que estamos a ver uma limpeza. As únicas coisas que estão a ser limpas são as consciências culpadas.
Leia mais histórias de Ciências costeiras em hakaimagazine.com.
