Para todas as pilhas de pesquisa e milhas de coluna polegadas que foram dedicados a ela, a controvérsia sobre o creative autoria de “Cidadão Kane” — um tumulto que agora 50 anos de idade, e o que foi dado um novo calor pela liberação de David Fincher é “Mank” — parece girar em torno de um relativamente simples pergunta: Quem escreveu “Cidadão Kane”? Foi o Herman J., Mankiewicz, o brilhante, espirituoso, desajeitado, passado-seu-prime, roteirista geralmente malcheiroso jogado com carisma droll dissoluto de Gary Oldman em”Mank”? Ou será que Orson Welles, o rapaz-prodígio de voz veluda-egomaníaco que acabou por dividir o crédito do guião com o Mankiewicz, ganhou o direito a esse Co-crédito? Welles contribuiu o suficiente da estruturação, edição e — sim — escrita de “Citizen Kane”, e fez o suficiente das ideias animadoras do filme descer dele, para fazer a sugestão de que Mankiewicz era o motor escondido do filme um canard?,
Na verdade, as respostas para tudo isso fosse pregado para baixo há muito tempo, por Robert L. Carringer em sua 1978 artigo “Os Scripts de “Cidadão Kane” (que passou a ser absorvida em seu fascinante livro “O Fazer do Cidadão Kane”, publicado em 1985) e por fontes como Peter Bogdanovich no seu olho-abertura de 1972, a revista Esquire peça “O Kane Motim. Ambos oferecem evidências definitivas de que Welles estava intimamente envolvido na escrita de “Citizen Kane”.,”E de tanto servir como uma repreensão para o escritor, que primeiro acesa a controvérsia sobre o fogo: Pauline Kael, o grande crítico de cinema — para mim, ela sempre vai ser o maior crítico de cinema — que em sua 50,000 palavra “ensaio” Levantar Kane,” publicado originalmente na revista The New Yorker, em 1971, fez uma rara e fatal erro por fudging fatos e sistematicamente exagerado Mankiewicz contribuição para o filme.
Popular na variedade
em outras palavras…feito e feito. Caso encerrado. Fim da controvérsia.mas nem por isso., Porque mesmo uma vez que você aceita que Orson Welles merecia o crédito de co-roteiro para “Citizen Kane”, há uma questão que persiste, e é o mistério que eu acho que Kael tentou (sem sucesso) picar. O ensaio de Kael, entre outras coisas, foi uma espécie de meditação dissimulada sobre o significado interior do que é um roteiro. E a razão pela qual essa pergunta cria um enigma interminável quando pensamos em “Citizen Kane” é que “Kane” foi o filme de Hollywood que mudou a resposta para ele.,se você acredita, como eu acredito, que “Kane” é o melhor filme a ter saído de Hollywood clássica, e talvez o melhor filme já feito, e então você pergunta, ” ok, mas por que é o melhor filme?”a resposta é 50 razões de uma vez — o visionário emoção dela, o meio-a-neve-globo-escura gótico majestade, a alegria de agir e de grande ninhada de cinematografia, o hipnótico estrutura, o lúdico, o masmorras assombrando mitologia de Rosebud, e sobre e sobre e sobre., Os prazeres e a profundidade de “Kane” estão ali na superfície, e infinitamente profundos sob a superfície.
Mas o que, às vezes, se perde na história do cinema, especialmente para aqueles de nós nasceu décadas depois de “Kane” premiere, é que, a consumar a audácia do filme, a única coisa que continua a fazer um singular e órtese experiência, é que em seu escuro-sombra, aproximando-ceilinged, infinitamente criativo e imaginativo barroco showman forma, “Kane” foi um filme de Hollywood que subverteu o cosmo de Hollywood., Ele avançou para uma época em que os filmes seriam casados com a realidade social e psicológica de maneiras que o sistema de estúdio nunca teve espaço para.não digo isso como um insulto à clássica Hollywood. Hitchcock e Capra, film noir e MGM musicais, Bette Davis e Vivien Leigh, Clark Gable e James Stewart — para mim, eles são tão bons quanto possível., No entanto, assim como você pode reconhecer isso e ainda apontar que Marlon Brando trouxe um relâmpago de autenticidade para a grande tela que revolucionou os filmes, “Kane” de uma forma diferente (e nove anos antes da estréia do filme de Brando), trouxe um flash relâmpago semelhante. Só Welles estava tão à frente do seu tempo que os filmes teriam de esperar anos para serem influenciados por ele. Em 1941, o ano de “Kane”, a maioria dos filmes foram concebidos em duas dimensões, bons filmes às vezes alcançaram três dimensões, mas “Kane” foi um jogo de sombras do real em quatro dimensões., Ele usou a vida do magnata da mídia William Randolph Hearst de uma forma tão consciente e imediata que parecia quebrar o muro que separava vida e arte.uma boa parte disso veio de Mankiewicz, e esse é o tema de “Mank”: como, além de beber e jogar, ele passou os anos 30 com corretores de poder de Hollywood, absorvendo os truques de seu comércio — a maneira como eles encantaram e manipularam e aterrorizaram, dobrando o mundo para seus caprichos e vontades. E, claro, Mank conheceu Hearst e sua inamorata de tela prateada, Marion Davies., Ele vislumbrou suas vidas de dentro (ele era amigo de Davies, e viu a gaiola dourada em que ela vivia), e ele baseou-se em tudo isso em seu retrato da vida dentro do Castelo de Kane, Xanadu (um brilho na fortaleza de Hearst de San Simeon).
a palavra “fofoca” não evoca exatamente a arte, mas Mankiewicz, ao usar o que era basicamente fofoca para alimentar a história de Charles Foster Kane, previu a era da realidade — não reality TV, mas a idade em que os filmes começariam a moldar e refletir o mundo ao seu redor, ao invés de uma confecção de sonho rarefeito do bem e do mal., Uma das mensagens de “Mank” é que Mankiewicz, ao escrever o primeiro rascunho épico do drama que foi originalmente intitulado “American”, só poderia se atrever a escrever tal roteiro porque ele não tinha nada a perder.mas como seria “Americano” sem Orson Welles? No início, ” Mank “nos mostra Mankiewicz escrevendo uma das linhas do narrador a partir das notícias na seqüência falsa de notícias de Março que kick-starts “Citizen Kane”.”Ele escreveu mesmo essa frase? Talvez. Mas a notícia da sequência de Março é um dos nove minutos mais surpreendentes da história do cinema americano., Nunca houve nada como isto – um documentário intricado, cheio de mudanças tonais e estoques de filmes contrastantes, embutidos em um filme em grande escala. Essa sequência nos planta dentro do mundo real, da mesma forma que a encenação de Welles de “A Guerra dos mundos” como uma transmissão de rádio de um ataque alienígena real plantou a saga de ficção científica de H. G. Wells no mundo real. A estética Welles-e a razão pela qual ele lutou contra Hollywood desde o início — foi enraizada em sua reverência por uma realidade transcendente., (Basta assistir a versão restaurada de” Touch of Evil”, um noir que se deleita em seu vazio-cantina-e-sozinho-fios telefônicos bordertown squalor e grunge. Welles procurou uma arte de cinema que fluía dentro e fora da vida ao nosso redor. Vinte anos antes de John Cassavetes, ele foi o primeiro cineasta independente Americano.a discussão sobre o roteiro de” Citizen Kane “é realmente uma maneira de perguntar: como” Kane ” adquiriu sua qualidade de realismo (mágico)? Quem lhe deu essa essência? A resposta curta é: Orson Welles., A resposta um pouco mais longa é: Welles, com uma grande contribuição de Mankiewicz-e, claro, de seus outros colaboradores, como o diretor de fotografia Gregg Toland e o compositor Bernard Hermann. Ambas as respostas são verdadeiras, e Welles, na verdade, não era um ladrão de crédito. Ele inicialmente lutou contra Mankiewicz no crédito “Kane”, pedindo crédito único para si mesmo, porque seu contrato com a RKO exigiu. A arbitragem que resultou no co-crédito foi uma versão primitiva das arbitragens que agora acontecem rotineiramente., “Mank” faz questão do fato de que se passa durante os primeiros dias de formação da Guilda de roteiristas, quando os roteiristas de Hollywood estavam se preparando para estabelecer não apenas seu poder, mas sua identidade.
escritores em Hollywood sempre lutaram por prestígio, mas eles adquiriram mais dele ao longo dos últimos 50 anos do que possuíam sob o sistema de estúdio, onde eram geralmente considerados hacks com um talento. Esse sistema significava que muitas vezes eles não recebiam crédito, o que era bom para a maioria deles (como Mankiewicz), porque eles foram pagos., Parte da controvérsia sobre a escrita de “Citizen Kane” relaciona-se simplesmente com as maneiras que os tempos mudaram. É muito mais convencional hoje ver um diretor obter um crédito de co-roteiro-voltando, digamos, ao crédito de Francis Ford Coppola em “O Padrinho”, que é uma comparação adequada, já que” o padrinho “é o maior filme americano desde “Citizen Kane”. Mario Puzo contribuiu pelo menos tanto para esse filme como Herman Mankiewicz fez com Kane, mas ninguém begruges Coppola contribuiu.,
A questão com “Kane”, no entanto, é que a contribuição dos escritores era naquele momento habitualmente subestimada. E Mankiewicz, no seu guião, apontava alto. Ele merecia ser celebrado da maneira que” Mank ” o celebra. No entanto, o filme de Fincher, ao tentar saudar a contribuição de Mankiewicz, acaba ecoando a linha Kael e dando Orson Welles curto shrift. Ele aparece como um manipulador petulante obcecado em se leão. O filme, de fato, teria feito melhor para nos mostrar a gênese de “Kane”: as reuniões que Welles e Mank tiveram pela primeira vez sobre isso, e como eles se acenderam uns aos outros., No entanto, compreendo, de certa forma, porque é que o Fincher não incluiu aquelas cenas. Ele queria que tudo tivesse um toque de mistério. Significa algo, eu acho, que a questão de quem acendeu o fogo criativo de “Citizen Kane” não é algo que você possa identificar totalmente. A química dos filmes é mais enigmática do que a maioria de nós sabe — mais, até, do que os cineastas sabem. Sabemos, mais ou menos, quem escreveu “Citizen Kane”.”O que nunca saberemos é como o raio entrou na garrafa.
