They are often called ” snap removals “or” wrinkle removals.”Eles se referem a casos removidos para o Tribunal federal antes de um foro réu é servido, que é uma maneira de cumprir com a Regra do foro réu em 28 U. S. C. § 1441(B)(2). Esse estatuto diz que uma ação civil de outra forma removível sobre a jurisdição de diversidade não pode ser removido se qualquer réu “devidamente Unidos e servidos” é um cidadão do Estado do fórum.
assim, temos ” remoções instantâneas.,”Se você remover um caso antes do réu do fórum é servido, completa diversidade deve levar o dia. Claro que muitos queixosos se queixaram que esta corrida ao Tribunal federal viola o espírito do estatuto de remoção, mas as autoridades estão tendendo na direção de seguir a linguagem clara do estatuto (você pode ler os nossos relatórios mais recentes aqui e aqui). A remoção Pré-serviço, portanto, é comum e aceita em muitos lugares, se não a maioria.
Aqui está a pergunta de hoje: se o momento de uma remoção é tão importante, quando é que um caso é considerado removido?, Acreditamos que um caso é removido assim que o aviso de remoção atinge o processo federal, mas dois tribunais federais na semana passada foi para o outro lado e decidiu que um caso é “removido” apenas após a notificação da remoção é arquivado e servido em tribunal estadual.
o primeiro dos dois casos foi uma corrida clássica. Uma queixosa não-Pennsylvania apresentou uma queixa contra os réus da Pensilvânia no tribunal estadual da Pensilvânia às 10:06 da manhã, e os réus removeram o caso às 13:55 antes de serem atendidos. Isso, porém, não é o fim da história., A queixosa serviu a todos os réus uma cópia da queixa 20 minutos depois-às 14h15-e os réus apresentaram a sua notificação no processo do Estado às 16h11. ver Brown v. Teva Pharmaceuticals, Inc., No. 19-3700, 2019 WL 5406218 (E. D. Pa. Outubro. 23, 2019).
O segundo caso foi ainda mais comprimido. Um queixoso Não-New Jersey processou um réu de Nova Jersey no tribunal estadual de Nova Jersey às 9: 35 da manhã, e os réus removeram o caso para o Tribunal federal às 10:14 da manhã—um minuto antes do autor pessoalmente servir a queixa., Embora o réu tenha batido o relógio de serviço, ele não arquivou e servir aviso no tribunal estadual até 11:17 a. m. Dutton v. Ethicon, Inc., No. 18-17199, 2019 U. S. Dist. LEXIS 180567 (Oct. 18, 2019).tudo num dia de trabalho, certo? Os réus argumentaram que eles removeram seus casos antes de qualquer réu do fórum foi servido, cumprindo assim com a Regra do réu do fórum. Ambos os tribunais distritais discordaram, e eles remandaram os casos essencialmente pela mesma razão—os queixosos completaram o serviço antes que os réus poderiam completar todas as medidas necessárias para a remoção., O estatuto de remoção prevê que uma parte removente deve dar notificação às partes adversas e apresentar uma cópia da notificação no tribunal do Estado, “que deve efetuar a remoção e o tribunal do Estado não deve continuar a menos e até que o caso é remanded.”28 U. S. C. § 1446.esta é a língua em que ambos os tribunais recorreram: “o que fará a remoção.,”Como o Distrito de New Jersey explicou:
apenas pela linguagem, § 1446 requer três passos para a remoção para o Tribunal federal: os réus devem apresentar a notificação de remoção no Tribunal federal, fornecer notificação por escrito a todas as partes adversas, e apresentar uma cópia da Notificação com o funcionário do tribunal estadual. Na verdade, a frase “que fará a remoção” na alínea d) do § 1446 . . . deixa claro que a remoção não é “efetuada” até que todas as três etapas sejam completadas.,
Dutton, em *14; ver também Marrom, at *2 (“Significativamente, § 1446(d) dispõe, ainda, que a notificação por escrito de todas as adversos partes e a apresentação de uma cópia do aviso de remoção com o estado em tribunal,” é o efeito de remoção.’”).os réus, por sua vez, argumentaram que eles cumpriram a Regra do réu do fórum porque eles não tinham sido devidamente Unidos e servido quando eles iniciaram a remoção, mas o Distrito de New Jersey rejeitou esse argumento como contrário à linguagem simples do estatuto.,embora estas ordens tenham resultado em prisão preventiva, também reafirmaram a vitalidade da remoção Pré-serviço (“remoção instantânea”) como um meio para cumprir a Regra do réu do fórum. Ambos citam a Insurance Co. v. Stone Mansion Restaurant, Inc., 902 F. 3D 147 (3d Cir. 2018), o recente (e vinculativo) caso de terceiro circuito que aprova a remoção Pré-serviço (você pode ler o nosso post de notícias de última hora em englobar aqui). Além disso, o Tribunal Distrital de Dutton negou a prisão preventiva em relação a outros casos em que o requerido tinha claramente apresentado a notificação necessária no tribunal estatal antes de ser notificada., Em um caso, o réu removeu o caso onze minutos depois que ele foi arquivado e forneceu aviso no tribunal do estado apenas dois minutos mais tarde—demasiado rápido para o servidor de processo do queixoso para bater.
o autor chorou falta, mas o Tribunal Distrital seguiu inclui: “aqui, como o Tribunal de circuito sinalizou em englobar, a apresentação de notificação de remoção dentro de minutos da datação da queixa não torna a remoção imprópria nos termos do § 1441(b). . . ., ele abrange tribunal reconheceu a possibilidade de tal acompanhamento do processo e arquivo acelerado e descobriu que tal conduta não viola nem a linguagem ou a intenção do estatuto de remoção.”Dutton, em *20-*21.
A moral da história é que o Pré-serviço removido ganhou mais suporte, mas mover-se rápido. Pode fazer a diferença em alguns tribunais.
