este artículo es de Hakai Magazine, una publicación en línea sobre ciencia y sociedad en ecosistemas costeros. Lea más historias como esta en hakaimagazine.com.
Cuando el pozo Deepwater Horizon operado por BP (anteriormente British Petroleum) explotó y contaminó el Golfo de México con al menos 650 millones de litros de petróleo crudo en 2010, los rescatistas de animales de smock azul aparecieron rápidamente en las pantallas de televisión., Pareciendo enfermeras de matorrales, los socorristas trataron a las aves recubiertas de aceite con soluciones de carbón vegetal, antibióticos y jabón para platos. También obligaron a las aves a tragar Pepto-Bismol, que ayuda a absorber hidrocarburos. Las imágenes familiares, si no extravagantes, sugerían que algo estaba siendo limpiado.
pero durante el desastre caótico, Silvia Gaus hizo un gran agujero en ese mito. El biólogo alemán había trabajado en las mareas del Mar de Wadden, una región del Mar del Norte y el sistema ininterrumpido más grande del mundo de arena y barro intermareales, y hábitat crítico para aves., Un derrame de petróleo de 1998 de más de 100.000 litros en el Mar del Norte había matado a 13.000 aves en el Parque Nacional Wattenmeer, y el científico había aprendido que limpiar las aves empapadas en aceite podría ser tan dañino para sus sistemas inmunológicos como el aceite que se acumula en sus hígados y riñones. Matar, no limpiar, aconsejó a los socorristas en el derrame de BP de 2010. Gaus luego se refirió a estudios científicos para apoyar su declaración inquietante. Un estudio de California de 1996, por ejemplo, siguió el destino de los pelícanos marrones ensuciados por el petróleo. Los investigadores marcaron las aves después de haber sido «limpiadas» y las liberaron en la naturaleza., La mayoría murió o no pudo aparearse de nuevo. Los investigadores concluyeron que la limpieza de los pelícanos marrones no podía restaurarlos a una buena salud reproductiva o a una «supervivencia normal».»Otro estudio de 1997 observó que una vez que las aves afectadas por un derrame de petróleo habían sido limpiadas, les fue mal y sufrieron tasas de mortalidad más altas de lo esperado.
y, consideremos el hundimiento del MV Prestige en 2002. El petrolero se dividió por la mitad frente a las costas de España, derramando más de 70 millones de litros de combustible altamente tóxico que cubrió más de 600 playas con petróleo. La catástrofe mató a unas 300.000 aves marinas., Aunque los equipos de respuesta limpiaron diligentemente miles de animales, la mayoría de las aves murieron en una semana. Sólo unos pocos cientos volvieron a la naturaleza. De hecho, dijo Gaus, los estudios indican que, en general, la tasa de supervivencia posterior al tratamiento de las aves empapadas en aceite es inferior al uno por ciento.
no toda la limpieza de aves es inútil. Los rescatistas salvaron a miles de pingüinos tras el derrame del Tesoro de MV en Sudáfrica en 2000, por ejemplo. Sin embargo, las historias de éxito son raras. En el Golfo de México, el derrame gigante de BP probablemente mató a casi un millón de aves. Los comentarios de Gaus destacaron dos realidades incómodas: limpiar aves aceitosas es un negocio arriesgado, y la limpieza de derrames de petróleo marino a menudo puede hacer más daño que bien.,
en muchos aspectos, la respuesta teatral de la sociedad a los derrames catastróficos de petróleo se asemeja a la forma en que los profesionales médicos responden al cáncer agresivo en un paciente anciano. Debido a que la cirugía está disponible, a menudo se usa. La cirugía también crea la impresión de que el sistema de atención médica está haciendo algo a pesar de que no puede cambiar o revertir la condición final del paciente. En una sociedad basada en el petróleo, el engaño de la limpieza también es irresistible., Así como es difícil para nosotros reconocer los límites de la intervención médica, la sociedad lucha por reconocer los límites de las tecnologías o las consecuencias de los hábitos energéticos. Y ahí es donde se encuentra el estado de la respuesta al derrame de petróleo Marino hoy: crea poco más que una ilusión de limpieza. Los científicos, fuera de la industria petrolera, lo llaman «teatro en horario estelar» o «teatro de respuesta».»
la dura realidad científica es esta: un gran derrame es casi imposible de contener porque es físicamente imposible movilizar la mano de obra necesaria y las tecnologías de limpieza Actuales de manera oportuna., Cuando la ciudad de Vancouver publicó un estudio en 2015 sobre la efectividad de las respuestas a grandes derrames de petroleros o oleoductos a lo largo de la costa sur de la Columbia Británica, la conclusión fue contundente: «recolectar y eliminar petróleo de la superficie del mar es un proceso desafiante, sensible al tiempo y a menudo ineficaz», incluso en aguas tranquilas.
Los científicos han reconocido esta realidad durante mucho tiempo. Durante la década de 1970, cuando la industria petrolera estaba a punto de invadir el mar de Beaufort, el gobierno canadiense empleó a más de 100 investigadores para medir los impactos de un derrame de petróleo en el hielo ártico., Los investigadores rociaron patos marinos y focas anilladas con aceite y prendieron fuego a piscinas de aceite bajo una variedad de condiciones de hielo. También crearon grandes derrames de petróleo (uno fue de casi 60.000 litros, un derrame de tamaño mediano) en el mar de Beaufort y trataron de contenerlos con booms y skimmers. Empujaron a los osos polares en una mancha de petróleo hecha por el hombre solo para descubrir que los osos, como las aves, lamerán el aceite de su pelaje enmarañado y luego morirán de insuficiencia renal., Al final, el proyecto del Mar De Beaufort concluyó que» las contramedidas, técnicas y equipos de derrames de petróleo «tendrían» efectividad limitada » en aguas cubiertas de hielo. Sin embargo, los informes no lograron detener la perforación en el Ártico.
parte de la ilusión ha sido creada por tecnologías ineficaces adoptadas y facturadas por la industria como » clase mundial.»Desde la década de 1970, la industria del petróleo y el gas ha sacado a relucir cuatro formas básicas de lidiar con los derrames oceánicos: booms para contener el petróleo; skimmers para eliminar el petróleo; fuego para quemar el petróleo; y dispersantes químicos, como Corexit, para romper el petróleo en trozos más pequeños. En el caso de los derrames pequeños, estas tecnologías a veces pueden marcar la diferencia, pero solo en aguas protegidas., Ninguno ha sido nunca eficaz para contener grandes derrames.
los auges de contención convencionales, por ejemplo, no funcionan en agua helada, o donde las olas se descontrolan. La quema de petróleo simplemente transforma un problema grave-la contaminación del agua-en gases de efecto invernadero hollín y crea contaminación del aire. Los dispersantes solo ocultan el aceite dispersando pequeñas gotas en la columna de agua, sin embargo, a menudo ni siquiera lo hacen, ya que las condiciones tienen que ser las adecuadas para que los dispersantes funcionen., Darryl McMahon, director de RESTCo, una empresa que persigue tecnologías de limpieza más efectivas, ha escrito extensamente sobre el problema, y su opinión sigue siendo: «lamentablemente, incluso después de más de 40 años de experiencia, los resultados no son aceptables. En muchos casos, la estrategia sigue siendo ignorar los derrames en aguas abiertas, solo abordándolos cuando las mareas llegan a la costa.,»
el problema se reduce en parte a la escala, explica Jeffrey Short, un químico de investigación retirado de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica que estudió las secuelas del desastre de BP de 2010, así como el derrame de Exxon Valdez en Prince William Sound, que creció a la alarmante tasa de medio campo de fútbol por segundo durante dos días. «Intenta controlar algo así», dice Short. Sin embargo, casi 30 años después de que el Exxon Valdez contaminara gran parte de Prince William Sound, la tecnología de limpieza ha cambiado poco.,
«lo que me parece más inquietante es la tendencia de las autoridades responsables y la industria a adoptar tecnologías principalmente por su óptica y con escasa consideración por su eficacia», dice Short. Además, el caos reina tras un derrame. La enorme presión política para hacer algo sacrifica rutinariamente cualquier deber de evaluar adecuadamente qué tipo de respuesta podría funcionar realmente con el tiempo, dice Short. «La industria dice ‘ solo queremos limpiarlo’, pero su capacidad demostrativa para limpiarlo apesta.,»
Considere, por un momento, el triste récord de la industria en la recuperación de petróleo., Los ciudadanos promedio pueden pensar que una limpieza exitosa del derrame de petróleo marino en realidad implica recuperar lo que se ha derramado. También pueden esperar que la cantidad de petróleo recuperado aumente con el tiempo a medida que la industria aprenda y adopte mejores tecnologías. Pero ha habido pocas mejoras desde la década de 1960.
durante el desastre de BP, la mayoría del petróleo se evaporó, cayó al fondo del Océano, sofocó las playas, se disolvió o permaneció en o justo debajo de la superficie del agua como brillo o bolas de alquitrán. Algunas bacterias masticadoras de aceite ofrecieron ayuda biodegradando el aceite después de que se había dispersado., Las estimaciones aproximadas indican que, de la cantidad total de petróleo que derramó, BP recuperó el 3 por ciento a través del desnatado, el 17 por ciento del sifón en la boca del pozo y el 5 por ciento de la quema. Aun así, eso no es mucho mejor que el derrame de Exxon Valdez en 1989 cuando la industria recuperó un estimado del 14 por ciento del petróleo. Transport Canada admite que espera que solo del 10 al 15 por ciento de un derrame de petróleo marino se recupere de aguas abiertas. «Incluso las personas informadas se sorprenden por estos números», dice Short.
los números tampoco son mejores para los pequeños derrames marinos (menores de 7.950 litros)., Este año, investigadores de la Universidad de York descubrieron que las plataformas de petróleo y gas en alta mar reportaron un total de 381 pequeños derrames entre 1997 y 2010. Solo 11 derrames mencionaron la presencia de aves marinas, sin embargo, solo se necesita una mancha de aceite del tamaño de una moneda de diez centavos en agua fría para matar a un pájaro.
el autoinforme combinado con un registro atroz de recuperación de derrames pone de relieve cuán pobremente funcionan las tecnologías preferidas de la industria en el campo. El despliegue de dispersantes, por ejemplo, es tan efectivo como la limpieza de aves empapadas de aceite y sigue siendo otro ejemplo de teatro de respuesta diseñado para ocultar el daño real., Durante el catastrófico derrame de BP en el Golfo de México, la compañía roció más de 6.8 millones de litros de Corexit. Fue el mayor volumen de dispersante jamás utilizado para un derrame de petróleo y un experimento químico gigante.
Los investigadores han sabido durante décadas que mezclar aceite con Corexit rara vez funciona. Short lo compara con agregar detergente cuando lavas los platos: produce una suspensión turbia que se dispersa a través del agua pero se cierne cerca de la parte superior. Suecia ha prohibido su uso, y el Reino Unido siguió su ejemplo, basándose en el peligro potencial para los trabajadores., Eso no detuvo el bombardeo aéreo de las aguas del Golfo de México con Corexit, que en realidad mató a las bacterias consumidoras de petróleo, porque parecía que las autoridades estaban haciendo algo. Su trabajo hizo poca diferencia. Los delfines nariz de botella, ya vulnerables, murieron en números récord a causa de enfermedades suprarrenales y pulmonares relacionadas con la exposición al petróleo.
«hemos puesto a las personas equivocadas a cargo del trabajo», dice McMahon, quien ha trazado los mitos de la industria sobre los derrames de petróleo durante años. Corexit, dispersante favorito de la industria, se cree ampliamente que contiene hidrocarburos, lo que le da un tono ominoso. El producto fue desarrollado por primera vez por Standard Oil, y su lista de ingredientes sigue siendo un secreto comercial. Aunque la industria petrolera cuenta con una «cultura de seguridad», todo el mundo sabe que opera con una cultura de codicia, agrega McMahon., A lo largo de los años, la industria se ha vuelto experta en vender una ilusión al decirle a los reguladores y a las partes interesadas lo que quieran escuchar sobre los derrames de petróleo (en el pasado, los ejecutivos afirmaron que sus empresas recuperaron el 95 por ciento del petróleo derramado).
en Canadá, las compañías petroleras multinacionales también poseen las corporaciones autorizadas para responder a derrames catastróficos. La Western Canadian Marine Response Corporation, por ejemplo, es propiedad de Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron y Suncor, mientras que la Eastern Canada Response Corporation es propiedad de Ultramar, Shell, Imperial Oil y Suncor., En un análisis reciente sobre esta relación acogedora, Robyn Allan, economista y ex CEO de la Corporación de seguros de Columbia Británica, concluyó que permitir que las compañías petroleras internacionales determinen las metas y objetivos de la preparación y respuesta ante derrames marinos era un conflicto de intereses flagrante.
los grandes derrames, que pueden destruir las pesquerías y comunidades enteras, pueden imponer facturas de limpieza de miles de millones de dólares y aún no restaurar lo que se ha perdido., Los costos de limpieza para el desastre del Exxon Valdez alcanzaron los US billion 2 mil millones (pagados por varias partes), y Exxon luchó contra la reclamación del gobierno federal por un extra de extra 92 millones para la restauración, hasta que el gobierno retiró su reclamación en 2015. Hasta la fecha, BP ha gastado más de US billion 42 mil millones en respuesta, compensación y multas en el Golfo de México. Mientras tanto, la evidencia muestra que los derrames cerca de la costa y en el puerto son de cuatro a cinco veces más caros de limpiar que los derrames en alta mar y que el petróleo pesado, como el betún, cuesta casi 10 veces más que los aceites ligeros porque persiste más tiempo en el agua., Y, sin embargo, en Canadá no se han reservado más de 1.300 millones de Dólares canadienses para un gran derrame de petróleo, una suma que los expertos consideran lamentablemente insuficiente. Según un estudio de la Universidad de Columbia Británica, una liberación de 16,000 metros cúbicos de betún diluido en Burrard Inlet de Vancouver infligiría al menos 1 1.2 mil millones en daños a la economía local, que depende en gran medida del turismo y la promoción de su belleza «natural». Esa cifra no incluye el costo de una «limpieza.»
basado en la ciencia, esperar remediar adecuadamente los grandes derrames con las tecnologías actuales parece una ilusión.,no habrá cambio a menos que las autoridades responsables hagan tres cosas: dar a las comunidades más afectadas por un derrame catastrófico el derecho democrático de decir no a proyectos de alto riesgo, como petroleros o oleoductos; reconocer públicamente que responder a un derrame de petróleo grande es tan azaroso como responder a un gran terremoto y que no hay una solución tecnológica real; y reconocer que la industria no adoptará tecnologías más efectivas que realmente recuperen el petróleo del océano hasta que los gobiernos y las comunidades fijen un precio adecuado al riesgo de derrames catastróficos y exijan bonos por adelantado de miles de millones de dólares para compensación., «Si se derraman, deben perder una fortuna sangrienta», dice Short.
hasta que esas reformas se lleven a cabo, espere un teatro más dramático en horario estelar en aguas oceánicas aceitadas. Pero no deberíamos creer ni por un momento que estamos viendo una limpieza. Las únicas cosas que se limpian son las conciencias culpables.
Leer más historias de ciencia costera en hakaimagazine.com.
