el fracaso decisivo de la proposición 21 el martes — como la proposición 10 antes en 2018 — muestra que a pesar de la reputación de California como un bastión progresista, los votantes aquí están lejos de estar dispuestos a apoyar una de las ideas de vivienda más conocidas defendidas por la izquierda.,
«garantizar la protección de los inquilinos siempre ha sido una cosa increíblemente difícil de lograr en la política de California», dijo el asambleísta David Chiu (D-San Francisco), un partidario del control de alquileres que no ha podido impulsar un plan similar a través de la legislatura estatal. «Este resultado reflejó eso.»
La Proposición 21 fue rechazada por casi el 60% de los votantes, según los totales de votos del miércoles por la tarde, apareciendo en camino de caer en derrota por un margen similar al 60% de los votantes que estaban en contra de la proposición 10.,
Los partidarios y opositores del control de alquileres dieron muchas razones para las pérdidas persistentes.
Los grupos de propietarios gastaron significativamente más que los defensores de las medidas, lo que permitió que las campañas contra las iniciativas plantearan a los votantes posibles problemas con el control de alquileres. Y los políticos demócratas y los grupos de interés tradicionalmente de izquierda, como los sindicatos, se han dividido sobre el tema. En Particular, El Gob., Gavin Newsom no apoyó ninguna iniciativa de control de alquileres, argumentando este año que la propuesta 21 perjudicaría el suministro de viviendas asequibles y restaría protección a los inquilinos ya disponibles.
Las encuestas públicas en los últimos años han demostrado que los Californianos respaldan la idea del control de alquileres y lo prefieren sobre otras formas de abordar los problemas de vivienda del estado. Pero una vez que se colocaron medidas reales en la boleta electoral, el apoyo se ha desplomado rápidamente.
los californianos en realidad no votaron sobre ninguna nueva política de control de alquileres en ninguna de las elecciones., En cambio, ambas iniciativas habrían eliminado o cambiado las prohibiciones actuales a nivel estatal en las versiones más estrictas del control de alquileres, lo que habría permitido a las ciudades y condados aprobar sus propias medidas más adelante. Los partidarios de la iniciativa han dicho que querían permitir que los gobiernos locales adapten sus protecciones para inquilinos, reconociendo que los desafíos de vivienda en el área de la bahía y Los Ángeles son diferentes a los del Valle Central y otras áreas más rurales.,
pero la distinción entre los votantes que aprueban el control de alquileres y los votantes que dan a sus ayuntamientos la capacidad de aprobar el control de alquileres permitió a los oponentes de las iniciativas capitalizar la incertidumbre sobre lo que realmente hicieron las iniciativas. Los partidarios de la iniciativa han dicho que algunos votantes les dijeron que creían que votar en contra de las medidas significaba que apoyaban el control de alquileres.,
en ambas campañas, la recaudación total de fondos para las medidas de control de alquileres superó los $100 millones, con grupos de propietarios, principalmente fideicomisos de inversión inmobiliaria, incluidos Essex Property Trust, Equity Residential y AvalonBay, que ultrajaron a los partidarios en más de 2 a 1.
La ventaja financiera permitió a los oponentes usar una estrategia bien gastada para combatir las iniciativas de California, dijo Mark DiCamillo, director de encuestas en el Instituto de estudios gubernamentales de UC Berkeley.
«es una fórmula», dijo DiCamillo., «Confundes, y confundes y lo que sea. Levantas suficientes dudas con los votantes y ganas.»
en el caso de la proposición 21, los opositores citaron preocupaciones, de las que se hizo eco la investigación académica, de que el control de alquileres podría perjudicar la disponibilidad de viviendas de alquiler, haciendo que el estado sea menos asequible en general. Los grupos de propietarios también dijeron en anuncios que los aumentos de alquiler permitidos escritos en la iniciativa para proporcionar algunos beneficios financieros para los propietarios no eran lo suficientemente estrictos para proteger a los inquilinos.,
Deb Carlton, vicepresidenta ejecutiva de la Asociación de apartamentos de California., un grupo de propietarios detrás de ambas campañas de oposición, dijo que su lado fue capaz de convencer a los californianos de que las desventajas potenciales de las dos propuestas eran demasiado grandes, a pesar de que las encuestas privadas de la organización mostraron inicialmente el apoyo público para el control de alquileres.
esta vez, la campaña también se benefició de la fatiga de los votantes, ya que ya habían sopesado contra el control de alquileres hace dos años, dijo.,
«fue casi negligencia, francamente, a hacerlo de nuevo,» Carlton dijo.
ambas campañas de la iniciativa de control de alquileres fueron financiadas por AIDS Healthcare Foundation, una organización sin fines de lucro de Los Ángeles que invirtió más de 6 60 millones en los esfuerzos perdedores. Michael Weinstein, presidente de la fundación, dijo que sabía que siempre iba a gastar mucho, pero contaba con un electorado más amigable en un año de elecciones presidenciales para impulsar un cambio en el resultado de 2018.,
También señaló que las medidas que permitirían formas más estrictas de control de alquileres en la legislatura estatal han tenido dificultades para incluso salir del Comité.
«¿Qué otra opción hay?»Weinstein dijo. «La Legislatura no ha representado a inquilinos. El gobernador no representa a los inquilinos. La única opción que tenemos es seguir organizando.»
la crisis de asequibilidad de la vivienda del estado y el debate constante sobre los controles de alquiler han llevado a algunas nuevas protecciones para los inquilinos., El año pasado, Newsom firmó una medida que limita los aumentos anuales de alquiler al 5% más la inflación en la mayoría de las viviendas de alquiler de más de 15 años, un intento de eliminar los aumentos masivos de alquiler que han obligado a las personas a abandonar sus hogares.
aunque la ley todavía permite que los alquileres aumenten mucho más rápido que los ingresos, es una de las políticas más fuertes de su tipo en el país.
