Mi L & el colega Mike Rappaport reflexionó la semana pasada «sobre la relevancia del preámbulo para la interpretación constitucional.»Tengo un par de pensamientos en respuesta.
en primer lugar, estoy totalmente de acuerdo en que los preámbulos no confieren facultades adicionales a las otorgadas o reconocidas en una ley o constitución. Sirven para ayudar a interpretar las disposiciones sustantivas de un texto jurídico cuando es necesario hacerlo.
Sin embargo, cuando es necesario, un preámbulo adoptado oficialmente puede ser extremadamente útil para interpretar los textos jurídicos., El difunto Antonin Scalia luchó contra los jueces que utilizaban la intención legislativa o la historia legislativa para interpretar textos jurídicos, no porque el conocimiento del propósito para el cual los responsables de la toma de decisiones adoptaron una disposición no ayudara a los jueces a interpretar los textos, sino porque los responsables de la toma de decisiones no hablaban con autoridad en esas fuentes.
Las declaraciones de propósito promulgadas oficialmente evitan ese problema. En ellas se establecen propósitos expresamente aprobados por el propio órgano promulgante. Sin duda, ni siquiera una declaración de propósito oficial permitiría a un juez ignorar el significado de un texto legal claramente escrito., Sin embargo, entender el propósito del autor para un texto puede ser crítico para leer un texto honestamente.
dicho esto, creo que soy más optimista que Rappaport con respecto al significado de la frase introductoria, «promover el bienestar general.»Sin duda, Rappaport no sugiere que la frase no tenga ningún significado discernible en absoluto, solo que la frase es «a menudo inútil «porque» requiere interpretación.,»
pensemos en el significado de «bienestar general» en el preámbulo junto con su significado en la primera cláusula del artículo 1, Sección 8: «El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos y impuestos especiales, para pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los derechos, impuestos y impuestos especiales serán uniformes en todo los Estados Unidos.»
En primer lugar, promover el «bienestar general» se sitúa en relación con su antónimo, el de promover un bienestar particular o limitado., Promover el bienestar general ciertamente descarta promover el bienestar de individuos o facciones particulares.
podríamos detenernos en ese punto si la lectura de la cláusula en una constitución estatal: «bienestar general» significaría simplemente «bienestar público» en el sentido de los poderes de la Policía Estatal.
el gobierno nacional, sin embargo, no tiene poderes policiales. Una lectura razonable del preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos identifica cómo el «bienestar general» difiere cualitativamente de su significado en una constitución estatal.
para afirmar lo obvio, promover el «bienestar general» significa promover el bienestar «nacional»., Esto contrasta no solo con la promoción del bienestar de un individuo o facción, sino con la promoción del bienestar regional, estatal o local en particular.
podemos ver esto de varias maneras. Primero, a diferencia de hoy Cuando nos referimos al gobierno «nacional», en el momento de la adopción de la Constitución de los EE.UU. el gobierno nacional fue a menudo referido como el Gobierno» general». Por ejemplo, James Madison comienza Federalist 41 preguntando «si alguna parte de los poderes transferidos al gobierno general es innecesaria o inadecuada.»
Más allá de esto, el preámbulo en sí proporciona evidencia., El preámbulo sitúa la Constitución en un proyecto continuo con su primera declaración de propósito, » para formar una unión más perfecta.»
la Constitución existe para perfeccionar-para madurar-la Unión ya existente.
Este proyecto continuo, sin duda busca perfeccionar la forma de la unión articulada en los Artículos de la Confederación. El preámbulo de los artículos situaba sus disposiciones en » Confederación y Unión perpetua.,»El artículo III de los artículos de la Confederación afirma que «los Estados mencionados por la presente entran separadamente en una firme alianza de amistad entre sí, para su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general . . .»
tenga en cuenta que la Unión comenzó tan pronto como la Declaración de Independencia, y tal vez incluso antes. Cuando se redactó la Constitución, el único pueblo de los Estados Unidos de América que figuraba en la declaración se había unido en un nuevo marco de gobierno., El fortalecimiento del gobierno nacional, o general, para formar una unión más perfecta era un propósito manifiesto de la Constitución.
sin embargo, estos todavía eran el pueblo de los Estados Unidos. La soberanía estaba dividida.
el» bienestar General «para la nación, entonces, difiere cualitativamente del» bienestar general » a nivel estatal. La distinción distintiva es cualitativa y no cuantitativa: el bienestar general del Estado no se convierte en una cuestión de bienestar general nacional simplemente porque un propósito local puede agregarse cuantitativamente en cada uno de los Estados. Sigue siendo local.,
el bienestar nacional General se refiere a los propósitos y políticas que los estados no podrían lograr por sí solos en la Unión debido a fallas sistémicas de cooperación o coordinación entre los Estados. La más obvia de estas estructuras patológicas interestatales de incentivos son los varios «dilemas de los presos» que enfrentan los estados bajo los artículos de la Confederación, patologías que la «Unión más perfecta» de la Constitución remediaría.
por ejemplo, las naciones extranjeras podrían inducir la competencia arancelaria entre los Estados. Esta dinámica interestatal impidió que los Estados obtuvieran ingresos de los aranceles., La centralización del poder sobre los aranceles en el gobierno nacional respondió a los incentivos patológicos que enfrentaban los estados, lo que permitió aumentar los ingresos de los aranceles sobre las importaciones.
mientras que los ejemplos más obvios, el dilema de los presos no agota los tipos de estructuras patológicas de incentivos interestatales. Los estados se enfrentaron a fallas de coordinación en los juegos de batalla de sexos y caza de ciervos entre ellos mismos, fallas de cooperación en los juegos de» pollo » y congestión, así como en los juegos interestatales de dilema de los prisioneros en numerosos dominios políticos., Al resolver las fallas de coordinación y cooperación entre los estados, el nuevo «gobierno general» de la Constitución promovió el bienestar general o nacional.
tenga en cuenta cómo esto conduce naturalmente a la cláusula de bienestar general en el artículo 1, Sección 8. Contrariamente a la interpretación Madisona, las disposiciones fiscales y de gasto no resultan superfluas al limitarse a las demás facultades explícitamente enunciadas en esa sección. Al mismo tiempo, las disposiciones sobre impuestos y gastos no proporcionan carta blanca al gobierno nacional para hacer cualquier cosa que los Estados puedan hacer, excepto agregadas al nivel nacional.,
más bien, la cláusula confiere un poder nacional adicional para proporcionar el bienestar nacional general de maneras que los estados no pueden. Una norma aplicable judicialmente preguntaría algo como esto: ¿qué estructuras patológicas de incentivos enfrentan los estados que los disuaden por separado de lograr el bienestar de su pueblo en este área Política? Si los estados no pueden implementar políticas debido a patologías interestatales, entonces y solo entonces la disposición general de bienestar del artículo 1, Sección 8 conferiría Autoridad., Pero resolver las patologías interestatales, al tiempo que permite que los estados se gobiernen por separado en ausencia de esas patologías, es exactamente la razón por la que se adoptó la Constitución Nacional.
