Si ha tenido hijos, o está considerando tenerlos, probablemente haya escuchado el mantra » el pecho es lo mejor.»La mayoría de los médicos, junto con todos los grupos médicos importantes en los Estados Unidos, recomienda que las madres amamanten a sus bebés exclusivamente durante al menos los primeros seis meses de sus vidas. Y la mayoría de los estudios importantes muestran que hay beneficios físicos y socioemocionales sustanciales de la lactancia materna, tanto para los bebés como para las madres (paywall).,
pero un estudio publicado en la edición de agosto de 2018 de Social Science & Medicina: Salud de la población desafía esa sabiduría convencional, argumentando que los principales documentos sobreestiman los beneficios de la lactancia materna porque no tienen en cuenta el hecho de que las madres estadounidenses que amamantan tienden a ser más ricas y mejor educadas que las madres que alimentan con fórmula. Los autores argumentan además que la ventaja socioeconómica de una madre, medida a través de su intención de amamantar, está asociada con los mismos beneficios para la salud de su bebé que la lactancia real.,
como reportera que se enfoca en el desarrollo de la primera infancia, inmediatamente me intrigó este hallazgo. Al principio, pensé que podría escribir una historia rápida al respecto. Pero cuanto más hablaba con expertos en el campo, más me daba cuenta de que evaluar el estudio no era una tarea sencilla. Por una variedad de razones, entre ellas las presiones sociales que enfrentan las nuevas mamás, la lactancia materna es un tema extremadamente cargado emocionalmente. Y el debate entre los investigadores sobre sus beneficios es más complicado de lo que imaginaba.,
la Socioeconomía de la lactancia materna
según el Centro para el Control y la prevención de enfermedades, el 83% de los niños estadounidenses nacidos en 2015 fueron amamantados. Eso no significa que hayan sido amamantadas exclusivamente durante seis meses, como recomiendan muchas pautas médicas; muchas madres pueden haber amamantado por menos tiempo o haber suplementado leche materna con fórmula. Pero significa que una gran mayoría de las madres amamantamos a sus hijos en algún momento. Y muchas madres piensan que es importante., Una encuesta de mujeres estadounidenses (pdf) realizada en 2000 mostró que la principal motivación detrás de su decisión de amamantar es la creencia de que es mejor para la salud de su hijo.
pero un estudio de los CDC de 2012 mostró que aproximadamente dos tercios de las madres que tienen la intención de amamantar exclusivamente a sus bebés durante los primeros tres meses no terminan haciéndolo, por varias razones: algunas porque no se les enseñó cómo hacerlo; algunas debido a dificultades de lactancia; algunas debido a demandas que involucran el trabajo o la escuela.,
Los investigadores detrás del estudio de salud de la población, Kerri Raissian y Jessica Houston Su, querían averiguar cuáles eran los resultados de salud para los hijos de madres que habían tenido la intención de amamantar, pero no lo hicieron., Analizaron si esos niños terminaron siendo menos saludables que sus compañeros que fueron amamantados, según lo medido por el número de infecciones del oído, un tipo de infección pulmonar y del tracto respiratorio conocida como virus sincitial respiratorio y el uso de antibióticos en el primer año de vida del bebé.,
el estudio recopiló datos de 1.008 madres desde su último trimestre de embarazo hasta el primer año de vida de su bebé, tomados del estudio de prácticas de Alimentación infantil II, un estudio longitudinal de dos años realizado por la administración de alimentos y Medicamentos y los Centros para el Control y la prevención de enfermedades. Después de controlar la intención materna de amamantar, los investigadores no encontraron diferencias en los resultados de salud en los dos grupos., Sin embargo, el estudio también encontró que la intención de las madres de amamantar estaba fuertemente vinculada con los resultados de salud infantil, independientemente de si el niño realmente fue amamantado. «Esto sugiere que la mayoría de los beneficios para la salud física asociados con la lactancia materna son probablemente atribuibles a características demográficas como la raza y el estatus socioeconómico, y otras características difíciles de medir no observables», escriben los autores.
En otras palabras, la intención de una madre de amamantar sirve como un proxy para su privilegio, información sobre la lactancia materna y acceso a ayuda., Como dijo Su a la Universidad de Connecticut, «lo que encontramos es que las madres que pretendían tener más información sobre la nutrición y la dieta; consultaban con más frecuencia a sus médicos; y tenían mejor acceso a la información relacionada con la salud infantil que aquellas madres que no tenían la intención de amamantar.»
los investigadores se apresuran a decir que no están tratando de revisar décadas de investigación sobre salud materna, ni están tratando de desalentar a las mujeres de la lactancia materna. «La lactancia materna es una excelente fuente nutricional», dijo Raissian a Quartz, » y si las madres quieren perseguir eso deberían hacerlo., Pero la alternativa más probable, la fórmula, también parece ser una excelente fuente de nutrición, y las madres deben hacer lo que es correcto para ellas.»
La teoría de Raissian y Su de que la lactancia materna puede estar sirviendo como un proxy para las ventajas socioeconómicas de las madres no es nueva. Ya sabemos que las madres que amamantan en los Estados Unidos tienen más probabilidades de ser bien educadas, blancas, casadas y tener ingresos más altos que las madres que no amamantan., Como Raissian escribe en su estudio, «es posible que estas ventajas sociodemográficas estén relacionadas tanto con la lactancia materna exitosa como con mejores resultados de salud infantil.Corinne Purtill de Quartz y Dan Kopf han calculado que el valor monetario del tiempo dedicado a la lactancia materna en los primeros seis meses para una mujer que gana 6 60,000 al año antes de impuestos y trabaja 50 horas por semana, basado en el número promedio y la duración de los alimentos diarios, es de $14,250., Escriben: «los hijos de madres acomodadas y bien educadas tienen muchas más probabilidades de alcanzar ese objetivo de seis meses-y de ser amamantados en absoluto—que los bebés nacidos en hogares menos privilegiados.»
desafiar la sabiduría convencional
desafiar la sabiduría convencional «el pecho es lo mejor» no es para los débiles de corazón. Como Raissian, coautor del estudio, dice: «es mucho más difícil desafiar una ortodoxia, especialmente una que se está atrincherando.,»
de hecho, los críticos han destacado rápidamente las limitaciones del estudio, desde su metodología hasta sus supuestos y conclusiones.
Quartz habló con cuatro expertos externos en epidemiología, estadística y demografía social. Discreparon entre sí sobre la premisa básica del estudio: que la lactancia materna es un marcador socioeconómico y, por lo tanto, que los estudios sobre lactancia materna que no toman esto en cuenta están sesgados por naturaleza. También discreparon entre sí sobre la conclusión de que la lactancia materna puede no ser tan impactante como nos han hecho creer., Lo que todos coincidieron, sin embargo, fue que el estudio de salud de la población tenía serias limitaciones.
una preocupación que muchos citaron fue el pequeño tamaño de la muestra de aproximadamente 1.000 mujeres embarazadas. En comparación, el estudio de referencia del Campo, El ensayo PROBIT, tuvo un tamaño de muestra de 17.000 madres en Belarús. Aparte del hecho de que los estudios más grandes arrojan resultados más confiables, los críticos también señalan que las 1,000 mujeres embarazadas no son representativas a nivel nacional, lo que dificulta la generalización de los hallazgos., Raissian y Su reconocen esto en su estudio, escribiendo que su muestra de madres que amamantaban estaba «quizás aún ligeramente más favorecida» que otras muestras representativas a nivel nacional utilizadas en las pautas médicas producidas por la Academia Americana de Pediatría.
Los críticos también señalan que el estudio mide la salud infantil a través de solo tres factores, todos ellos auto-reportados por las madres. Esto plantea la posibilidad de informes inexactos para cosas como el uso de antibióticos o la prevalencia de infecciones de oído.,
Rebecca Goldin, una estadística y profesora de matemáticas en la Universidad George Mason que dirige STATS, una organización dedicada a ayudar a los periodistas a interpretar los estudios científicos, dice que «el autoinforme es problemático», porque no mide «si hay diferencias entre las madres en el comportamiento de autoinforme que están relacionadas con si realmente amamantaron o no. Goldin caracteriza el estudio como » exploratorio en lugar de concluyente.,»
Wilma Otten y Caren Lanting, ambas investigadoras en comportamiento de salud en TNO, una organización de investigación holandesa, están de acuerdo con Goldin. Criticaron la elección de usar la información de salud reportada por la madre como una variable para la salud infantil, especialmente para las infecciones:» las infecciones pueden pasar desapercibidas», explicaron.
Raissian dice que esto no Cambia su interpretación y la de su coautora de los hallazgos, porque » estamos más interesados en las diferencias de salud , en lugar de tratar de calcular el número real de eventos de salud .,»
que no tiene en cuenta el hecho de que las madres de niños que no fueron amamantados podrían estar más inclinadas a evitar reportar problemas de salud, dado el estigma asociado a las mujeres que no amamantan. Pero Raissian dice que no está preocupada por el riesgo de no reportar: «no es una gran preocupación mía, aunque puedo apreciar por qué podría ser una preocupación para alguien», explicó., «A medida que el niño crece, las madres están más en paz con la realidad de si fueron capaces de amamantar o no, por lo que creo que, si hay un sesgo de notificación, ciertamente disminuye con el tiempo, y estamos mirando a lo largo del primer año de vida del bebé.»
otro problema, según los críticos, es que los autores del nuevo estudio de lactancia materna no reconocen plenamente las propiedades protectoras de la leche humana en el sistema inmunológico de un bebé. Docenas de estudios muestran que la leche humana es excepcionalmente buena para el desarrollo saludable de los bebés.,
esa conclusión no es necesariamente incompatible con los hallazgos del nuevo estudio, pero es posible que Raissaian y Su hubieran encontrado resultados diferentes si hubieran analizado un conjunto diferente de indicadores de salud infantil. Por ejemplo, señala Goldin, el ensayo PROBIT en Bielorrusia consideró infecciones del tracto gastrointestinal, infecciones del tracto respiratorio y eccema.
mientras que el ensayo PROBIT es muy apreciado, Raissian dijo que tiene dudas sobre su aplicabilidad a las madres estadounidenses., «El estudio de Bielorrusia se hace cuidadosamente, y creo que se puede generalizar en Bielorrusia; pero tengo serias preocupaciones de que sea generalizable en un contexto estadounidense», dijo. Ella sugiere que la fórmula en Bielorrusia puede ser peor para los bebés porque el agua potable allí es históricamente de mala calidad. Como explica Raissian, » la fórmula es tan buena como el agua potable que entra en ella.,»(Rafael Pérez-Escamilla, profesor de Epidemiología y salud pública en la Escuela de Salud Pública de Yale, aclara que, si bien el agua potable de Belarús está contaminada hoy en día, no fue cuando se realizó el estudio PROBIT, que es una de las razones por las que los autores eligieron el país.)
de hecho, en los países en desarrollo, la fórmula a menudo es inasequible, inaccesible y mal regulada, con consecuencias potencialmente dañinas para la salud de los bebés., Como Annalisa Merrelli escribe para Quartz:
cuando las madres lactantes alimentan a sus bebés exclusivamente con fórmula, dejan rápidamente de producir leche materna, lo que hace imposible volver atrás. Esto hace que la fórmula sea particularmente problemática para las madres pobres, que pueden no ser capaces de comprar cantidades suficientes del producto, y terminan diluyéndolo o alimentando al niño en cantidades más pequeñas, lo que luego conduce a la malnutrición.
en este contexto, se ha demostrado que la lactancia materna salva vidas., La Organización Mundial de la Salud estima que » casi la mitad de todas las enfermedades diarreicas y un tercio de todas las infecciones respiratorias en niños de países de ingresos bajos y medianos podrían prevenirse con mayores tasas de lactancia materna.»
con ese fin, una crítica final y común del documento Raissian-Su es que solo se centra en los Estados Unidos, donde está bien establecido que las mujeres más ricas y mejor educadas son más propensas a amamantar, y descuida considerar los beneficios de la lactancia materna en el mundo en desarrollo.,
otros investigadores señalaron el hecho de que la lactancia materna no solo es buena para la salud infantil. Tanto en los países desarrollados como en desarrollo, la lactancia materna ha demostrado ser buena para las madres (paywall), reduciendo su riesgo relativo de cáncer de mama, diabetes tipo 2 y artritis reumatoide. Eso significa que puede haber muy buenas razones para que las mujeres sigan eligiendo amamantar, incluso si resulta que Raissian y Su tienen razón al decir que algunos de los beneficios atribuidos a la lactancia materna están inflados.,
Pérez-Escamilla dice que no se puede pasar por alto la evidencia que apunta a los beneficios de la lactancia materna tanto para las madres como para los niños. «Al final del día, la política de salud pública en torno a la lactancia materna debe guiarse por un examen cuidadoso y sistemático de la mayor parte de la evidencia, dando más peso a los estudios con los diseños más robustos.»El estudio Raissian-Su, dice,» no reconoce docenas si no cientos de estudios mucho más robustos que no están de acuerdo con su interpretación de los hallazgos.,»
el impulso para dejar de avergonzar a las nuevas mamás
Otten y Lanting, los investigadores de TNO, reconocen que cualquier investigación que pueda parecer contradecir el dogma de la lactancia materna puede ser tensa. «A veces, parece que los defensores de la lactancia materna tienen miedo de que, si dices algo negativo sobre la lactancia materna, las mujeres no van a estar dispuestas a intentarlo más», dijeron.
pero la ciencia no está destinada a aceptar la sabiduría. Está destinado a desafiarlo, lo que significa que hay espacio para un mayor estudio.,
dado que las barreras éticas y logísticas generalmente inhiben a los investigadores de lactancia materna de realizar ensayos de control aleatorios, el estándar de oro en cualquier tipo de investigación, otra forma en que pueden sortear el problema de selección es comparando a los hermanos que fueron amamantados con sus hermanos que no lo fueron, porque la ventaja de una madre sería la misma en esa situación. Como Purtill y Kopf escriben:
El mayor de estos estudios (pdf), realizado por investigadores de la Universidad Estatal de Ohio, no encontró efectos positivos significativos de la lactancia materna., Utilizando datos de una encuesta anual de hogares estadounidenses, los investigadores examinaron la salud, el comportamiento y los resultados académicos de hermanos entre las edades de cuatro y 14 años, de casi 700 familias donde al menos un niño no fue amamantado y uno de los otros lo fue. Analizaron 11 Medidas de bienestar infantil, y encontraron esencialmente ninguna diferencia discernible entre los amamantados y los no amamantados.,
la lactancia materna requiere un tiempo enorme y una inversión financiera que muchas mujeres hacen porque creen que están dando a su hijo el mejor comienzo posible para la vida. Pero como Raissian y Su escriben en su estudio, las mujeres a menudo se avergüenzan si eligen no amamantar, o descubren que no pueden hacerlo: «el mensaje de ‘el pecho es mejor’ ha sido tan profundamente interiorizado que el incumplimiento de las recomendaciones de lactancia materna hace que muchas madres se sientan inadecuadas, lo que las coloca en mayor riesgo de depresión materna.,»
Otten y Lanting están de acuerdo: «tal vez el mensaje no debería ser tan estricto. No ,’ tienes que amamantar, porque es muy importante’, pero tal vez un poco más de información, para que las personas no se sientan culpables si no amamantan.»
así que las conversaciones provocadas por estudios como Raissian y Su podrían afectar el bienestar socioemocional de las mujeres embarazadas que no pueden amamantar, o que eligen no hacerlo., También podrían recorrer un largo camino para abordar la dinámica económica y racial del debate sobre la lactancia materna, en el que las mujeres pobres, o las mujeres de color, son avergonzadas por no hacer lo que las mujeres blancas más ricas hacen por sus bebés. Como escribe Courtney Jung en el New York Times, » El efecto del fervor moral que rodea la lactancia materna va más allá de la mera vergüenza. También refleja, y refuerza, las divisiones de raza y clase que han caracterizado durante mucho tiempo la vida social estadounidense.,»
en nuestras conversaciones, Raissian se preocupa por aclarar que el objetivo de su estudio no es desalentar a las mujeres de amamantar. Su objetivo, explica, es iniciar una conversación sobre cuáles de los beneficios atribuidos a la lactancia materna (si los hay) se han exagerado. «Necesitamos un lugar donde podamos tener una comunicación mucho más honesta para comprender los beneficios reales y reales de la lactancia materna», dice, porque » si lo estamos exagerando, lo estamos recetando en exceso.,»El objetivo final de los investigadores, agrega, debe ser ayudar a la sociedad a hacer las inversiones adecuadas para apoyar a todas las madres primerizas, ya sea que decidan amamantar o no.
Lea más de nuestra serie sobre la reconexión de la infancia. Este reportaje forma parte de una serie apoyada por una beca de la Fundación Bernard van Leer. Las opiniones del autor no son necesariamente las de la Fundación Bernard van Leer.
este post ha sido actualizado con una aclaración sobre el agua potable de Bielorrusia.
