Substantive due process è l’idea che il giusto processo non solo protegge alcune procedure legali, ma protegge anche alcuni diritti estranei alla procedura.
Molti studiosi di diritto sostengono che le parole “giusto processo” suggeriscono una preoccupazione per la procedura piuttosto che per la sostanza., Il giudice Clarence Thomas, uno dei sostenitori più noti di questa teoria, ha sostenuto questo punto quando ha scritto che “la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento non è un deposito segreto di garanzie sostanziali contro l’ingiustizia”understand comprendere la clausola del giusto processo. Tuttavia, altri credono che la clausola del giusto processo includa protezioni del giusto processo sostanziale-come il giudice Stephen J., Field, che, in un parere dissenziente ai casi di macello ha scritto che “la clausola del giusto processo proteggeva gli individui dalla legislazione statale che violava i loro” privilegi e immunità” ai sensi della Costituzione federale. L’opinione dissenziente di Field è spesso vista come un passo importante verso la moderna dottrina del giusto processo sostanziale, una teoria che la Corte ha sviluppato per difendere i diritti che non sono menzionati nella Costituzione.,”
Il giusto processo sostanziale è stato interpretato per includere cose come il diritto di lavorare in un normale tipo di lavoro, sposarsi e crescere i propri figli come genitori. In Lochner v New York (1905), la Corte Suprema ha trovato incostituzionale una legge di New York che regola l’orario di lavoro dei panettieri, stabilendo che il beneficio pubblico della legge non era sufficiente a giustificare il diritto sostanziale del giusto processo dei panettieri a lavorare secondo le proprie condizioni., Il giusto processo sostanziale è ancora invocato nei casi di oggi, ma non senza critiche (vedi questo articolo di Stanford Law Review per vedere il giusto processo sostanziale applicato alle questioni contemporanee).
