Segno (semiotica)

Charles Sanders Peirce (1839-1914) ha proposto una teoria diversa. A differenza di Saussure che ha affrontato la questione concettuale da uno studio di linguistica e fonologia, Peirce, il cosiddetto padre della scuola pragmatica della filosofia, esteso il concetto di segno per abbracciare molte altre forme. Considerava la” parola ” solo un particolare tipo di segno e caratterizzava il segno come qualsiasi mezzo di mediazione per la comprensione., Ha coperto non solo i segni artificiali, linguistici e simbolici, ma anche tutte le sembianze (come le qualità sensibili affini) e tutti gli indicatori (come le reazioni meccaniche). Ha contato come simboli tutti i termini, proposizioni e argomenti la cui interpretazione si basa sulla convenzione o abitudine, anche a parte la loro espressione in particolari lingue. Egli ha sostenuto che “tutto questo universo è perfuso con segni, se non è composto esclusivamente di segni”., L’impostazione dello studio dei segni di Peirce è la logica filosofica, che egli definì semiotica formale, e caratterizzata come un campo normativo che segue l’estetica e l’etica, come più basilare della metafisica, e come l’arte di elaborare metodi di ricerca. Egli sosteneva che, poiché tutto il pensiero richiede tempo, tutto il pensiero è nei segni, che tutto il pensiero ha la forma di inferenza (anche quando non è cosciente e deliberata), e che, come inferenza, “la logica è radicata nel principio sociale”, poiché l’inferenza dipende da un punto di vista che, in un certo senso, è illimitato., Il risultato è una teoria non del linguaggio in particolare, ma piuttosto della produzione di significato, e rifiuta l’idea di una relazione statica tra un segno e ciò che rappresenta: il suo oggetto. Peirce credeva che i segni fossero significativi attraverso relazioni ricorsive che sorgono in gruppi di tre.,

quando un segno rappresenta una somiglianza di fatto o di connessione indipendente di interpretazione, il segno è un segno solo nella misura in cui è, almeno potenzialmente interpretabile da una mente e nella misura in cui il segno è una determinazione di una mente o almeno quasi-mente, che funziona come se si trattasse di una mente, per esempio in cristalli e il lavoro delle api—il punto qui è segno di azione in generale, non di psicologia, linguistica, o studi sociali (campi di Peirce perseguito anche).,

Un segno dipende da un oggetto in un modo che consente (e, in un certo senso, determina) un’interpretazione, un interpretante, di dipendere dall’oggetto in quanto il segno dipende dall’oggetto. L’interpretante, quindi, è un ulteriore segno dell’oggetto, e quindi abilita e determina ulteriori interpretazioni, ulteriori segni interpretanti. Il processo, chiamato semiosi, è irriducibilmente triadico, Peirce tenuto, ed è logicamente strutturato per perpetuarsi. È ciò che definisce segno, oggetto e interpretante in generale., Come ha detto Jean-Jacques Nattiez (1990: 7), “il processo di riferimento effettuato dal segno è infinito.”(Peirce ha usato la parola “determinare” nel senso non di rigoroso determinismo, ma di efficacia che può variare come un’influenza.)

Peirce ha ulteriormente caratterizzato i tre elementi semiotici come segue:

1. Segno (o representamen): ciò che rappresenta l’oggetto denotato (cfr. “Significante” di Saussure).
2. Oggetto (o oggetto semiotico): ciò che il segno rappresenta (o come alcuni dicono, codifica)., Può essere qualsiasi cosa pensabile, una legge, un fatto o anche una possibilità (un oggetto semiotico potrebbe anche essere immaginario, come Amleto); quelli sono oggetti parziali; l’oggetto totale è l’universo del discorso, la totalità degli oggetti in quel mondo a cui si attribuisce l’oggetto parziale. Ad esempio, la perturbazione dell’orbita di Plutone è un segno di Plutone, ma non solo di Plutone. L’oggetto può essere
   1. immediato al segno, l’oggetto come rappresentato nel segno, o
   2. dinamico, l’oggetto così com’è realmente, su cui si fonda l’oggetto immediato.,
3. Interpretante (o segno interpretante): il significato o la ramificazione di un segno come formato in un ulteriore segno interpretando (o, come alcuni dicono, decodificando) il segno., L’interpretante può essere:
   1. immediato per segno, una sorta di possibilità, tutto ciò che il segno è adatto per esprimere immediatamente, per esempio una parola usuale significato;
   2. dinamico, che è, il significato come si è formata in un vero e proprio effetto, per esempio un individuo di traduzione o di uno stato di agitazione, o
   3. finale o normale, che è, il significato ultimo che l’inchiesta prese abbastanza lontano sarebbe destinato a raggiungere. È una sorta di norma o fine ideale, con cui un interpretante reale può, al massimo, coincidere.,

Peirce ha spiegato che i segni mediano tra i loro oggetti e i loro interpretanti nella semiosi, il processo triadico di determinazione. Nella semiosi un primo è determinato o influenzato per essere un segno da un secondo, come suo oggetto. L’oggetto determina il segno per determinare un terzo come interpretante. La primizia stessa è una delle tre categorie di tutti i fenomeni di Peirce ed è la qualità del sentimento. La primizia è associata a un vago stato mentale come sentimento e senso delle possibilità, senza costrizione né riflessione., Nella semiosi la mente discerne un aspetto o un fenomeno, un segno potenziale. La secondezza è reazione o resistenza, una categoria associata al passaggio dalla possibilità all’attualità determinata. Qui, attraverso l’esperienza al di fuori e collaterale al segno o al sistema di segni dato, si ricorda o scopre l’oggetto a cui si riferisce il segno, ad esempio quando un segno consiste in una parvenza casuale di un oggetto assente ma ricordato. È attraverso la propria esperienza collaterale che l’oggetto determina il segno per determinare un interpretante., La terza è la rappresentazione o la mediazione, la categoria associata ai segni, alla generalità, alla regola, alla continuità, all’assunzione di abitudini e allo scopo. Qui si forma un interpretante che esprime un significato o una ramificazione del segno sull’oggetto. Quando si considera un secondo segno, l’interpretante iniziale può essere confermato, o nuovi possibili significati possono essere identificati. Come ogni nuovo segno è affrontato, più interpretanti, essi stessi segni, emergono. Può coinvolgere la lettura di una mente di natura, persone, matematica, qualsiasi cosa.,

Peirce ha generalizzato l’idea comunicativa di enunciazione e interpretazione di un segno, per coprire tutti i segni:

Ammettendo che i Segni collegati devono avere una Quasi-mente, si può inoltre dichiarare che non può esserci alcun segno isolato. Inoltre, i segni richiedono almeno due Quasi-menti; un Quasi-utterer e un Quasi-interprete; e anche se questi due sono in uno (cioè, sono una mente) nel segno stesso, devono tuttavia essere distinti. Nel Segno sono, per così dire, saldati., Di conseguenza, non è solo un fatto della Psicologia umana, ma una necessità della Logica, che ogni evoluzione logica del pensiero dovrebbe essere dialogica.

Secondo Nattiez, scrivendo con Jean Molino, la definizione tripartita di segno, oggetto e interpretante si basa sulla “traccia” o livello neutro, “immagine-suono” di Saussure (o “significata”, quindi “representamen”di Peirce). Quindi ,” una forma simbolica…,non è un ‘”intermediario” in un processo di “comunicazione” che trasmette il significato inteso dall’autore per il pubblico; è invece il risultato di un complesso processo di creazione (il poietic processo) che ha a che fare con la forma e il contenuto del lavoro, è anche il punto di partenza per un complesso processo di ricezione (il esthesic processo che ricostruisce un ‘messaggio'”).(ibid., pag., 17)

Molino’s and Nattiez’s diagram:

(Nattiez 1990, p., 17)

La teoria del segno di Peirce offriva quindi una potente analisi del sistema di significazione, dei suoi codici e dei suoi processi di inferenza e apprendimento—perché l’attenzione era spesso sul contesto naturale o culturale piuttosto che sulla linguistica, che analizza solo l’uso in tempi lenti mentre l’interazione semiotica umana nel mondo reale spesso ha una sfocatura caotica Tuttavia, l’implicazione che le relazioni triadiche sono strutturate per perpetuarsi porta a un livello di complessità non di solito sperimentato nella routine di creazione e interpretazione del messaggio., Quindi, si sono sviluppati diversi modi di esprimere l’idea.

Classi di segni triadicimodifica

Nel 1903 Peirce arrivò a classificare i segni con tre tricotomie universali dipendenti dalle sue tre categorie (qualità, fatto, abitudine)., e interpretativa normativa di riferimento — o (simbolo) la regola o abitudine interpretato riferimento al suo oggetto, a prescindere dalla somiglianza e di fatti e di connessione; e

• Qualsiasi qualisign è un’icona. Sinsigns includono alcune icone e alcuni indici. Legisigns includono alcune icone, alcuni indici, e tutti i simboli.
• Qualsiasi icona è un rheme. Gli indici (siano essi sinsigns o legisigns) includono alcuni rhemes e alcuni dicisigns. I simboli includono alcuni rhemes, alcuni dicisigns, e tutti gli argomenti.

a Causa di coloro che classificatorio interdipendenze, i tre trichotomies si intersecano per formare dieci (anziché 27) classi di segni. Ci sono anche vari tipi di combinazione significativa. I segni possono essere attaccati l’uno all’altro. Una fotografia è un indice con un’icona significativamente allegata. Gli argomenti sono composti da dicisigns e dicisigns sono composti da rhemes., Per essere incarnati, i legisigns (tipi) hanno bisogno di sinsigns (token) come repliche o istanze individuali. Un simbolo dipende come segno da come verrà interpretato, indipendentemente dalla somiglianza o dalla connessione fattuale con il suo oggetto; ma l’incarnazione individuale del simbolo è un indice della tua esperienza dell’oggetto. Un simbolo è istanziato da un sinsign indicizzato specializzato. Un simbolo come una frase in una lingua prescrive qualità di aspetto per le sue istanze, ed è esso stesso una replica di un simbolo come una proposizione a parte l’espressione in una particolare lingua., Peirce ha trattato sia questioni semantiche che sintattiche nella sua grammatica teorica, come a volte la chiamava. Egli considerava la semiotica formale, come la logica, come lo studio degli argomenti (ipotetici, deduttivi e induttivi) e dei metodi di indagine tra cui il pragmatismo; e come alleato ma distinto dalla matematica pura della logica.

Peirce a volte si riferiva al “terreno” di un segno. Il terreno è la pura astrazione di una qualità. Il terreno di un segno è il rispetto in cui il segno rappresenta il suo oggetto, ad esempio come nel linguaggio letterale e figurativo., Ad esempio, un’icona presenta una caratteristica o una qualità attribuita a un oggetto, mentre un simbolo imputa a un oggetto una qualità presentata da un’icona o simboleggiata in modo da evocare un’icona mentale.,

Peirce chiama un’icona a parte l’etichetta, la leggenda, o altro indice collegato ad esso, un “hypoicon”, e diviso il hypoicon in tre categorie: (a) l’immagine, che dipende da una semplice qualità; (b) il diagramma, i cui rapporti interni, principalmente diadica o così preso, rappresentano, per analogia, le relazioni in qualcosa; e (c) la metafora che rappresenta la rappresentatività di un segno che rappresenta un parallelismo in qualcosa d’altro., Un diagramma può essere geometrico, o può consistere in una matrice di espressioni algebriche, o anche nella forma comune “All __ is ___” che è soggetta, come qualsiasi diagramma, a trasformazioni logiche o matematiche. Peirce ha dichiarato che la matematica è fatto da diagrammatic pensiero-osservazione di, e la sperimentazione su, diagrammi. Peirce ha sviluppato per la logica deduttiva un sistema di grafici esistenziali visivi, che continuano ad essere ricercati oggi.