Questo articolo è tratto dalla rivista Hakai, una pubblicazione online sulla scienza e la società negli ecosistemi costieri. Per saperne di più storie come questa a hakaimagazine.com.
Quando il pozzo Deepwater Horizon gestito da BP (ex British Petroleum) esplose e contaminò il Golfo del Messico con almeno 650 milioni di litri di petrolio greggio nel 2010, i soccorritori di animali blu-smocked apparvero rapidamente sugli schermi televisivi., Guardando come infermieri scrub, i soccorritori trattati uccelli rivestiti di olio con soluzioni di carbone, antibiotici, e sapone per i piatti. Hanno anche costretto gli uccelli a ingoiare Pepto-Bismol, che aiuta ad assorbire gli idrocarburi. Le immagini familiari, se non stravaganti, suggerivano che qualcosa veniva ripulito.
Ma durante il disastro caotico, Silvia Gaus ha fatto un grande buco in quel mito. Il biologo tedesco aveva lavorato nelle pianure di marea del Mare dei Wadden, una regione del Mare del Nord e il più grande sistema ininterrotto del mondo di sabbia e fango intertidali, e habitat critico per gli uccelli., Una fuoriuscita di petrolio del 1998 di oltre 100.000 litri nel Mare del Nord aveva ucciso 13.000 uccelli Nelwattenmeer national park, e lo scienziato aveva imparato che pulire gli uccelli imbevuti di olio potrebbe essere dannoso per il loro sistema immunitario come l’olio che si accumula nei loro fegati e reni. Uccidere, non pulire, ha consigliato i soccorritori nella fuoriuscita di BP 2010. Gaus ha poi fatto riferimento a studi scientifici a sostegno della sua dichiarazione inquietante. Uno studio della California del 1996, ad esempio, ha seguito il destino dei pellicani bruni sporcati dal petrolio. I ricercatori hanno segnato gli uccelli dopo che erano stati “puliti” e li hanno rilasciati in natura., La maggioranza è morta o non è riuscita ad accoppiarsi di nuovo. I ricercatori hanno concluso che la pulizia dei pellicani marroni non poteva ripristinarli in una buona salute riproduttiva o “normale sopravvivenza”.”Un altro studio del 1997 ha osservato che una volta che gli uccelli colpiti da una fuoriuscita di petrolio erano stati puliti, se la cavavano male e soffrivano di tassi di mortalità più alti del previsto.
E, si consideri l’affondamento 2002 della MV Prestige. La petroliera si è spaccata a metà al largo della costa spagnola, rovesciando più di 70 milioni di litri di combustibile altamente tossico che ha ricoperto di petrolio più di 600 spiagge. La catastrofe ha ucciso circa 300.000 uccelli marini., Sebbene le squadre di risposta pulissero diligentemente migliaia di animali, la maggior parte degli uccelli morì entro una settimana. Solo poche centinaia di persone sono riuscite a tornare allo stato brado. Infatti, ha detto Gaus, gli studi indicano che, in generale, il tasso di sopravvivenza post-trattamento degli uccelli imbevuti di olio è inferiore all’uno per cento.
Non tutte le pulizie degli uccelli sono inutili. I soccorritori hanno salvato migliaia di pinguini in seguito alla fuoriuscita di MV Treasure in Sudafrica nel 2000, per esempio. Le storie di successo, tuttavia, sono rare. Nel Golfo del Messico, la gigantesca fuoriuscita di BP probabilmente ha ucciso quasi un milione di uccelli. I commenti di Gaus hanno evidenziato due realtà scomode: pulire gli uccelli oleosi è un’attività rischiosa e la pulizia della fuoriuscita di petrolio marino può spesso fare più male che bene.,
Per molti aspetti, la risposta teatrale della società alle catastrofiche fuoriuscite di petrolio assomiglia al modo in cui i professionisti medici rispondono al cancro aggressivo in un paziente anziano. Poiché la chirurgia è disponibile, viene spesso utilizzata. La chirurgia crea anche l’impressione che il sistema sanitario stia facendo qualcosa anche se non può cambiare o invertire la condizione finale del paziente. In una società a base di petrolio, l’illusione di pulizia è anche irresistibile., Così come è difficile per noi riconoscere i limiti dell’intervento medico, la società fatica a riconoscere i limiti delle tecnologie o le conseguenze delle abitudini energetiche. Ed è qui che si trova oggi lo stato della risposta alla fuoriuscita di petrolio marino: crea poco più di un’illusione di pulizia. Gli scienziati-al di fuori dell’industria petrolifera—lo chiamano “teatro in prima serata” o “teatro di risposta.”
La dura realtà scientifica è questa: una grande fuoriuscita è quasi impossibile da contenere perché è fisicamente impossibile mobilitare il lavoro necessario e le attuali tecnologie di pulizia in modo tempestivo., Quando la città di Vancouver ha pubblicato uno studio nel 2015 sull’efficacia delle risposte alle grandi fuoriuscite di petroliere o gasdotti lungo la costa meridionale della British Columbia, la conclusione è stata schietta: “raccogliere e rimuovere il petrolio dalla superficie del mare è un processo impegnativo, sensibile al tempo e spesso inefficace”, anche in acque calme.
Gli scienziati hanno riconosciuto questa realtà per molto tempo. Durante gli anni ‘ 70, quando l’industria petrolifera era pronta a invadere il Mare di Beaufort, il governo canadese impiegò più di 100 ricercatori per valutare gli impatti di una fuoriuscita di petrolio sul ghiaccio artico., I ricercatori hanno cosparso di olio le anatre di mare e le foche ad anello e hanno dato fuoco a pozze di olio in una varietà di condizioni di ghiaccio. Hanno anche creato notevoli fuoriuscite di petrolio (una era di quasi 60.000 litri, una fuoriuscita di medie dimensioni) nel Mare di Beaufort e hanno cercato di contenerle con bracci e schiumatoi. Hanno spinto gli orsi polari in una chiazza di petrolio artificiale solo per scoprire che gli orsi, come gli uccelli, leccheranno l’olio dalla loro pelliccia arruffata e in seguito moriranno di insufficienza renale., Alla fine, il progetto Beaufort Sea ha concluso che “contromisure, tecniche e attrezzature per la fuoriuscita di petrolio” avrebbero “un’efficacia limitata” sulle acque coperte di ghiaccio. I rapporti, tuttavia, non sono riusciti a fermare le trivellazioni artiche.
Parte dell’illusione è stata creata da tecnologie inefficaci adottate e fatturate dall’industria come “classe mondiale.” Fin dal 1970, l’industria petrolifera e del gas ha trotto quattro modi fondamentali per affrontare le fuoriuscite oceaniche: bracci per contenere l’olio; schiumatoi per rimuovere l’olio; fuoco per bruciare l’olio; e disperdenti chimici, come Corexit, per rompere l’olio in pezzi più piccoli. Per piccole fuoriuscite queste tecnologie a volte possono fare la differenza, ma solo in acque riparate., Nessuno è mai stato efficace nel contenere grandi fuoriuscite.
I bracci di contenimento convenzionali, ad esempio, non funzionano in acqua ghiacciata o dove le onde si scatenano. Il petrolio che brucia trasforma semplicemente un grave problema—l’inquinamento delle acque—in gas serra fuligginosi e crea inquinamento atmosferico. I disperdenti nascondono solo l’olio spargendo piccole gocce nella colonna d’acqua, ma spesso non lo fanno nemmeno poiché le condizioni devono essere giuste per far funzionare i disperdenti., Darryl McMahon, direttore di RESTCo, un’azienda che persegue tecnologie di pulizia più efficaci, ha scritto ampiamente sul problema e la sua opinione rimane: “Purtroppo, anche dopo oltre 40 anni di esperienza, i risultati non sono accettabili. In molti casi, la strategia è ancora quella di ignorare le fuoriuscite in acque libere, affrontandole solo quando le chiazze raggiungono la riva.,”
Il problema si riduce in parte a scala, spiega Jeffrey Short, un chimico di ricerca della National Oceanic and Atmospheric Administration in pensione che ha studiato le conseguenze del disastro della BP 2010 e la fuoriuscita di Exxon Valdez a Prince William Sound, che è cresciuto al ritmo allarmante di mezzo campo di calcio al secondo in due giorni. “Prova a controllare qualcosa del genere”, dice Short. Eppure, quasi 30 anni dopo la Exxon Valdez contaminato gran parte del principe William Suono, la tecnologia di pulizia è cambiato poco.,
“Ciò che trovo più inquietante è la tendenza delle autorità responsabili e dell’industria ad adottare tecnologie principalmente a causa della loro ottica e con scarsa considerazione per la loro efficacia”, afferma Short. Inoltre, regole caos a seguito di una fuoriuscita. L’enorme pressione politica per fare qualcosa di routine sacrifica qualsiasi dovere di valutare correttamente che tipo di risposta potrebbe effettivamente funzionare nel tempo, dice Short. “L’industria dice ‘ vogliamo solo ripulirlo’, ma la loro capacità dimostrativa di ripulirlo fa schifo.,”
Considera, per un momento, il triste record del settore sul recupero del petrolio., I cittadini medi possono pensare che un successo pulizia fuoriuscita di petrolio marino in realtà comporta il recupero di ciò che è stato versato. Possono anche aspettarsi che la quantità di petrolio recuperato aumenti nel tempo man mano che l’industria impara e adotta tecnologie migliori. Ma c’è stato poco miglioramento dal 1960.
Durante il disastro BP, la maggior parte del petrolio evaporato, caduto sul fondo dell’oceano, soffocato spiagge, sciolto, o è rimasto su o appena sotto la superficie dell’acqua come lucentezza o palle di catrame. Alcuni batteri masticatori di olio hanno offerto assistenza biodegradando l’olio dopo che era stato disperso., Stime approssimative indicano che, della quantità totale di olio versato, BP recuperato 3 per cento attraverso scrematura, 17 per cento dal sifonamento alla testa del pozzo, e 5 per cento dalla combustione. Anche così, non è molto meglio della fuoriuscita di Exxon Valdez nel 1989, quando l’industria ha recuperato una percentuale stimata di 14 del petrolio. Transport Canada ammette che si aspetta solo il 10-15 per cento di una fuoriuscita di petrolio marino per essere mai recuperato da acque libere. ” Anche le persone informate sono colte alla sprovvista da questi numeri”, dice Short.
Né i numeri sono migliori per le piccole fuoriuscite marine (più piccole di 7.950 litri)., Quest’anno, i ricercatori della York University hanno scoperto che le piattaforme offshore di petrolio e gas hanno riportato un totale di 381 piccole fuoriuscite tra il 1997 e il 2010. Solo 11 fuoriuscite menzionavano la presenza di uccelli marini, ma ci vuole solo una macchia di olio di dimensioni dime in acqua fredda per uccidere un uccello.
L’auto-segnalazione combinata con un terribile record di recupero delle perdite sottolinea quanto le tecnologie preferite dell’industria si comportino male sul campo. Distribuzione disperdenti, per esempio, è circa efficace come la pulizia uccelli imbevuti di olio e rimane un altro esempio di teatro di risposta progettato per nascondere il danno reale., Durante la catastrofica fuoriuscita di BP nel Golfo del Messico, la società ha spruzzato oltre 6,8 milioni di litri di Corexit. Era il più grande volume di disperdente mai usato per una fuoriuscita di petrolio e un gigantesco esperimento chimico.
I ricercatori sanno da decenni che mescolare l’olio con Corexit raramente funziona. Short lo paragona all’aggiunta di detersivo quando si lavano i piatti: produce una sospensione torbida che si disperde attraverso l’acqua ma si libra vicino alla cima. La Svezia ha vietato il suo uso, e il Regno Unito ha seguito l’esempio, sulla base del potenziale pericolo per i lavoratori., Ciò non ha fermato il bombardamento aereo delle acque del Golfo del Messico con Corexit—che in realtà ha ucciso i batteri che mangiano petrolio-perché sembrava che le autorità stessero facendo qualcosa. Il loro lavoro ha fatto poca differenza. I delfini tursiopi, già vulnerabili, sono morti in numero record a causa di malattie surrenali e polmonari legate all’esposizione al petrolio.
“Abbiamo messo le persone sbagliate a capo del lavoro,” dice McMahon, che ha tracciato miti fuoriuscita di petrolio del settore per anni. Corexit, disperdente preferito del settore, è ampiamente creduto di contenere idrocarburi, che gli conferisce un sottotono minaccioso. Il prodotto è stato sviluppato per la prima volta da Standard Oil e la sua lista degli ingredienti rimane un segreto commerciale. Anche se l’industria petrolifera vanta una “cultura della sicurezza”, tutti sanno davvero che opera con una cultura dell’avidità, aggiunge McMahon., Nel corso degli anni, l’industria è diventata abile a vendere un’illusione dicendo ai regolatori e alle parti interessate tutto ciò che vogliono sentire sulle fuoriuscite di petrolio (in passato, i dirigenti hanno affermato che le loro aziende hanno recuperato il 95% del petrolio versato).
In Canada, le compagnie petrolifere multinazionali possiedono anche le società autorizzate a rispondere a fuoriuscite catastrofiche. La Western Canadian Marine Response Corporation, ad esempio, è di proprietà di Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron e Suncor mentre la Eastern Canada Response Corporation è di proprietà di Ultramar, Shell, Imperial Oil e Suncor., In una recente analisi su questa relazione accogliente, Robyn Allan, economista ed ex CEO della Insurance Corporation della British Columbia, ha concluso che lasciare che le compagnie petrolifere internazionali determinino gli obiettivi e gli obiettivi della preparazione e della risposta alle perdite marine era un flagrante conflitto di interessi.
Grandi sversamenti, che possono distruggere la pesca e intere comunità, possono imporre bollette di pulizia miliardi di dollari e ancora non ripristinare ciò che è stato perso., I costi di pulizia per il disastro di theExxon Valdez hanno raggiunto US billion 2-miliardi (pagati da varie parti), ed Exxon ha combattuto la richiesta del governo federale per un extra di million 92-milioni per il restauro, fino a quando il governo ha abbandonato la loro richiesta in 2015. Ad oggi, BP ha speso più di 42 miliardi di dollari in risposta, compensazione e multe nel Golfo del Messico. Nel frattempo, le prove dimostrano che le fuoriuscite nearshore e in-port sono da quattro a cinque volte più costose da ripulire rispetto alle fuoriuscite offshore e che l’olio pesante, come il bitume, costa quasi 10 volte di più degli oli leggeri perché persiste più a lungo nell’acqua., Eppure, non più di 1,3 miliardi di dollari sono stati messi da parte in Canada per una grande fuoriuscita di petrolio—una somma che gli esperti trovano tristemente inadeguata. Secondo uno studio dell’Università della British Columbia, un rilascio di 16.000 metri cubi di bitume diluito nel Burrard Inlet di Vancouver infliggerebbe almeno damage 1,2 miliardi di danni all’economia locale, che dipende fortemente dal turismo e dalla promozione della sua bellezza “naturale”. Questa cifra non include il costo di una “pulizia.”
Sulla base della scienza, aspettarsi di rimediare adeguatamente a grandi fuoriuscite con le tecnologie attuali sembra un pio desiderio.,l non cambia, a meno che le autorità competenti di fare tre cose: dare delle comunità più colpite dal catastrofico versare il democratico diritto di dire no a progetti ad alto rischio, come ad esempio navi cisterna o condutture; riconoscere pubblicamente che risponde a una grande fuoriuscita di petrolio è aleatorio come rispondere a un terremoto di grandi dimensioni e che non c’è vera techno-fix; e riconoscere che l’industria non adottare più efficaci tecnologie che effettivamente recuperare l’olio dall’oceano fino a quando i governi e le comunità correttamente prezzo il rischio di danni irreversibili sversamenti e la domanda di anticipo multi-miliardi di dollari di obbligazioni di risarcimento., ” Se si rovesciano, devono perdere una fortuna sanguinosa”, dice Short.
Fino a quando queste riforme non avranno luogo, aspettatevi un teatro in prima serata più drammatico sulle acque oceaniche oliate. Ma non dovremmo credere per un momento che stiamo guardando una pulizia. Le uniche cose che vengono pulite sono le coscienze colpevoli.
Per saperne di più coastal science stories a hakaimagazine.com.
