My L&L Il collega Mike Rappaport ha riflettuto la scorsa settimana “Sulla rilevanza del preambolo per l’interpretazione costituzionale.”Ho un paio di pensieri in risposta.
In primo luogo, sono d’accordo interamente preamboli non conferiscono poteri aggiuntivi a quelli concessi o riconosciuti in uno statuto o costituzione. Servono ad aiutare l’interpretazione delle disposizioni sostanziali di un testo giuridico quando necessario.
Quando necessario, tuttavia, un preambolo ufficialmente adottato può essere estremamente utile per interpretare i testi giuridici., Il defunto Antonin Scalia ha combattuto contro i giudici usando l’intento legislativo o la storia legislativa per interpretare i testi legali non perché conoscere lo scopo per cui i decisori hanno adottato una disposizione non aiuta i giudici a interpretare i testi, ma perché i decisori non hanno parlato autorevolmente in quelle fonti.
Le dichiarazioni di scopo ufficialmente emanate evitano questo problema. Forniscono scopi espressamente approvati dall’ente promulgatore stesso. Per essere sicuri, nemmeno una dichiarazione ufficiale emanata di scopo permetterebbe a un giudice di ignorare il significato di un testo legale altrimenti chiaramente scritto., Tuttavia, comprendere lo scopo autoriale di un testo può essere fondamentale per leggere onestamente un testo.
Detto questo, penso di essere più sanguigno di Rappaport per quanto riguarda il significato della frase preambularia, “promuovere il benessere generale.”Per essere sicuro, Rappaport non suggerisce che la frase non abbia alcun significato distinguibile-solo che la frase è “spesso inutile “perché” richiede interpretazione.,”
Pensiamo al significato di” benessere generale “nel preambolo insieme al suo significato nella prima clausola dell’articolo 1, Sezione 8:” Il Congresso avrà il potere di stabilire e riscuotere Tasse, Dazi, Imposte e Accise, di pagare i Debiti e provvedere alla Difesa comune e al Benessere generale degli Stati Uniti; ma tutti i Dazi, Imposte e Accise saranno uniformi in tutti gli Stati Uniti.”
In primo luogo, promuovere il” benessere generale ” sta in relazione al suo contrario, quello di promuovere un benessere particolare o limitato., Promuovere il benessere generale certamente esclude promuovere il benessere di particolari individui o fazioni.
Potremmo fermarci a quel punto se leggessimo la clausola di una costituzione dello stato: “benessere generale” significherebbe semplicemente “benessere pubblico” nel senso dei poteri della polizia di stato.
Il governo nazionale, tuttavia, non ha poteri di polizia. Una lettura ragionevole del preambolo della Costituzione degli Stati Uniti identifica come il “benessere generale” differisce qualitativamente dal suo significato in una costituzione statale.
Per affermare l’ovvio, promuovere il “benessere generale” significa promuovere il benessere “nazionale”., Ciò contrasta non solo con la promozione del benessere di un individuo o di una fazione, ma contrasta con la promozione di un particolare benessere regionale, statale o locale.
Possiamo vedere questo in diversi modi. In primo luogo, a differenza di oggi quando ci riferiamo al governo “nazionale”, al momento dell’adozione della Costituzione degli Stati Uniti il governo nazionale è stato spesso definito come il governo “generale”. Per esempio, James Madison inizia Federalista 41 chiedendo ” Se qualsiasi parte dei poteri trasferiti al governo generale essere inutile o improprio.”
Oltre a questo, il preambolo stesso fornisce prove., Il preambolo situa la Costituzione in un progetto continuo con la sua prima dichiarazione di scopo, ” per formare un’unione più perfetta.”
La Costituzione esiste per perfezionare—per maturare—l’unione già esistente.
Questo progetto continuo cerca certamente di perfezionare la forma dell’unione articolata negli Articoli della Confederazione. Il preambolo degli articoli situava le sue disposizioni in ” confederazione e unione perpetua.,”L’articolo III degli Articoli della Confederazione afferma che” I suddetti stati entrano separatamente in una solida lega di amicizia l’uno con l’altro, per la loro difesa comune, la sicurezza delle loro libertà e il loro benessere reciproco e generale . . .”
Nota qui che l’Unione è iniziata già nella Dichiarazione di Indipendenza, e forse anche prima. Al tempo della Costituzione, l’unico popolo degli Stati Uniti d’America della Dichiarazione si era unito in una nuova struttura di governo., Rafforzare il governo nazionale, o generale, per formare un’unione più perfetta era uno scopo manifesto della Costituzione.
Tuttavia questi erano ancora il popolo degli Stati Uniti. La sovranità è stata divisa.
Il”benessere generale” per la nazione, quindi, differisce qualitativamente dal “benessere generale” a livello statale. La distinzione della firma è qualitativa non quantitativa: il benessere generale dello Stato non diventa una questione di benessere generale nazionale semplicemente perché uno scopo locale può essere aggregato quantitativamente in ciascuno degli Stati. E ‘ ancora locale.,
Il benessere generale nazionale riguarda scopi e politiche che gli stati non potrebbero raggiungere da soli nell’unione a causa di fallimenti sistemici di cooperazione o coordinamento tra gli stati. La più ovvia di queste strutture patologiche di incentivazione interstatale sono i diversi ” dilemmi dei prigionieri “stati affrontati sotto gli Articoli della Confederazione, patologie che l’ ” unione più perfetta ” della Costituzione porrebbe rimedio.
Ad esempio, le nazioni straniere potrebbero indurre la concorrenza tariffaria tra gli Stati. Questa dinamica interstatale impediva agli stati di ottenere entrate dalle tariffe., Centralizzare il potere sulle tariffe nel governo nazionale ha risposto agli incentivi patologici affrontati dagli stati, consentendo di aumentare i ricavi dalle tariffe sulle importazioni.
Mentre gli esempi più ovvi, il dilemma dei prigionieri non esaurisce i tipi di strutture patologiche di incentivi interstatali. Gli stati hanno affrontato fallimenti di coordinamento nella battaglia dei sessi e nei giochi di caccia al cervo tra loro stessi, fallimenti di cooperazione nei giochi di” pollo ” e congestione, così come i giochi dilemma dei prigionieri interstatali in numerosi domini politici., Nel risolvere i fallimenti di coordinamento e cooperazione tra gli Stati, il nuovo “governo generale” della Costituzione ha promosso il benessere generale, o nazionale.
Si noti come ciò porti naturalmente alla clausola generale sul benessere di cui all’articolo 1, sezione 8. Contrariamente alla lettura madisoniana, le disposizioni fiscali e di spesa non diventano superflue limitandosi agli altri poteri esplicitamente indicati in tale sezione. Allo stesso tempo, le disposizioni fiscali e di spesa non forniscono carta bianca al governo nazionale per fare tutto ciò che gli stati possono fare, se non aggregati a livello nazionale.,
Piuttosto, la clausola conferisce un potere nazionale aggiuntivo per fornire il benessere nazionale generale in modi che gli stati non possono. Una norma giuridicamente applicabile chiederebbe qualcosa del genere: quali strutture patologiche di incentivazione affrontano gli stati che li dissuadono separatamente dal raggiungere il benessere dei loro cittadini in questo settore politico? Se gli Stati non possono attuare politiche a causa di patologie interstatali, allora e solo allora la disposizione generale di benessere dell’articolo 1, sezione 8 conferirebbe autorità., Ma risolvere le patologie interstatali, pur consentendo agli stati di governarsi separatamente in assenza di tali patologie, è esattamente il motivo per cui è stata adottata la Costituzione nazionale.
