Gli Stati Wellfare con tutte le loro imperfezioni sono vitali per la stabilità sociale e la legittimità.,
Queste tendenze sono legate all’ascesa di una società e di una cultura politica più individualista e all’evidente indebolimento di molte delle istituzioni che in passato hanno alimentato la solidarietà, come sindacati, chiese, famiglie allargate, grandi fabbriche e comunità operaie. Ciò è stato associato a prove di un indurimento degli atteggiamenti nei confronti dei poveri e di un calo del sostegno alla ridistribuzione, in particolare tra i millennial. Allo stesso tempo si è registrato un netto cambiamento nel profilo demografico delle economie ricche., Il calo della mortalità e l’aumento dell’aspettativa di vita hanno reso la vecchia generazione una forza di voto sempre più potente, e c’è stata una ridistribuzione pronunciata dai giovani agli anziani. Con l’aumento dei costi dell’assistenza sociale e delle pensioni per gli anziani, il numero di persone che lavorano e pagano le tasse ha mostrato una tendenza al declino. Le soluzioni politiche a questi dilemmi includono la riduzione della spesa per le generazioni più anziane, l’innalzamento dell’età pensionabile più rapidamente, o incoraggiare l’immigrazione per aumentare il numero di lavoratori più giovani. Tutti sono politicamente difficili.,
Conclusione
Joseph Schumpeter chiese nel 1944 se il capitalismo potesse sopravvivere e rispose in negativo. Alcuni ora direbbero lo stesso sugli stati assistenziali. Questo capitolo ha sottolineato le varie sfide intellettuali, politiche e politiche che gli stati assistenziali devono affrontare. Possono superarli?, La posizione dello stato sociale è più forte di quanto a volte appaia in primo luogo perché nella maggior parte dei paesi esiste ancora un’ampia coalizione di sostegno per i servizi sociali che sono universali e liberi nel punto di utilizzo, e in secondo luogo perché il capitalismo ha ancora bisogno dello stato sociale tanto quanto lo stato sociale ha bisogno del capitalismo. C’è una dipendenza reciproca tra loro che è cresciuta negli ultimi cento anni. Gli stati assistenziali con tutte le loro imperfezioni sono vitali per la stabilità e la legittimità sociale., Sono un importante creatore delle condizioni non di mercato necessarie per la riproduzione riuscita del capitalismo come sistema politico ed economico.
Gli stati sociali contemporanei affrontano indubbiamente sfide intellettuali, politiche e politiche complesse, ma anche una morale più profonda: come rinnovare il contratto sociale su cui si basavano gli stati sociali originari. La sfida è come sostenere l’aumento delle tasse per sostenere gli stati assistenziali e prevenire qualsiasi ulteriore erosione della base imponibile., Se questo non può essere fatto, più stati sociali rischiano di diventare residuali nel senso di Andersen, o scomparire del tutto. Senza un rinnovato senso di comunità e solidarietà gli stati sociali non sopravviveranno e non meriteranno di sopravvivere. Il risultato sarà una crescente disuguaglianza, frammentazione sociale e conflitto.17 Ma la domanda può essere posta in un altro modo. Non è solo se il capitalismo può sopravvivere senza lo stato sociale, ma se le democrazie possono sopravvivere senza di esso., Gli stati assistenziali assicurano anche ora che i diritti sociali abbiano la precedenza sui risultati del mercato, e questa è una dimostrazione tangibile che le democrazie, ancora una volta con tutte le loro imperfezioni, possono ancora lavorare per i loro cittadini.
Per i sostenitori dello stato sociale ci sono ragioni per essere allegri, o almeno non troppo scoraggiati. Alcune battaglie sono state vinte. Le difficoltà incontrate dall’Amministrazione Trump nel cercare di abolire l’Obamacare negli Stati Uniti è un interessante esempio della politica dello stato sociale., La concessione di nuovi diritti significa anche la creazione di nuovi interessi, e in ogni democrazia vi è una grande difficoltà a ripristinare tali diritti una volta che sono stati raggiunti. Ci sono anche nuove direzioni emergenti per gli stati assistenziali. Il paradigma degli investimenti sociali ha ancora un grande potenziale nel trovare nuovi modi per combinare protezione e opportunità. Ci sono idee intorno a nuove politiche per promuovere la piena occupazione e rafforzare alcune delle istituzioni sia nella società civile che nelle famiglie necessarie per alimentare un senso di comunità e solidarietà così vitale per gli stati sociali., Nuove visioni della cittadinanza democratica sono anche all’estero. Includono il reddito di base e le sovvenzioni in conto capitale.18 Cercano nuovi modi per coniugare l’autosufficienza con la solidarietà e per affermare il principio fondamentale dello stato sociale, la ridistribuzione attraverso il ciclo di vita. L’obiettivo importante di qualsiasi programma di riforma per lo stato sociale dovrebbe essere quello di garantire che tutte le parti del diamante del benessere – stato, mercato, famiglia e società civile – siano pienamente impegnate.
Nessuna di queste riforme da sola sarà sufficiente. Ci deve essere un programma più ampio anche se gli stati sociali devono prosperare., Ciò che è necessario è uno stato sociale che non solo aiuti gli individui ad adattarsi alle circostanze e alle opportunità, ma che formi attivamente tali circostanze e opportunità.19 Ciò significa, tra l’altro, una regolamentazione efficace dei mercati del lavoro, dei mercati finanziari, dei mercati immobiliari e una riforma del governo societario. L’obiettivo deve essere la conciliazione dei vecchi e dei nuovi rischi sociali; la realizzazione di un vero stato di investimento sociale., Il premio è grande, poiché anche se non ogni individuo beneficia ugualmente dello stato sociale, tutti beneficiano di vivere in una società in cui ogni individuo gode di una sicurezza di base e l’opportunità di vivere una vita piena.
1 Gli argomenti di questo capitolo sono sviluppati in Andrew Gamble, Può lo Stato sociale sopravvivere? Cambridge: Polity, 2016.
2 T. H. Marshall, Citizenship and Social Class, Cambridge: Cambridge University Press, 1950.
3 Karl Polanyi, The Great Transformation: the political and economic origins of our time, Boston: Beacon Books, 2001.,
4 Nicholas Timmins, The Five Giants: A Biography of the Welfare State, London: HaperCollins, 2001.
5 Seymour Martin Lipset, Uomo politico, Londra: Heinemann, 1960.
7 Roger Bacon and Walter Eltis, Britain’s Economic Problem: Too Few Producers, London: Macmillan, 1976.
8 Gosta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge: Polity, 1990.
9 Paul Pierson, smantellamento dello Stato sociale? Reagan, Thatcher e la politica del ridimensionamento, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.,
10 Anton Hemerijck, Changing Welfare States, Oxford: Oxford University Press 2013.
11 Andrew Gamble, Crisi senza fine? Il disfacimento della prosperità occidentale, Londra: Palgrave-Macmillan 2014.
12 F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, London: Routledge 1960; Milton Friedman& Rose Friedman, Free to choose, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
13 Mark Pennington, Robust political economy: classical liberalism and the future of public policy, Cheltenham: Edward Elgar, 2011.,
14 Peter Katzenstein, Small states in world markets: industrial policy in Europe, Ithaca: Cornell University Press, 1985.
15 David Goodhart, The road to somewhere: the populist revolt and the future of politics, London: Hurst 2017.
16 Guy Standing, The Precariat: the new dangerous class, Londra: Bloomsbury Academic , 2011.
17 Wofgang Streeck, Come finirà il capitalismo? Essays on a failing system, London: Verso 2016.
18 Philippe van Parijs, Vera libertà per tutti: cosa (semmai) può giustificare il capitalismo?,, Oxford: Oxford University Press, 1995; Rajiv Prabhakar, The Assets Agenda: Principles and Policy, Londra: Palgrave-Macmillan, 2008.
19 Colin Crouch e Martin Keune, ‘The governance of economic uncertainty’, in Giuliani Bonoli& David Natali (eds) The Politics of the New Welfare State, Oxford: Oxford University Press, 2017.
