Internet Encyclopedia of Philosophy (Italiano)

Filosofo greco del tardo vi secolo AC, Eraclito critica i suoi predecessori e contemporanei per il loro fallimento nel vedere l’unità nell’esperienza. Egli sostiene di annunciare una Parola eterna (Logos) secondo la quale tutte le cose sono uno, in un certo senso. Gli opposti sono necessari per la vita, ma sono unificati in un sistema di scambi equilibrati. Il mondo stesso consiste in uno scambio di elementi simile alla legge, simboleggiato dal fuoco., Così il mondo non deve essere identificato con una particolare sostanza, ma piuttosto con un processo continuo governato da una legge di cambiamento. La legge sottostante della natura si manifesta anche come legge morale per gli esseri umani. Eraclito è il primo filosofo occidentale ad andare oltre la teoria fisica alla ricerca di fondamenti metafisici e applicazioni morali.,

Sommario

1. e
2. la Teoria della Conoscenza
3. La Dottrina del Flusso e l’Unità degli Opposti
4. la Critica della Filosofia Ionica
5. Teoria Fisica
6. Morale e Teoria Politica
7. Successi e Influenza
8. Bibliografia

1. Vita e tempi

Eraclito visse ad Efeso, importante città sulla costa ionica dell’Asia Minore, non lontano da Mileto, luogo di nascita della filosofia., Non sappiamo nulla della sua vita oltre a ciò che può essere ricavato dalle sue stesse affermazioni, poiché tutte le antiche biografie di lui consistono in nient’altro che inferenze o costruzioni immaginarie basate sui suoi detti. Sebbene Platone pensasse di aver scritto dopo Parmenide, è più probabile che abbia scritto prima di Parmenide. Perché critica per nome importanti pensatori e scrittori con i quali non è d’accordo, e non menziona Parmenide. D’altra parte, Parmenide nel suo poema probabilmente riecheggia le parole di Eraclito., Eraclito critica i mitografi Omero ed Esiodo, così come i filosofi Pitagora e Senofane e lo storico Ecateo. Tutte queste figure fiorirono nel 6 ° secolo AC o prima, suggerendo una data per Eraclito alla fine del 6 ° secolo., Anche se non parla in dettaglio delle sue opinioni politiche nei frammenti esistenti, Eraclito sembra riflettere un disprezzo aristocratico per le masse e favorire il governo di pochi saggi, per esempio quando raccomanda che i suoi concittadini si impiccano perché hanno bandito il loro leader più importante (DK22B121 nella collezione di Diels-Kranz di fonti presocratiche).

2., Teoria della Conoscenza

Eraclito vede la grande maggioranza degli esseri umani come priva di comprensione:

Dell’essere di questa Parola per sempre gli uomini dimostrano di non comprendere, sia prima di udirla che una volta ascoltata. Perché anche se tutte le cose accadono secondo questa Parola, sono come le parole e le azioni inesperte che sperimentano come spiego quando distinguo ogni cosa secondo la sua natura e dichiaro come è. Altri uomini non sono consapevoli di quello che fanno quando sono svegli, così come sono dimentichi di quello che fanno quando dormono., (DK22B1)

La maggior parte delle persone dorme-cammina attraverso la vita, non capendo cosa sta succedendo su di loro. Eppure l’esperienza delle parole e dei fatti può illuminare coloro che sono ricettivi al loro significato. (La frase di apertura è ambigua: il “per sempre” va con le parole precedenti o seguenti? Eraclito prefigura la complessità semantica del suo messaggio.)

Da un lato, Eraclito elogia l’esperienza sensoriale: “Le cose di cui c’è vista, udito, esperienza, preferisco” (DK22B55)., D’altra parte, “Poveri testimoni per gli uomini sono i loro occhi e le loro orecchie se hanno anime barbare” (DK22B107). Un barbaro è uno che non parla la lingua greca. Così, mentre l’esperienza sensoriale sembra necessaria per la comprensione, se non conosciamo la lingua giusta, non possiamo interpretare le informazioni che i sensi forniscono. Eraclito non fornisce un resoconto dettagliato e sistematico dei rispettivi ruoli dell’esperienza e della ragione nella conoscenza. Ma possiamo imparare qualcosa dal suo modo di esprimersi.,

Descrivendo la pratica dei profeti religiosi, Eraclito dice: “Il Signore il cui oracolo è a Delfi non rivela né nasconde, ma dà un segno” (DK22B93). Allo stesso modo, Eraclito non rivela o nasconde, ma produce espressioni complesse che hanno codificato in esse più messaggi per coloro che possono interpretarli. Usa giochi di parole, paradossi, antitesi, paralleli e vari dispositivi retorici e letterari per costruire espressioni che hanno significati oltre l’ovvio., Questa pratica, insieme alla sua enfasi sulla Parola (Logos) come principio ordinatore del mondo, suggerisce che vede le proprie espressioni come imitazioni del mondo con la sua complessità strutturale e semantica. Per leggere Eraclito il lettore deve risolvere enigmi verbali, e imparare a risolvere questi enigmi è imparare a leggere i segni del mondo. Eraclito sottolinea il metodo induttivo piuttosto che deduttivo di afferrare il mondo, un mondo che è razionalmente strutturato, se non possiamo discernere la sua forma.,

Per coloro che possono discernerlo, la Parola ha un messaggio prioritario da impartire: “Ascoltando non me, ma la Parola è saggio essere d’accordo che tutte le cose sono una sola cosa” (DK22B50). È forse il progetto principale di Eraclito spiegare in che senso tutte le cose sono una cosa sola.

3. La dottrina del flusso e l’unità degli opposti

Secondo Platone e Aristotele, Eraclito aveva visioni estreme che portavano all’incoerenza logica. Per lui ha sostenuto che (1) tutto è in continua evoluzione e (2) le cose opposte sono identici, in modo che (3) tutto è e non è allo stesso tempo., In altre parole, il Flusso universale e l’identità degli Opposti comportano una negazione della Legge della non Contraddizione. Platone indica la fonte della dottrina del flusso: “Eraclito, credo, dice che tutte le cose vanno e nulla rimane, e confrontando gli esistenti con il flusso di un fiume, dice che non si poteva entrare due volte nello stesso fiume” (Cratilo 402a = DK22A6).

Quello che Eraclito dice in realtà è il seguente:

Su quelli che entrano nei fiumi rimanendo lo stesso flusso di altre e altre acque., (DK22B12)

C’è un’antitesi tra ‘same’ e ‘other.”La frase dice che acque diverse scorrono nei fiumi rimanendo uguali. In altre parole, anche se le acque cambiano sempre, i fiumi rimangono gli stessi. Infatti, deve essere proprio perché le acque cambiano sempre che ci sono fiumi, piuttosto che laghi o stagni. Il messaggio è che i fiumi possono rimanere gli stessi nel tempo anche se, o addirittura perché, le acque cambiano., Il punto, quindi, non è che tutto sta cambiando, ma che il fatto che alcune cose cambiano rende possibile l’esistenza continua di altre cose. Forse più in generale, il cambiamento di elementi o costituenti supporta la costanza di livello superiore structures.As per la presunta dottrina dell’identità degli opposti, Eraclito crede in una sorta di unità degli opposti. Per esempio, ” Dio è giorno notte, inverno estate, guerra pace, sazietà fame . . .”(DK22B67)., Ma se guardiamo più da vicino, vediamo che l’unità in questione non è identità:

Poiché la stessa cosa in noi è vivere e morto, svegliarsi e dormire, giovani e vecchi. Perché queste cose che sono cambiate sono quelle, e viceversa quelle che sono cambiate sono queste. (DK22B88)

La seconda frase in B88 fornisce la spiegazione per la prima. Se F è uguale a G perché F si trasforma in G, allora i due non sono identici., E Eraclito insiste sulla verità del senso comune del cambiamento:” Le cose fredde si scaldano, il caldo si raffredda, il bagnato diventa secco, l’asciutto diventa bagnato ” (DK22B126). Questo mutamento reciproco presuppone la non identità dei termini. Ciò che Eraclito vuole mantenere non è l’identità degli opposti, ma il fatto che si sostituiscono a vicenda in una serie di trasformazioni: sono intercambiabili o trasformativamente equivalenti.,

Quindi, Eraclito non detiene il Flusso Universale, ma riconosce un flusso di elementi simile alla legge; e non detiene l’Identità degli Opposti, ma l’Equivalenza Trasformazionale degli Opposti. Le opinioni che egli detiene non comportano, congiuntamente o separatamente, una negazione della Legge di non contraddizione. Eraclito fa, per essere sicuro, fare dichiarazioni paradossali, ma le sue opinioni non sono più auto-contraddittorie di quanto lo siano le affermazioni paradossali di Socrate. Sono, presumibilmente, destinati a svegliarci dai nostri sonnellini dogmatici.

4., Critica della filosofia ionica

La teoria di Eraclito può essere intesa come una risposta alla filosofia dei suoi predecessori ionici. I filosofi della città di Mileto (vicino a Efeso), Talete, Anassimandro e Anassimene, credevano che alcuni materiali originali si trasformassero in tutte le altre cose. Il mondo come lo conosciamo è l’articolazione ordinata di diversi animali prodotti dalla roba originale. Per i Milesiani, spiegare il mondo e i suoi fenomeni era solo mostrare come tutto provenisse dalla roba originale, come l’acqua di Talete o l’aria di Anassimene.,

Eraclito sembra seguire questo schema di spiegazione quando si riferisce al mondo come “fuoco eterno” (DK22B30, citato per intero nella prossima sezione) e fa affermazioni come “Thunderbolt dirige tutte le cose”, alludendo al potere direttivo del fuoco (DK22B64). Ma il fuoco è una cosa strana per rendere l’origine di tutte le cose, perché è il più incostante e mutevole. È, infatti, un simbolo di cambiamento e di processo. Eraclito osserva,

Tutte le cose sono uno scambio per il fuoco, e il fuoco per tutte le cose, come beni per l’oro e l’oro per le merci., (DK22B90)

Possiamo misurare tutte le cose contro il fuoco come standard; c’è un’equivalenza tra tutte le cose e l’oro, ma tutte le cose non sono identiche all’oro. Allo stesso modo, il fuoco fornisce uno standard di valore per altri animali, ma non è identico a loro. Il fuoco gioca un ruolo importante nel sistema di Eraclito, ma non è la fonte unica di tutte le cose, perché tutte le cose sono equivalenti.

In definitiva, il fuoco può essere più importante come simbolo che come roba. Il fuoco è in continua evoluzione-ma così è ogni altra roba., Una cosa si trasforma in un’altra in un ciclo di cambiamenti. Ciò che è costante non è alcune cose, ma il processo generale di cambiamento stesso. C’è una legge costante di trasformazioni, che è, forse, da identificare con il Logos. Eraclito potrebbe dire che i Milesiani hanno visto correttamente che una roba si trasforma in un’altra in una serie, ma hanno erroneamente dedotto da ciò che alcune cose sono la fonte di tutto il resto. Ma se A è la fonte di B e B di C, e C ritorna in B e poi A, allora B è allo stesso modo la fonte di A e C, e C è la fonte di A e B., Non c’è alcun motivo particolare per promuovere una roba a scapito degli altri. Ciò che è importante circa le stoffe è che si trasformano in altri. L’unica costante nell’intero processo è la legge del cambiamento con la quale c’è un ordine e una sequenza ai cambiamenti. Se questo è ciò che Eraclito ha in mente, va oltre la teoria fisica dei suoi primi predecessori per arrivare a qualcosa di simile a una filosofia di processo con una sofisticata comprensione della metafisica.

5. Teoria fisica

Le critiche di Eraclito e le speculazioni metafisiche sono fondate su una teoria fisica., Egli esprime i principi della sua cosmologia in una sola frase:

Questo ordine mondiale, lo stesso di tutti, nessun dio né uomo ha creato, ma è sempre stato ed è e sarà: fuoco eterno, acceso in misure e spento in misure. (DK22B30)

Questo passaggio contiene il primo uso filosofico esistente della parola kosmos, “ordine mondiale”, che indica il mondo organizzato in cui viviamo, con terra, mare, atmosfera e cieli., Mentre le fonti antiche comprendono Eraclito come dicendo che il mondo viene ad essere e poi perisce in un olocausto ardente, solo per rinascere (DK22A10), il passo attuale sembra contraddire questa lettura: il mondo stesso non ha un inizio o una fine. Parti di esso vengono consumate dal fuoco in un dato momento, ma il tutto rimane. Quasi tutti gli altri primi cosmologi prima e dopo Eraclito spiegarono l’esistenza del mondo ordinato raccontando la sua origine dalle cose elementali. Alcuni hanno anche predetto l’estinzione del mondo., Ma Eraclito, il filosofo di flux, crede che mentre le cose si trasformano l’una nell’altra, il mondo stesso rimane stabile. Come puo’essere?

Eraclito spiega l’ordine e la proporzione in cui cambiano le stoffe:

Le svolte del fuoco: primo mare, e del mare, metà è terra, metà vento di fuoco (prêstêr: una sorta di fenomeno meteorologico infuocato). (DK22B31a)

Il mare è liquefatto e misurato nella stessa proporzione che aveva prima di diventare terra., (DK22B31b)

Il fuoco viene trasformato in acqua (“mare”) di cui metà si trasforma in fuoco (“vento di fuoco”) e metà in terra. Quindi c’è una sequenza di cose: fuoco, acqua, terra, che sono interconnesse. Quando la terra si trasforma di nuovo in mare, occupa lo stesso volume che aveva prima di trasformarsi in terra. Così possiamo riconoscere una legge primitiva di conservazione-non precisamente la conservazione della materia, almeno l’identità della materia non è conservata, né della massa, ma almeno un’equivalenza della materia è mantenuta., Sebbene i frammenti non forniscano informazioni dettagliate sulla fisica di Eraclito, sembra probabile che la quantità di acqua che evapora ogni giorno sia bilanciata dalla quantità di roba che precipita come acqua, e così via, in modo da mantenere un equilibrio di cose anche se porzioni di cose cambiano costantemente la loro identità.

Per Eraclito, il flusso e l’opposizione sono necessari per la vita., Aristotele riporta,

Eraclito critica il poeta che disse: ‘sarebbe che la lotta potrebbe perire tra gli dei e gli uomini ” perché non ci sarebbe armonia senza note alte e basse, né esseri viventi senza femminile e maschile, che sono opposti. (DK22A22)

Eraclito considera la lotta o il conflitto come il mantenimento del mondo:

Dobbiamo riconoscere che la guerra è comune e la lotta è giustizia, e tutte le cose accadono secondo la lotta e la necessità., (DK22B80)

La guerra è il padre di tutti e il re di tutti, che ha manifestato alcuni come dei e alcuni come uomini, che ha reso alcuni schiavi e alcuni liberi. (DK22B53)

In una tacita critica di Anassimandro, Eraclito rifiuta l’idea che la giustizia cosmica sia progettata per punire un opposto per le sue trasgressioni contro un altro. Se non fosse per il costante conflitto degli opposti, non ci sarebbero alternanze di giorno e notte, caldo e freddo, estate e inverno, persino vita e morte., Infatti, se alcune cose non morissero, altre non sarebbero nate. Il conflitto non interferisce con la vita, ma piuttosto è una precondizione della vita.

Come abbiamo visto, per Eraclito il fuoco si trasforma in acqua e poi in terra; la terra si trasforma in acqua e poi in fuoco. A livello di corpi cosmici (in cui il mare si trasforma in tempeste infuocate da un lato e terra dall’altro) o attività domestiche (in cui, ad esempio, l’acqua bolle da una pentola), c’è un flusso costante tra gli opposti. Per mantenere l’equilibrio del mondo, dobbiamo postulare una reazione uguale e opposta ad ogni cambiamento., Eraclito osserva,

La strada su e giù è la stessa. (DK22B60)

Anche qui troviamo un’unità di opposti, ma nessuna contraddizione. Una strada viene utilizzata per perseguire due percorsi diversi. Il traffico giornaliero trasporta alcuni viaggiatori fuori città,mentre ne riporta alcuni. L’immagine si applica anche alla teoria fisica: come la terra cambia in fuoco, il fuoco cambia in terra. E può applicarsi anche alla psicologia e ad altri domini.

6., Teoria morale e politica

C’è stato qualche dibattito sul fatto che Eraclito sia principalmente un filosofo della natura (una visione sostenuta da G. S. Kirk) o un filosofo interessato alla condizione umana (CH Kahn). Le parole iniziali del libro di Eraclito (DK22B1, citato sopra) sembrano indicare che egli esporrà la natura delle cose in un modo che avrà profonde implicazioni per la vita umana. In altre parole, egli sembra vedere la teoria della natura e la condizione umana come intimamente connessi., Infatti, papiri recentemente scoperti hanno dimostrato che Eraclito si occupa di questioni tecniche di astronomia, non solo con la teoria generale. Non c’è motivo, quindi, di pensare a lui come solo un umanista o filosofo morale. D’altra parte, sarebbe sbagliato pensare a lui come un semplice filosofo naturale alla maniera di altri filosofi ionici, perché è profondamente interessato alle implicazioni morali della teoria fisica.,

Eraclito considera l’anima come di natura infuocata:

Per le anime è la morte diventare acqua, per l’acqua la morte diventare terra, ma dalla terra nasce l’acqua e dall’acqua l’anima. (DK22B36)

L’anima è generata da altre sostanze proprio come il fuoco. Ma ha una dimensione illimitata:

Se andassi alla sua ricerca, non troveresti i confini dell’anima, sebbene tu abbia percorso ogni strada-così profonda è la sua misura ., (DK22B45)

L’ubriachezza danneggia l’anima facendola diventare umida, mentre una vita virtuosa mantiene l’anima asciutta e intelligente. Le anime sembrano essere in grado di sopravvivere alla morte e di cavarsela secondo il loro carattere.

Le leggi di una città-stato sono un importante principio di ordine:

Le persone dovrebbero combattere per le loro leggi come farebbero per le loro mura cittadine., (DK22B44)

Parlando con senso dobbiamo fare affidamento su un senso comune di tutte le cose, come una città si basa sul suo muro, e molto più affidabile. Poiché tutte le leggi umane sono alimentate dall’unica legge divina. Perché prevale per quanto vuole e basta per tutti e trabocca. (DK22B114)

Le leggi forniscono una difesa per una città e il suo modo di vivere. Ma le leggi non sono solo di interesse locale: derivano la loro forza da una legge divina. Qui vediamo la nozione di una legge della natura che informa la società umana così come la natura., C’è un cosmo umano che come il cosmo naturale riflette un ordine sottostante. Le leggi con cui le società umane sono governate non sono semplici convenzioni, ma sono fondate sulla natura ultima delle cose. Non si può infrangere impunemente una legge umana. La nozione di un ordine simile alla legge in natura ha antecedenti nella teoria di Anassimandro, e la nozione di una legge morale intrinseca influenza gli Stoici nel 3 ° secolo AC.,

Eraclito riconosce un’unità divina dietro il cosmo, difficile da identificare e forse impossibile da separare dai processi del cosmo:

Il saggio, essendo una sola cosa, prenderebbe e non prenderebbe il nome di Zeus . (DK22B32)

Dio è giorno notte, inverno estate, guerra pace, sazietà fame, e si altera proprio come quando è mescolato con incenso è chiamato secondo l’aroma di ciascuno., (DK22B67)

Evidentemente il mondo o è dio, o è una manifestazione dell’attività di dio, che deve in qualche modo essere identificata con l’ordine sottostante delle cose. Dio può essere pensato come fuoco, ma il fuoco, come abbiamo visto, è in continua evoluzione, simbolo di trasformazione e processo. La divinità è presente nel mondo, ma non come un essere antropomorfo convenzionale come i greci adoravano.

7., Realizzazioni e influenza

Eraclito va oltre la filosofia naturale degli altri filosofi ionici per fare critiche profonde e sviluppare implicazioni di vasta portata di tali critiche. Suggerisce il primo fondamento metafisico per la speculazione filosofica, anticipando la filosofia del processo. E fa dei valori umani una preoccupazione centrale della filosofia per la prima volta. Il suo modo aforistico di espressione e il suo modo di proporre verità generali attraverso esempi concreti sono rimasti unici.,

L’esposizione paradossale di Eraclito potrebbe aver stimolato il rifiuto di Parmenide della filosofia ionica. Empedocle e alcuni scrittori medici riecheggiarono temi eraclitei di alterazione e processo in corso, mentre Democrito imitò le sue osservazioni etiche. Influenzato dagli insegnamenti del Cratilo eracliteo, Platone vide il mondo sensibile come un esempio di flusso eracliteo. Platone e Aristotele criticarono Eraclito per una teoria radicale che portò a una negazione della Legge della non Contraddizione. Gli Stoici adottarono i principi fisici di Eraclito come base per le loro teorie.

8., Riferimenti e ulteriori letture

• Barnes, Jonathan. I filosofi presocratici. Londra: Routledge & Kegan Paul, 1982, vol. 1, cap. 4.
  • Utilizza argomenti moderni per difendere la visione tradizionale, che risale a Platone e Aristotele, che l’impegno di Eraclito per la dottrina del flusso e l’identità degli opposti si traduce in una teoria incoerente.
• Graham, Daniel W. “Critica di Eraclito della filosofia ionica.”Oxford Studies in Ancient Philosophy 15 (1997): 1-50.,
  • Difende Eraclito contro la visione tradizionale di Barnes e altri, e sostiene che la sua teoria può essere intesa come una critica coerente della precedente filosofia ionica.
• Hussey, Edward. “Epistemologia e significato in Eraclito.”Linguaggio e loghi. Ed. M. Schofield e M. C. Nussbaum. Cambridge: Cambridge UP, 1982. 33-59.
  • Studia la teoria della conoscenza di Eraclito.
• Kahn, Charles H. L’arte e il pensiero di Eraclito. Cambridge: Cambridge UP, 1979.,
  • Un’importante rivalutazione di Eraclito che riconosce la complessità letteraria del suo linguaggio come chiave di lettura del suo messaggio. Si concentra su Eraclito come filosofo della condizione umana.
• Kirk, G. S. Eraclito: I frammenti cosmici. Cambridge: Cambridge UP, 1954.
  • Si concentra su Eraclito come filosofo naturale.
• Marcovich, Miroslav. Eraclito: Testo greco con un breve commento. Merida, Venezuela: U. delle Ande, 1967.
  • Un’edizione molto approfondita di Eraclito, che ordina efficacemente frammenti da rapporti e reazioni.,
• Mourelatos, Alexander P. D. “Eraclito, Parmenide e la metafisica ingenua delle cose.”Esegesi e argomento. Ed. E. N. Lee et al. Assen: Van Gorcum, 1973. 16-48.
  • Esamina la risposta di Eraclito alla comprensione pre-filosofica delle cose.
• Nussbaum, Martha C. “Psychê in Eraclito.”Phronesis 17 (1972): 1-16, 153-70.
  • Buon trattamento della concezione dell’anima di Eraclito.
• Robinson, T. M. Eraclito: Frammenti. Toronto: U di Toronto P, 1987.
  • Buona breve edizione con commento.
• Vlastos, Gregory., “Su Eraclito.”American Journal of Philology 76 (1955): 337-68. Ristampato in G. Vlastos, Studies in Greek Philosophy, vol. 1, Princeton: Princeton U. Pr., 1995.
  • Vigorosa difesa dell’interpretazione tradizionale di Eraclito contro Kirk e altri.