Blaise Pascal (1623-1662) offre una ragione pragmatica per credere in Dio: anche supponendo che l’esistenza di Dio sia improbabile, i potenziali benefici del credere sono così vasti da rendere razionali le scommesse sul teismo. La forma di super-dominanza dell’argomento trasmette l’idea pascaliana di base, l’argomento delle aspettative lo raffina e l’argomento delle aspettative dominanti fornisce ancora una versione più sofisticata.
I critici a loro volta hanno sollevato una serie di sfide ormai classiche., (i) Secondo l’intellettualismo, scegliere deliberatamente quali credenze tenere è praticamente impossibile. Intellettualismo, tuttavia, sembra essere non solo discutibile, ma irrilevante. (ii) Secondo l’obiezione di molti dei, la scommessa di Pascal pone la questione e quindi è irrazionale. Presuppone che se Dio esiste allora Dio deve assumere una forma piuttosto specifica, che pochi agnostici di mentalità aperta accetterebbero., Pascaliani rispondere invocando la nozione di una vera opzione (che non è definito), elaborando run-off teoria delle decisioni (che non è giustificata), sostenendo che Pascal era comprensibilmente inconsapevole di altre culture (che non è vero), e facendo appello al teismo generico (che non risolve il problema).
(iii) Secondo evidenzialismo, Pascalian ragionamento è epistemicamente irresponsabile e quindi immorale. Uno sviluppo di questo argomento, suggerendo che Dio è un evidenzialista, equivale a una variante dell’obiezione dei molti dèi., Un altro sviluppo, suggerendo che dovremmo essere evidenzialisti, dipende dal risultato di una più ampia teoria morale. (iv) Secondo vari paradossi, riferimento a valori infiniti è decisione – teorico non-senso.
Sommario
- Una ragione per credere in Dio
- L’argomento della Super-dominanza
- L’argomento delle aspettative
- L’argomento delle aspettative dominanti
- L’obiezione intellettualistica: la credenza è una questione di scelta?
- L’obiezione dei molti Dei: le opzioni religiose rivali si indeboliscono a vicenda?,
- Opzioni genuine
- Teoria delle decisioni di run-off
- Relativismo
- Teismo generico
- L’obiezione evidenzialista: il ragionamento prudenziale è etico?
- L’obiezione al paradosso: la teoria delle decisioni è coerente?
- Il paradosso di Equi-utility
- Il paradosso di San Pietroburgo
- Riferimenti e approfondimenti
1. Una ragione per credere in Dio
Ci sono due tipi di argomenti per il teismo., Gli argomenti tradizionali epistemici sostengono che Dio esiste; gli esempi includono argomenti di cosmologia, design, ontologia ed esperienza. Gli argomenti moderni e pragmatici sostengono che, indipendentemente dal fatto che Dio esista, credere in Dio è buono per noi, o è la cosa giusta da fare; esempi includono la volontà di credere di William James e la scommessa di Blaise Pascal.
Pascal — filosofo, scienziato, matematico e teorico della probabilità francese (1623-1662) — sostiene che se non sappiamo se Dio esiste allora dovremmo giocare sul sicuro piuttosto che rischiare di essere dispiaciuti., L’argomento è disponibile in tre versioni (Hacking 1972), tutte basate sulla teoria delle decisioni.
Per coloro che non hanno familiarità con la teoria delle decisioni, l’idea può essere illustrata considerando una lotteria. Supponiamo che ci siano 100 biglietti a each 1 ciascuno e un jackpot di $1000. È razionale giocare? Se si totalizzano i guadagni e le spese per tutti i biglietti ($1000 – $100), quindi dividere per il numero di biglietti, si scopre che in media ogni biglietto reti $9. In confronto, non giocare comporta zero spese e zero payoff. Dal momento che $9 è preferibile a 0 0, è razionale per giocare., In alternativa, supponiamo che ci siano 1000 biglietti che costano each 2 ciascuno, un gran premio di $1000 e un premio di consolazione di $500. Quindi i guadagni e le spese totali ($1500 – $2000), divisi per il numero di biglietti, producono una perdita netta di cinquanta centesimi per il biglietto medio. In questo caso, a meno che tu non abbia qualche motivo per credere che un dato biglietto non sia nella media, giocare è irrazionale.,
mettere la questione più in generale: una determinata azione (ad esempio, l’acquisto di un biglietto) è associato con una serie di possibili risultati (ad esempio, a vincere il gran premio, vincendo il premio di consolazione, o di perdere); ogni risultato ha un certo valore o di “utilità” (il programma di utilità di vincere potrebbe essere il valore del premio che meno il costo del biglietto); il “aspettativa” per ogni risultato è uguale alla sua utilità moltiplicata per la probabilità che accada; l’attesa per una data azione è la somma delle aspettative per ogni possibile risultato associato., La linea d’azione che ha la massima aspettativa è quella razionale da seguire.
a. L’argomento della Super-Dominanza
Pascal inizia con una matrice due per due: o Dio esiste o no, e o tu credi o no.,d=”22953efabf”>God exists
If God exists then theists will enjoy eternal bliss (cell a), while atheists will suffer eternal damnation (cell b)., Se Dio non esiste, i teisti godranno della felicità finita prima di morire (diciamo 250 unità), e gli atei godranno anche della felicità finita, anche se non tanto perché sperimenteranno l’angoscia piuttosto che le comodità della religione. Indipendentemente dal fatto che Dio esiste, quindi, teisti hanno meglio di atei; quindi la fede in Dio è la credenza più razionale di avere.
b. L’argomento delle aspettative
Cosa succede se l’ateo è un felice edonista, o se il teista è un miserabile puritano?, In tal caso il valore della cella (d) è maggiore di quello di (c) e l’argomento dominanza non funziona più.,tr>
Utilizzando la tabella, l’attesa per credere in Dio = (infinito positivo x½) + (a valori finiti x½) = infinito positivo; e l’attesa per non credere = (infinito negativo x½) + (a valori finiti x½) = infinito negativo., Quindi è razionale credere in Dio.
c. L’argomento delle aspettative dominanti
È improbabile che la probabilità che Dio esista sia esattamente la metà, ma questo non importa. A causa del valore infinito nella cella (a), se l’esistenza di Dio ha una probabilità finita, allora l’aspettativa di credere in Dio sarà infinita. Inoltre, questo infinito sommergerà i valori nelle celle (b), (c) e (d), purché (c) non sia infinitamente negativo e né (b) né (d) sia infinitamente positivo.
2. L’obiezione intellettualistica: la fede è una questione di scelta?,
Secondo il volontarismo doxastico, credere e non credere sono scelte che spetta a noi fare. Gli intellettualisti negano questo; dicono che è impossibile adottare una credenza semplicemente perché decidiamo di farlo. Se mi offrissi di pagarti 1 1000 per credere che il cielo sia verde, per esempio, potresti sinceramente adottare questa convinzione semplicemente desiderando? Evidentemente no. Pertanto, alcuni dicono, la scommessa di Pascal non dà motivi legittimi per credere in Dio.
Ma anche se non possiamo adottare una credenza semplicemente decidendo di farlo, lo stesso vale per altre azioni., Ad esempio, non possiamo andare a scuola semplicemente decidendo di farlo; piuttosto, dobbiamo svegliarci entro un certo tempo (il che può significare prima sviluppare un certo tipo di abitudine), dobbiamo vestirci, dobbiamo mettere un piede davanti a un altro, e così via. Poi se siamo fortunati finiremo a destinazione, anche se questo è tutt’altro che garantito., Così vale per qualsiasi altro sforzo nella vita: si sceglie di diventare un medico, o di sposarsi entro i 30 anni, o di vivere ai tropici — il raggiungimento di tali obiettivi può essere facilitato, anche se non puramente voluto, da appropriati micro-passi che sono più quasi sotto il controllo volontario. In effetti, anche contrarre il mignolo non è del tutto una questione di volontà, poiché il suo successo dipende da un sistema neurale funzionante che parte dal cervello, attraverso la colonna vertebrale e lungo il braccio. La tua azione più minuta è un prodotto congiunto di volontà interna e contingenze esterne., Lo stesso vale per la credenza teistica: anche se non puoi semplicemente decidere di essere un teista, puoi scegliere di leggere letteratura unilaterale, puoi scegliere di unirti a una comunità altamente religiosa, puoi provare a indurre esperienze mistiche ingerendo droghe psichedeliche come LSD, e puoi scegliere di cantare e pregare. Nessun semplice esercizio di volontà può garantire che finirete per credere in Dio, ma nemmeno un esercizio di volontà può garantire che riuscirete a fare qualsiasi altra cosa decidiate di fare., Se c’è una differenza tra la nostra capacità di credere volontariamente qualcosa e la nostra capacità di muovere volontariamente la punta del piede, è una differenza nel grado di probabile successo, e non una differenza di tipo logico.
Tuttavia una differenza di grado può essere significativa, e vale la pena notare che teisti e atei potrebbero non essere d’accordo sul potere della preghiera di cambiare le proprie convinzioni. Teisti generalmente pensano che la preghiera tende a portare uno in contatto con Dio, nel qual caso si rischia di notare, riconoscere, e credere nell’esistenza di Dio., Gli atei, d’altra parte, non hanno alcun motivo particolare per pensare che la semplice preghiera dovrebbe in particolare effettuare la conversione. Un agnostico farebbe bene allora a provare; perché sarebbe proprio nel caso in cui il successo conta che provare è probabile che sia più efficace.
In effetti, potrebbe non importare se possiamo scegliere di avere le convinzioni che abbiamo. Se le Tabelle I o II fossero giuste, rimarrebbe il fatto che è pragmaticamente meglio credere in Dio che no, nella misura in cui i teisti, presi in tutti i mondi possibili, sono in media meglio degli atei., Non importa se il teismo deriva dalla forza di volontà personale, dalla grazia di Dio o dalla fortuna cosmica, a prescindere, essere meglio è essere meglio. Pertanto, la scommessa di Pascal non deve avere successo come strumento di persuasione per servire come strumento di valutazione (Mougin & Sober 1994).
3. L’obiezione di molti Dei: le opzioni religiose rivali si indeboliscono a vicenda?
Il connazionale di Pascal Denis Diderot ha risposto alla scommessa che un ayatollah o “imam potrebbe altrettanto bene ragionare allo stesso modo.,”Il suo punto è che la teoria delle decisioni non può decidere tra le varie religioni praticate nel mondo; non dà alcun mandato per credere nel cattolicesimo di Pascal, o anche in un generico giudeo-cristianesimo. La ragione è che le tabelle I e II pongono la domanda a favore di un certo tipo di teismo; una matrice più completa deve considerare almeno le seguenti possibilità.,iv id=”f53fbaa993”>
In reply, Pascalians offer a number of defenses.,
a. Opzioni genuine
Alcuni pascaliani insistono sul fatto che solo alcune possibilità teologiche contano come “opzioni genuine” (James 1897, Jordan 1994b), anche se questa nozione non è mai chiaramente definita. Forse una proposizione P è un’opzione genuina per alcuni soggetti solo se è probabile che S riesca a credere a P, se S sceglie di farlo. Tuttavia, la rilevanza della volontà è discutibile, come discusso nella sezione precedente. In alternativa, forse P è un’opzione genuina per S a meno che P non colpisca S come “bizzarro” o non tradizionale (Jordan 1994b)., La difficoltà qui sta nel distinguere questa posizione dal pregiudizio emotivo (Saka 2001). Infine, può essere che un’opzione reale sia quella che possiede un sufficiente supporto probatorio, nel qual caso può quindi partecipare a una procedura di decisione di ballottaggio.
b. Teoria delle decisioni di run-off
Alcuni pascaliani propongono di combinare fattori pragmatici ed epistemici in un processo a due stadi. In primo luogo, si usano considerazioni epistemiche nella selezione di un insieme limitato di opzioni di credenza, quindi si usano considerazioni prudenziali nella scelta tra di esse (Jordan 1994b)., In alternativa, si usano prima considerazioni prudenziali per scegliere la religione rispetto alla non religione, e quindi si usano considerazioni epistemiche per scegliere una particolare religione (Schlesinger 1994, Jordan 1993).
Per essere del tutto plausibile, questo approccio deve rispondere a due domande. In primo luogo, qual è la giustificazione per escludere deliberatamente alcune possibilità, per quanto improbabili, dal ragionamento prudenziale? Sembra irrazionale respingere alcune opzioni che sono riconosciute possibili, anche se improbabili, purché la posta in gioco sia sufficientemente alta (Sorensen 1994)., In secondo luogo, le considerazioni epistemiche possono funzionare senza chiedere l’elemosina? Schlesinger sostiene che il principio della Ragione sufficiente dà un certo sostegno per credere in Dio, ma in un contesto pascaliano questo è discutibile., Se si sottoscrive una forma del Principio di Ragione Sufficiente (quella che porta ad un certo tipo di teleologia), si rischia di essere un teista già e, quindi, la scommessa di Pascal non si applica; d’altra parte, se non si crede nel giusto tipo di Principio di ragion Sufficiente, quindi non pensare che si rende teismo più probabile di ateo Buddismo, o antropomorfe teismo più probabile di deismo. Altre considerazioni epistemiche, come l’appello di Schlesinger alla testimonianza, alla semplicità e alla sublimità, incontrano sfide analoghe (Amico 1994, Saka 2001).,
c. Relativismo
Alcuni pascaliani, pur riconoscendo che la scommessa potrebbe essere sbagliata per il pubblico multiculturale sofisticato di oggi, sostengono che la scommessa è sana rispetto a Pascal e ai suoi pari nel 1600, quando il cattolicesimo e l’agnosticismo erano le uniche possibilità (Rescher 1985, Franklin 1998). Ma le Crociate nel 1100 insegnarono i francesi dell’Islam, il Rinascimento nel 1400 insegnò i francesi del paganesimo greco-romano, le scoperte del 1500 insegnarono i francesi del paganesimo del nuovo mondo e diverse guerre di religione insegnarono i francesi del protestantesimo., Affermare che i francesi istruiti del 1600 hanno giustamente respinto le credenze aliene senza considerazione sembra avallare il pregiudizio di rango.
d. Teismo generico
Alcuni riconoscono che la scommessa di Pascal non può decidere tra le religioni, ma sostengono che “almeno ci porta al teismo” (Jordan 1994b, Armour-Garb 1999). L’idea è che cattolici, protestanti, ebrei, musulmani e adoratori del diavolo possano tutti legittimamente usare la teoria delle decisioni per concludere che è meglio credere in qualche essere supremo. Contro questo ci sono due obiezioni., In primo luogo, trascura le possibilità teologiche come il Dio del Professore. Il Dio del Professore premia coloro che umilmente rimangono scettici in assenza di prove e punisce coloro che adottano il teismo sulla base dell’interesse personale (Martin 1975, 1990; Mackie 1982). In secondo luogo, l’affermazione che la scommessa di Pascal produce il teismo generico presuppone che tutte le religioni siano teistiche., Ma considera il seguente tipo di buddismo ateo: se schiarisci la mente, raggiungerai il nirvana e altrimenti non lo farai — cioè, se riempi la tua mente di pensieri e desideri, come credere che Dio esiste o Dio vivente, allora non raggiungerai la salvezza (Saka 2001).
4. L’obiezione evidenzialista: È il ragionamento prudenziale etico
Ci sono due versioni di questa obiezione che devono essere mantenute distinte., Il primo suggerisce che i ragionatori pascaliani sono egoisti manipolatori a cui Dio potrebbe fare eccezione, e non saranno ricompensati dopo tutto (Nicholl 1978). Schlesinger 1994 risponde dicendo che qualsiasi ragionamento che ci porta a credere in Dio, se Dio esiste, non può essere cattivo. Ma questo argomento sembra dipendere dalla natura di Dio. Se Dio ritiene che i risultati siano tutto ciò che conta, che i fini giustifichino i mezzi, allora Schlesinger ha ragione. Ma forse Dio sostiene che le vere credenze contano come meritevoli solo se sono basate su buone prove; forse Dio premia solo gli evidenzialisti., In breve, questa forma di obiezione è solo un’altra versione dell’obiezione dei molti dei.
Un’altra forma di evidenzialismo non si riferisce al carattere di Dio, ma al nostro. Indipendentemente da come Dio potrebbe o non potrebbe premiare le nostre decisioni, può essere categoricamente, epistemicamente o altrimenti sbagliato – “assolutamente malvagio”, nelle parole di G. E. Moore — per noi basare qualsiasi credenza sull’interesse personale teorico-decisionale (Clifford 1879, Nicholls 1978).,
Poiché gli utilitaristi tenderebbero a favorire il ragionamento pascaliano mentre i kantiani e gli eticisti della virtù non lo farebbero, la questione in gioco appartiene a un dibattito molto più ampio nella filosofia morale.
5. L’obiezione paradossale: la teoria delle decisioni è coerente?
a. Il paradosso di Equi-utility
Se ti lavi regolarmente i denti, c’è qualche possibilità che andrai in paradiso e godrai di una beatitudine infinita. D’altra parte, c’è qualche possibilità che tu possa godere di un’infinita beatitudine celeste anche se non ti lavi i denti., Quindi l’aspettativa di lavarsi i denti (infinito più un po ‘in più a causa della salute orale = infinito) è la stessa di quella di non lavarsi i denti (infinito meno un po’ a causa di cavità e gengiviti = infinito), da cui ne consegue che l’igiene dentale non è una linea d’azione particolarmente prudente. Infatti, non appena permettiamo infinite utilità, la teoria delle decisioni ci dice che qualsiasi linea d’azione è buona come qualsiasi altra (Duff 1986). Quindi abbiamo una reductio ad absurdum contro la teoria delle decisioni, almeno quando è estesa a casi infiniti., In risposta a tali difficoltà, Jordan 1993 propone una teoria delle decisioni di run-off come descritto sopra.
b. Il paradosso di San Pietroburgo
Immagina di lanciare una moneta finché non atterra a testa alta, e supponiamo che il payoff cresca esponenzialmente in base al numero di lanci che fai. Se la moneta atterra heads-up sul primo lancio, allora il payoff è $2; se ci vogliono due lanci allora il payoff è 4 4; se ci vogliono tre lanci allora il payoff è 8 8; e così via, all’infinito. Ora le probabilità del gioco che termina al primo lancio è 1/2; di finire al secondo lancio, 1/4; al terzo, 1/8; e così via., Poiché non c’è una volta e mezzo la possibilità di vincere $2, più un quarto di possibilità di vincere $4, più un ottavo possibilità di vincere $8, e così via, la vostra attesa per il gioco del gioco è (1/2 x $2) + (1/4 x $4) + (1/8 x $8) +…, che è, $1 + $1 + $1… = un’infinità!! Ne consegue che si dovrebbe essere disposti a pagare qualsiasi importo finito per il privilegio di giocare a questo gioco. Eppure sembra chiaramente irrazionale pagare molto a tutti. La conclusione è che la teoria delle decisioni è una cattiva guida quando sono coinvolti valori infiniti (per la discussione di questo paradosso molto vecchio, vedi Sorensen 1994)., Byl (1994) sottolinea che invece di riferirsi a profitti infiniti possiamo parlare di quelli arbitrariamente alti. Non importa quanto improbabile sia l’esistenza di Dio, è ancora decisione-teoricamente razionale credere in Dio se la ricompensa per farlo è sufficientemente, ma solo finitamente, alta. Tuttavia, questo non affronta il cuore del problema, poiché anche il paradosso di San Pietroburgo può essere espresso in termini di un limite arbitrariamente alto., Intuitivamente, non si sarebbe disposti a pagare un milione di dollari, per esempio, per il privilegio di giocare un gioco limitato a un milione e un lancio di monete, e non è solo a causa del valore decrescente del denaro. C’è qualcosa di inquietante nella teoria delle decisioni, almeno applicata ai casi estremi, e quindi potremmo essere scettici sull’usarla come base per l’impegno religioso.
6. Riferimenti e ulteriori letture
La difesa più nota di Pascal è Lycan& Schlesinger 1989; per le risposte vedi Amico 1994 e Saka 2001. Un buon sourcebook è Jordan 1994a.,
Vedi anche: Fede e Ragione
