Non è praticabile ai nostri giorni o nella nostra epoca. Anche se desiderabile teoricamente, appartiene ad un altro strato sociologico di lunga durata. Il nostro dovere è con ciò che è praticabile ora; con il prossimo passo possibile nel nostro giorno e nella nostra generazione. È criminale sprecare le nostre energie cercando di sradicare, quando tutto ciò che possiamo proficuamente o possibilmente realizzare è piegare un po ‘ l’albero universale dell’umanità nella direzione più favorevole alla produzione di buoni frutti nelle circostanze esistenti., Potremmo anche sollecitare la distruzione del più alto tipo di uomo esistente perché non è riuscito a raggiungere il nostro ideale come favorire la distruzione dell’individualismo, della Proprietà privata, della Legge di accumulazione della Ricchezza e della Legge della Concorrenza; poiché questi sono i risultati più alti dell’esperienza umana, il terreno in cui la società finora ha prodotto i migliori frutti. Iniquamente o ingiustamente, forse, come queste leggi a volte operano, e imperfetta come appaiono al idealista, essi sono, tuttavia, come il più alto tipo di uomo, il migliore e più prezioso di tutto ciò che l’umanità ha ancora compiuto.,
Si parte, quindi, con una condizione di affari in cui si promuovono gli interessi migliori della razza, ma che inevitabilmente dà ricchezza a pochi. Finora, accettando le condizioni così come esistono, la situazione può essere esaminata e pronunciata bene. Sorge allora la domanda,—e, se quanto sopra è corretto, è l’unica domanda con cui dobbiamo affrontare, – Qual è il modo corretto di amministrare la ricchezza dopo che le leggi su cui è fondata la civiltà l’hanno gettata nelle mani di pochi ? Ed è di questa grande domanda che credo di offrire la vera soluzione., Si capirà che qui si parla di fortune, non di somme moderate risparmiate da molti anni di sforzi, i cui ritorni sono necessari per il comodo mantenimento e l’educazione delle famiglie. Non si tratta di ricchezza, ma solo di competenza che dovrebbe essere l’obiettivo di tutti acquisire.
Ci sono solo tre modi in cui la ricchezza in eccesso può essere smaltita. Può essere lasciato alle famiglie dei defunti; o può essere lasciato in eredità per scopi pubblici; o, infine, può essere amministrato durante la loro vita dai suoi possessori., Sotto la prima e la seconda modalità la maggior parte della ricchezza del mondo che ha raggiunto i pochi è stata finora applicata. Consideriamo a loro volta ciascuna di queste modalità. Il primo è il più ingiudioso. Nei paesi monarchici, le proprietà e la maggior parte della ricchezza sono lasciate al primo figlio, affinché la vanità del genitore possa essere gratificata dal pensiero che il suo nome e il suo titolo discendano alle generazioni successive senza problemi. La condizione di questa classe in Europa oggi insegna l’inutilità di tali speranze o ambizioni., I successori si sono impoveriti attraverso le loro follie o dalla caduta del valore della terra. Anche in Gran Bretagna la rigorosa legge di comportare è stato trovato inadeguato a mantenere lo status di una classe ereditaria. Il suo terreno sta rapidamente passando nelle mani dello straniero. Sotto le istituzioni repubblicane la divisione della proprietà tra i bambini è molto più giusta, ma la domanda che si impone agli uomini premurosi in tutti i paesi è: perché gli uomini dovrebbero lasciare grandi fortune ai loro figli? Se questo viene fatto dall’affetto, non è forse un affetto fuorviato?, L’osservazione insegna che, in generale, non va bene per i bambini che dovrebbero essere così gravati. Né è bene per lo stato. Oltre a provvedere per la moglie e le figlie fonti moderate di reddito, e indennità molto moderate davvero, se del caso, per i figli, gli uomini possono anche esitare, perché non è più discutibile che grandi somme lasciate in eredità spesso lavorano più per il danno che per il bene dei destinatari. I saggi concluderanno presto che, per i migliori interessi dei membri delle loro famiglie e dello stato, tali lasciti sono un uso improprio dei loro mezzi.,
Non è suggerito che gli uomini che non sono riusciti a educare i loro figli a guadagnarsi da vivere li gettino alla deriva nella povertà. Se qualche uomo ha ritenuto opportuno allevare i suoi figli in vista della loro vita oziosa, o, ciò che è altamente lodevole, ha instillato in loro il sentimento che sono in grado di lavorare per fini pubblici senza riferimento a considerazioni pecuniarie, allora, naturalmente, il dovere del genitore è di fare in modo che tali sono previsti con moderazione. Ci sono casi di figli milionari incontaminati dalla ricchezza, che, essendo ricchi, svolgono ancora grandi servizi nella comunità., Tali sono il sale della terra, prezioso come, purtroppo, non sono rari, ancora non è l’eccezione, ma la regola, che gli uomini devono proposito, e, guardando il solito risultato di enormi somme conferite ai legatari, l’uomo pensieroso presto a dire “mi sarebbe più presto lasciare a mio figlio una maledizione, come il dollaro onnipotente”, e di ammettere a se stesso che non è il benessere dei bambini, ma la famiglia di orgoglio, che si ispira a questi enormi legati.,
Per quanto riguarda il secondo modo, quello di lasciare la ricchezza alla morte per usi pubblici, si può dire che questo è solo un mezzo per lo smaltimento della ricchezza, a condizione che un uomo si accontenti di aspettare che sia morto prima che diventi di molto bene nel mondo. La conoscenza dei risultati dei lasciti non è calcolata per ispirare le più brillanti speranze di realizzare molto bene postumo. I casi non sono pochi in cui l’oggetto reale cercato dal testatore non è raggiunto, né sono pochi in cui i suoi desideri reali sono vanificati., In molti casi i lasciti sono così utilizzati da diventare solo monumenti della sua follia. È bene ricordare che richiede l’esercizio di capacità non inferiore a quella che ha acquisito la ricchezza per utilizzarla in modo da essere realmente vantaggiosa per la comunità. Oltre a questo, si può ragionevolmente dire che nessun uomo deve essere esaltato per fare ciò che non può fare, né deve essere ringraziato dalla comunità a cui lascia solo ricchezza alla morte. Gli uomini che lasciano ingenti somme in questo modo possono ragionevolmente essere considerati uomini che non l’avrebbero lasciato affatto, se fossero stati in grado di portarlo con sé., I ricordi di questi non possono essere tenuti in riconoscente ricordo, perché non c’è grazia nei loro doni. Non c’è da meravigliarsi che tali lasciti sembrano così generalmente mancare la benedizione.
La crescente disposizione a tassare sempre più pesantemente i grandi patrimoni lasciati alla morte è un’indicazione incoraggiante della crescita di un salutare cambiamento nell’opinione pubblica. Lo Stato della Pennsylvania ora prende-fatte salve alcune eccezioni-un decimo della proprietà lasciata dai suoi cittadini., Il bilancio presentato al Parlamento britannico l’altro giorno propone di aumentare i dazi di morte; e, cosa più importante di tutte, la nuova tassa deve essere graduata. Di tutte le forme di tassazione, questo sembra il più saggio. Gli uomini che continuano ad accumulare grandi somme per tutta la vita, il cui uso corretto per fini pubblici farebbe bene alla comunità, dovrebbero essere fatti sentire che la comunità, nella forma dello stato, non può quindi essere privata della sua giusta quota. Tassando pesantemente le proprietà alla morte lo stato segna la sua condanna della vita indegna del milionario egoista.,
È auspicabile che le nazioni vadano molto oltre in questa direzione. Infatti, è difficile stabilire dei limiti alla condivisione di un ricco uomo estate, che dovrebbe andare alla sua morte al pubblico attraverso l’agenzia di stato, e con tutti i mezzi tali imposte devono essere laureato, con inizio alle nulla sulla moderato somme ai dipendenti, e l’aumento rapidamente, in quanto gli importi si gonfiano, fino a quando il miliardario accumulare, come di Shylock, di almeno
“L’altra metà
è disponibile per il privato scrigno di stato.,”
Questa politica avrebbe funzionato potentemente per indurre l’uomo ricco a occuparsi dell’amministrazione della ricchezza durante la sua vita, che è il fine che la società dovrebbe sempre avere in vista, come quello di gran lunga più fruttuoso per il popolo. Non si deve temere che questa politica indebolisca la radice dell’impresa e renda gli uomini meno ansiosi di accumulare, perché alla classe la cui ambizione è di lasciare grandi fortune e di essere discussa dopo la loro morte, attirerà ancora più attenzione, e, in effetti, sarà un’ambizione un po ‘ più nobile far pagare allo stato somme enormi dalle loro fortune.,
non Ci resta, quindi, solo una modalità di utilizzo di grandi fortune; ma in questo abbiamo il vero antidoto per la temporanea ineguale distribuzione della ricchezza, la riconciliazione dei ricchi e poveri—un regno di armonia—un altro ideale, diverse, anzi, da quello Comunista, che solo l’ulteriore evoluzione delle condizioni esistenti, non il totale rovesciamento della nostra civiltà. Essa si fonda sull’attuale individualismo più intenso, e la razza è proiettata a metterlo in pratica per grado ogni volta che vuole., Sotto il suo ondeggiare avremo uno stato ideale, in cui il surplus di ricchezza di pochi diventerà, nel senso migliore la proprietà di molti, perché somministrato per il bene comune, e questa ricchezza, passando per le mani di pochi, può essere fatta una molto più potente forza per l’elevazione della nostra razza che se fosse stato distribuito in piccole somme di denaro per le persone stesse., Anche i più poveri possono essere fatti per vedere questo, e d’accordo che grandi somme raccolte da alcuni dei loro concittadini e spesi per scopi pubblici, da cui le masse traggono il beneficio principale, sono più preziosi per loro che se sparsi tra di loro nel corso di molti anni in quantità insignificanti nel corso di molti anni.,
Se si considera che i risultati del flusso dall’Istituto Cooper, per esempio, la parte migliore della gara di New York, che non hanno i mezzi, e confrontare questi dati con quelli che sarebbero sorte per il bene delle masse da una uguale somma distribuito da Mr. Cooper nel corso della sua vita, sotto forma di stipendi, che è la più alta forma di distribuzione, sia per il lavoro svolto e non per carità, siamo in grado di formare una certa stima delle possibilità per il miglioramento della razza che si trovano incorporati nella presente legge, l’accumulazione di ricchezza., Gran parte di questa somma, se distribuita in piccole quantità tra la gente, sarebbe stata sprecata nell’indulgenza dell’appetito, in parte in eccesso, e si può dubitare che anche la parte messa al miglior uso, quella di aggiungere alle comodità della casa, avrebbe prodotto risultati per la gara, come una gara, del tutto paragonabile a quelle che scorrono e devono fluire dall’Istituto Cooper di generazione in generazione. Lascia che l’avvocato del cambiamento violento o radicale rifletta bene su questo pensiero.
Potremmo anche arrivare al punto di prendere un’altra istanza, quella del sig., Tilden lascito di cinque milioni di dollari per una libreria gratuita nella città di New York, ma in riferimento a questo non si può dire involontariamente, molto meglio se il Signor Tilden aveva dedicato gli ultimi anni della propria vita per la corretta gestione di questo immenso somma; in tal caso, né giuridica, concorso, né per qualsiasi altra causa di ritardo potrebbe aver interferito con i suoi obiettivi. Ma supponiamo che il sig., I milioni di Tilden diventano finalmente il mezzo per dare a questa città una nobile biblioteca pubblica, dove i tesori del mondo contenuti nei libri saranno aperti a tutti per sempre, senza soldi e senza prezzo. Considerando il bene di quella parte della razza che si riunisce nell’isola di Manhattan e nei suoi dintorni, il suo beneficio permanente sarebbe stato promosso meglio se questi milioni fossero stati autorizzati a circolare in piccole somme attraverso le mani delle masse? Anche il più strenuo sostenitore del comunismo deve nutrire un dubbio su questo argomento. La maggior parte di coloro che pensano probabilmente intrattenere senza dubbio qualunque cosa.,
Poveri e limitati sono le nostre opportunità in questa vita; restringere il nostro orizzonte; il nostro miglior lavoro più imperfetto; ma gli uomini ricchi dovrebbero essere grati per un vantaggio inestimabile. Hanno in loro potere durante la loro vita di impegnarsi nell’organizzazione di benefazioni da cui le masse dei loro simili trarranno un vantaggio duraturo, e quindi dignificheranno la propria vita., Il più alto di vita, probabilmente per essere raggiunto, non ad imitazione della vita di Cristo come il Conte Tolstoi ci dà, ma, pur animato dallo spirito di Cristo, riconoscendo il mutamento delle condizioni di questa età, e l’adozione di modalità di esprimere questo spirito adatto alle mutate condizioni in cui viviamo; ancora lavorando per il bene dei nostri simili, che era l’essenza della sua vita e di insegnamento, ma lavorando in un modo diverso.
” Questo, quindi, è ritenuto il dovere dell’uomo di ricchezza: in primo luogo, di dare un esempio di vita modesta, senza ostentazione, evitando l’ostentazione o la stravaganza.,de moderatamente per i legittimi desideri di coloro dipendente su di lui; e dopo aver fatto in modo di considerare il surplus di entrate che vengono a lui semplicemente come fondi fiduciari, che è chiamato ad amministrare, e strettamente legato come una questione di dovere di amministrare in modo che, a suo giudizio, è meglio calcolato per produrre i risultati più positivi per la comunità—l’uomo di ricchezza diventando così il semplice agente e fiduciario per i suoi poveri fratelli, portando al loro servizio la sua superiore saggezza, l’esperienza e la capacità di amministrare, fare meglio di quello che avrebbe o potrebbe fare per se stessi.,
Siamo qui incontrati con la difficoltà di determinare quali sono somme moderate da lasciare ai membri della famiglia; cosa è la vita modesta, senza ostentazione; qual è la prova della stravaganza. Ci devono essere standard diversi per condizioni diverse. La risposta è che è tanto impossibile nominare importi o azioni esatte quanto definire le buone maniere, il buon gusto o le regole della correttezza; ma, tuttavia, queste sono verità, ben note anche se indefinibili. Il sentimento pubblico è pronto a conoscere e sentire ciò che offende questi. Quindi nel caso della ricchezza., La regola per quanto riguarda il buon gusto nel vestito di uomini o donne si applica qui. Qualunque cosa renda evidente offende il canone. Se una famiglia è principalmente conosciuta per la visualizzazione, per stravaganza in casa, tavolo, equipage, per enormi somme ostentatiously speso in qualsiasi forma su di sé, se questi sono i suoi principali distinzioni, non abbiamo difficoltà a stimare la sua natura o cultura. Così anche per quanto riguarda l’uso o l’abuso della sua ricchezza in eccesso, o alla generosa, libera cooperazione in buoni usi pubblici, o agli sforzi senza sosta per accumulare e accumulare fino all’ultimo, sia che amministrino o lascino in eredità.,
Il verdetto si basa sul sentimento pubblico migliore e più illuminato. La comunità giudicherà sicuramente e i suoi giudizi non saranno spesso sbagliati.
Sono già stati indicati gli usi migliori a cui si può ricorrere il surplus di ricchezza. Questi che, amministrare saggiamente deve, infatti, essere saggio, per uno dei gravi ostacoli al miglioramento della nostra razza è la carità indiscriminata. Era meglio per l’umanità che i milioni di ricchi fossero gettati in mare che spesi in modo da incoraggiare l’indolente, l’ubriaco, l’indegno., Di ogni mille dollari spesi nella cosiddetta carità di oggi, è probabile che 9 950 è incautamente spesi; così speso, anzi, per produrre i mali stessi che si propone di mitigare o curare. Un noto scrittore di libri filosofici ha ammesso l’altro giorno di aver dato un quarto di dollaro a un uomo che gli si è avvicinato mentre veniva a visitare la casa del suo amico. Non sapeva nulla delle abitudini di questo mendicante; non sapeva l’uso che sarebbe stato fatto di questo denaro, anche se aveva tutte le ragioni per sospettare che sarebbe stato speso in modo improprio., Quest’uomo professava di essere un discepolo di Herbert Spencer; eppure il quarto di dollaro dato quella notte probabilmente farà più male di tutto il denaro che il suo donatore sconsiderato sarà mai in grado di dare in vera carità farà del bene. Ha solo gratificato i propri sentimenti, si è salvato dal fastidio,—e questa è stata probabilmente una delle azioni più egoistiche e peggiori della sua vita, perché sotto tutti gli aspetti è più degno.,
Nel donare la carità, la considerazione principale dovrebbe essere quella di aiutare coloro che aiuteranno se stessi; fornire parte dei mezzi con cui coloro che desiderano migliorare possono farlo; dare a coloro che desiderano usare gli aiuti con cui possono sorgere; assistere, ma raramente o mai fare tutto. Né l’individuo né la razza sono migliorati dall’elemosina. Quelli degni di assistenza, tranne in rari casi, raramente richiedono assistenza. Gli uomini veramente preziosi della gara non lo fanno mai, se non in caso di incidente o cambiamento improvviso., Ognuno ha, naturalmente, casi di persone portate alla propria conoscenza in cui l’assistenza temporanea può fare un vero bene, e questi non li trascurerà. Ma l’importo che può essere saggiamente dato dall’individuo per gli individui è necessariamente limitato dalla sua mancanza di conoscenza delle circostanze connesse con ciascuno. Egli è l’unico vero riformatore che è attento e ansioso di non aiutare gli indegni come lo è per aiutare i degni, e, forse, ancora di più, perché nell’elemosina-dare più danno è probabilmente fatto ricompensando il vizio che alleviando la virtù.,
Il ricco è quindi quasi limitato a seguire gli esempi di Peter Cooper, Enoch Pratt di Baltimora, Mr., Pratt di Brooklyn, il Senatore di Stanford, e altri, che sanno che il miglior modo di beneficio per la comunità è il luogo che ha in mano le scale su cui l’aspirante può salire—parchi e mezzi di svago, per la quale gli uomini sono aiutati nel corpo e nella mente; opere d’arte, alcune di dare piacere e di migliorare il gusto del pubblico e delle istituzioni pubbliche di vario genere, che permetterà di migliorare la condizione generale delle persone; in questo modo di ricambiare il loro surplus di ricchezza per la massa dei loro compagni nelle forme più idonee a fare il loro ottimo e duraturo.
” L’uomo che muore così ricco muore disonorato.,”
Così è il problema dei ricchi e poveri da risolvere. Le leggi dell’accumulazione saranno lasciate libere; le leggi della distribuzione libere. L’individualismo continuerà, ma il milionario sarà solo un fiduciario per i poveri; affidato per una stagione a gran parte della maggiore ricchezza della comunità, ma amministrandolo per la comunità molto meglio di quanto avrebbe potuto o avrebbe fatto per se stesso., Le menti migliori avranno così raggiunto uno stadio nello sviluppo della razza che si vede chiaramente che non c’è modo di smaltire la ricchezza in eccesso credibile agli uomini premurosi e sinceri nelle cui mani scorre se non usandola di anno in anno per il bene generale. Questo giorno già albeggia., Ma un po ‘di tempo, e anche se, senza incorrere nel peccato dei loro compagni, gli uomini possono morire partecipi di grandi imprese, da cui il capitale può essere o non è stata ritirata, e di sinistra, soprattutto a morte per gli usi civili, ma l’uomo che muore lasciando dietro di sé milioni e milioni di disponibile ricchezza, che è stato suo per amministrare nel corso della vita, passerà” unwept, unhonored, e celebrati,” non importa a quale utilizza lascia scorie che egli non può prendere con lui. Di questi il verdetto pubblico sarà quindi: “L’uomo che muore così ricco muore disonorato.,”
Tale, a mio parere, è il vero Vangelo della Ricchezza, l’obbedienza alla quale è destinata un giorno a risolvere il problema dei Ricchi e dei poveri, e a portare ” la pace sulla terra, tra gli uomini la buona volontà.”
