Quanto era folle la dottrina della Guerra Fredda della distruzione reciprocamente assicurata? A quanto pare, e ‘ stata un’idea sorprendentemente buona.
Pochi concetti nella strategia militare sono più sconcertanti della nozione di distruzione reciprocamente assicurata. Più che spaventoso, sembra irrazionale o addirittura folle pianificare la totale distruzione della società, un’apparente contraddizione della motivazione stessa della guerra. Perché qualcuno dovrebbe proporre una strategia in cui entrambe le parti perdono?, Per tutti i suoi aspetti inquietanti e apparentemente illogici, la dottrina della distruzione reciprocamente assicurata, o PAZZA come venne chiamata, coinvolse alcuni dei migliori pensatori strategici del 20 ° secolo, tra cui i presidenti Dwight Eisenhower e John Kennedy, e il segretario alla Difesa James Schlesinger. Rifletteva i tempi incerti in cui venivano prese le decisioni, la novità dell’arma e, molto semplicemente, l’incapacità di inventare qualcosa di meglio.
Le origini di MAD risalgono alla strategia di massiccio bombardamento aereo sviluppata nella seconda guerra mondiale., Nella primavera e nell’estate del 1945 ci furono pochi dubbi sul fatto che gli Alleati avrebbero finalmente prevalso sui giapponesi. L’unica domanda era quanto tempo ci sarebbe voluto, quante vite sarebbero state perse e quanta distruzione sarebbe stata fatta prima che lo Stato maggiore imperiale capitolasse finalmente.
La strategia per sconfiggere il Giappone ha preso due percorsi paralleli. In primo luogo, gli alleati hanno intrapreso una campagna implacabile per distruggere la macchina da guerra giapponese, sia le sue truppe che la base industriale che li riforniva., Le spinte simultanee americane guidate dall’ammiraglio della flotta Chester Nimitz (da est) e dal generale dell’esercito Douglas MacArthur (da sud) stavano eliminando ciò che rimaneva dell’esercito giapponese, della marina e dell’aeronautica e stavano tagliando le isole Domestiche dal tanto necessario petrolio, gomma e altre risorse vitali. Allo stesso tempo, sotto la direzione del maggiore generale Curtis LeMay e del generale Tommy Power, fu condotta una campagna di bombardamenti strategici per eliminare le industrie belliche, le reti di trasporto, i porti e qualsiasi altra cosa che potesse prolungare le ostilità., Ma anche l’incredibile livello di danni causati quotidianamente da centinaia di bombardieri B-29 era considerato un processo troppo lento per portare a termine un governo che aveva promesso di difendere la propria patria fino all’ultima goccia di sangue giapponese. Così, parallelamente agli attacchi contro siti industriali e militari, i generali americani decisero di bombardare le popolazioni civili delle principali città per distruggere il loro morale e quindi affrettare la fine della guerra. Fu in questo contesto di distruzione intenzionale e massiccia che fu presa la decisione di usare le prime bombe atomiche., Mancando qualsiasi nuova politica per governare l’uso delle armi atomiche, sono stati semplicemente inseriti nella politica esistente di bombardamento aereo di massa.
La bomba atomica era così diversa da tutte le armi che l’avevano preceduta che persino ufficiali militari esperti si rifiutarono inizialmente di credere che una singola esplosione potesse causare tale distruzione. Questo è illustrato in un aneddoto riferito da Harold Agnew, un membro dell’equipaggio su uno degli aerei coinvolti nell’attacco di Hiroshima e in seguito direttore del Los Alamos Scientific Laboratory., Subito dopo la cessazione delle ostilità, Agnew fu assegnato a Tinian, l’isola da cui furono lanciati gli attacchi, per informare generali e ammiragli in visita sulla bomba e sui suoi effetti. Ha usato la scatola che conteneva il nucleo di plutonio della bomba di Nagasaki, circa l’unica cosa rimasta dopo che le bombe erano state sganciate, come puntello. Durante uno dei discorsi di Agnew, il generale di rango accigliò e disse: “Figlio, potresti pensare che una città potrebbe essere distrutta da ciò che era in quella scatola, ma non devo crederci”, dopo di che si alzò e uscì.,
Per altri ufficiali, il fatto che una singola bomba potesse raggiungere un livello di distruzione che in precedenza aveva richiesto migliaia di bombe convenzionali era solo una distinzione quantitativa, un grande ma comunque comprensibile progresso nella capacità militare. Più di 100.000 persone erano state uccise nel bombardamento di Tokyo, più di quanto fossero state uccise in uno degli attacchi atomici, quindi il livello di distruzione non era dimostrabilmente diverso., Molti pensatori militari consideravano le bombe atomiche solo un’altra arma nell’arsenale, utilizzabile contro qualsiasi nemico futuro che potesse minacciare gli interessi degli Stati Uniti.
Il presidente Harry S. Truman pensava diversamente, come ogni presidente degli Stati Uniti da allora. Vedeva le armi nucleari come un cambiamento qualitativo nella guerra, un punto di transizione dal passato, quando le guerre erano frequenti ma sopravvivibili, a un futuro in cui il conflitto avrebbe potuto porre fine alla civiltà stessa. Truman ha visto l’uso di armi nucleari come una decisione presidenziale e ha insistito il loro sviluppo rimangono in mani civili., Il Congresso creò la Commissione per l’energia atomica nel 1946 per supervisionare il loro sviluppo, e nell’autunno del 1948, Truman formalizzò l’autorità presidenziale sulle armi atomiche in un memorandum sulla politica di sicurezza nazionale.
Subito dopo la guerra ci furono discussioni sui controlli internazionali sulle armi nucleari e sulle forme speciali di materiale nucleare—uranio e plutonio—che le alimentavano. Alcuni suggerirono di metterli sotto l’autorità delle Nazioni Unite di recente fondazione, per far parte di una forza internazionale di mantenimento della pace., Qui Truman aveva il sostegno dei Capi di Stato maggiore congiunti, che vedevano la proliferazione delle armi nucleari come l’unica minaccia alla superiorità militare americana.
Tali sogni utopici furono infranti quando l’Unione Sovietica respinse qualsiasi forma di controllo internazionale sull’energia atomica, credendo che tali politiche avrebbero solo cementato la posizione superiore delle potenze occidentali. Nel 1948 le forze di occupazione sovietiche in Germania tagliarono l’accesso ai settori controllati da americani, britannici e francesi di Berlino, creando quella che Winston Churchill descrisse come una “cortina di ferro” che separava Est e Ovest., Nello stesso anno, gli Stati Uniti crearono lo Strategic Air Command (SAC) sotto la guida del tenente generale LeMay, che aveva progettato la campagna di attacchi aerei in massa sul Giappone. SAC era responsabile di tutti i tipi di bombardamenti strategici, ma si concentrò rapidamente sugli aspetti unici della guerra nucleare.
Il monopolio americano sulle armi nucleari fu rotto un anno dopo quando, nel 1949, i sovietici condussero il loro primo test nucleare, ben prima delle stime dell’intelligence americana., Non si trattava più di sapere se gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere armi nucleari, ma di come queste armi avrebbero influito su una lotta geopolitica in evoluzione tra due sistemi politici inconciliabili. Vedendo l’Unione Sovietica come il più probabile avversario del futuro, LeMay e il suo staff al SAC hanno sviluppato piani di guerra nucleare che includevano attacchi alle industrie belliche, alle reti di trasporto e alle infrastrutture nazionali associate—una diretta continuazione dell’approccio che ha usato contro il Giappone., Sono stati identificati più di 200 obiettivi critici, tra cui la maggior parte delle principali città dell’Unione Sovietica, e un intenso programma di produzione è stato lanciato per fornire le armi nucleari necessarie per tali attacchi.
Allo stesso tempo, i pianificatori iniziarono a valutare l’effetto di un attacco sovietico sugli Stati Uniti da parte di bombardieri a lungo raggio e navi commerciali, quest’ultimo foriero di preoccupazioni moderne per le armi terroristiche sulle navi. Tattiche e armi sono state sviluppate per proteggere gli Stati Uniti dagli attacchi aerei e marittimi., Lo straordinario potere distruttivo delle armi nucleari ha fatto sì che qualcosa di meno del 100 per cento di successo nella loro intercettazione-qualcosa che era già considerato impossibile-avrebbe portato alla catastrofe.
La pressione stava anche costruendo per la considerazione delle opzioni nucleari in guerre altrimenti convenzionali (cioè non nucleari). Quando la Corea del Nord marciò a sud il 25 giugno 1950, il Pentagono temeva che tutto potesse essere perso sulla penisola a meno che una forza schiacciante non potesse essere portata a termine e rapidamente., Con truppe appena sufficienti per mettere su un’azione di ritardo, i generali americani hanno sostenuto per l’uso di armi atomiche come armi pratiche di guerra, un equalizzatore contro gli attacchi cinesi in massa. Ma un’analisi più attenta ha rivelato che c’erano pochi obiettivi in Corea che non potevano essere distrutti con armi convenzionali, e menti più sagge hanno notato che l’uso di armi nucleari contro il supporto delle basi sovietiche o cinesi potrebbe innescare una guerra globale che gli Stati Uniti erano mal preparati a combattere., Questo è stato il primo esempio di quello che sarebbe diventato un dilemma persistente nella strategia nucleare: il rischio di usare armi nucleari potrebbe facilmente superare il loro beneficio militare. Non erano strumenti pratici di guerra come corazzate e carri armati. Il loro uso potrebbe innescare un’escalation del conflitto che è stato molto più distruttivo del conflitto che sono stati progettati per fermare.
Tuttavia, LeMay e altri comandanti militari continuarono a sostenere un primo attacco contro l’Unione Sovietica, una “guerra preventiva” che avrebbe risolto la situazione di stallo nucleare una volta per tutte., Truman era contrario a un’opzione di primo attacco, ma autorizzò la pianificazione di emergenza per la guerra con l’Unione Sovietica, incluso un cambiamento fondamentale nel modo in cui le armi nucleari dovevano essere impiegate in un conflitto strategico. In precedenza, gli obiettivi prioritari erano unità militari e industrie belliche. Ora, è stata sviluppata una strategia “controforza” che ha dato priorità alla distruzione delle armi nucleari nemiche che potrebbero colpire gli Stati Uniti. L’obiettivo non era distruggere l’Unione Sovietica, ma impedire all’Unione Sovietica di distruggere gli Stati Uniti.,
Dopo che i russi dimostrarono che anche loro avevano la bomba atomica, Truman si rese conto che non poteva più controllare unilateralmente la tecnologia nucleare. Ha autorizzato la ricerca in tutto lo spettro di munizioni atomiche, da quelli con rendimenti di solo poche tonnellate destinati per applicazioni di campo di battaglia per megaton colossi per strategica “busting città.”Edward Teller e gli elementi conservatori nella comunità scientifica hanno spinto instancabilmente gli Stati Uniti a iniziare a lavorare sulla bomba all’idrogeno., Sostenevano che i sovietici probabilmente stavano già lavorando alla loro” super ” bomba e che gli Stati Uniti non potevano permettersi di essere trovati a piedi piatti in una corsa agli armamenti. (I progettisti di armi nucleari russi hanno dato la stessa ragione per il loro programma di bombe all’idrogeno: gli americani erano già a buon punto e l’Unione Sovietica non poteva posizionarsi in uno svantaggio strategico.) Il primo test americano della bomba all’idrogeno, nome in codice “Mike”, fu condotto nel novembre 1952, dimostrando graficamente il potenziale distruttivo quasi illimitato della bomba H., Sembrava praticamente impossibile fermare lo sviluppo di nuovi tipi di armi atomiche.
Dwight Eisenhower ha iniziato la sua revisione della politica delle armi nucleari quando ha prestato giuramento come presidente degli Stati Uniti nel 1953. Capì per esperienza personale la posizione debole delle potenze occidentali in Europa e vide le armi nucleari come il fattore di bilanciamento essenziale per le massicce concentrazioni di truppe sovietiche dispiegate sul confine tedesco. Gli Stati Uniti non potevano permettersi di abbinare i sovietici soldato per soldato e serbatoio per serbatoio; le armi nucleari fornivano un contatore a costi molto più bassi., Mentre la Cortina di ferro si stabiliva, i pianificatori americani iniziarono a parlare di contenimento dell’espansionismo sovietico e forse di un eventuale rollback in cui i paesi occupati dell’Europa orientale sarebbero stati liberati dal dominio comunista. La nozione di” deterrenza ” è stata affinata per sottolineare il ruolo delle armi nucleari nel prevenire qualsiasi azione provocatoria da parte dei sovietici—qualsiasi mossa che minacciasse gli Stati Uniti oi suoi alleati avrebbe portato una risposta rapida e devastante.,
Eisenhower era intensamente impegnato in tutti gli aspetti della strategia nucleare, da quale politica dovrebbe governare l’uso delle armi a come la scienza nucleare potrebbe essere utilizzata per scopi pacifici. Ravvivando l’interesse per i controlli internazionali, ha annunciato un programma” Atoms for Peace ” nel suo primo anno in carica, che mirava ad avviare un dialogo internazionale sul futuro dell’energia atomica. L’obiettivo dichiarato del programma era quello di trovare il modo di rendere gli usi pacifici dell’atomo disponibili ad altri paesi, scoraggiandoli dal perseguire le armi., Portare più paesi nella piega nucleare era un rischio calcolato, tanto più notevole in quanto si è verificato al culmine della guerra fredda.
Mentre Eisenhower teneva un ramoscello d’ulivo, il suo segretario di stato brandiva un bastone. Il 12 gennaio 1954, John Foster Dulles tenne un discorso al Council on Foreign Relations di New York che delineò una nuova politica di rappresaglia massiccia all’aggressione sovietica., In un apparente abbandono dell’idea di armi nucleari come strumenti unici di distruzione, una direttiva del Consiglio di sicurezza nazionale emessa l’anno precedente ha dichiarato che “gli Stati Uniti considereranno le armi nucleari disponibili per l’uso come altre munizioni”, creando di fatto una politica di ambiguità che è stata progettata per scoraggiare qualsiasi potenziale avversario dall’attaccare.
Il discorso di Dulles fu in realtà scritto da Eisenhower, che voleva presentare un nuovo approccio al mondo (Atomi per la pace) pur mantenendo una linea forte contro il comunismo., Credeva che i sovietici non volessero la guerra nucleare più degli Stati Uniti. Era particolarmente preoccupato che una guerra del genere, una volta iniziata, potesse essere difficile o impossibile da controllare. La prima arma nucleare utilizzata avrebbe inevitabilmente portato a una seconda, una terza e così via fino a quando non ci fu un massiccio scambio di bombe all’idrogeno su ciascun lato. Per evitare decisioni disastrose da prendere nel calore di una crisi internazionale, ha diretto che un unico piano operativo integrato (SIOP) essere sviluppato per coordinare tutti i combattimenti nucleari da parte delle forze americane., In precedenza, ogni servizio militare aveva i suoi piani nucleari, alcuni dei quali interferivano l’uno con l’altro. Eisenhower costrinse i servizi ad accettare la pianificazione centrale e il controllo delle armi nucleari, sempre sotto l’autorità presidenziale diretta, come mezzo per garantire che seguissero la sua politica strategica.
Nel 1955 le questioni essenziali che avrebbero governato tutto il futuro dibattito nucleare erano saldamente stabilite. Qual è il ruolo delle armi nucleari nella lotta contro guerre limitate, e come si può evitare l’escalation verso una guerra nucleare su vasta scala?, Qual è il ruolo delle difese—missili antiaerei e difese missilistiche balistiche—nella pianificazione della guerra nucleare? Infine, come si può mantenere la deterrenza senza provocare una guerra nucleare stimolando un primo attacco nemico? La tensione fondamentale che ha colpito la politica nucleare è sempre stata tra l’impegno di utilizzarli se assolutamente necessario e la speranza che il loro potenziale distruttivo non venga mai liberato. Dire che non useresti mai un’arma la rende inefficace come deterrente all’aggressione-l’avversario sa in anticipo che non sparerai e agisce di conseguenza., Ma pianificare di usare un’arma nucleare in qualcosa di diverso dalle circostanze più estreme potrebbe innescare una guerra in cui entrambe le parti perderebbero. Tali contraddizioni sono state un problema costante per i pianificatori nucleari.
Uno studio della RAND Corporation fatto nei primi anni 1950 avvertiva che le basi bombardiere americane erano vulnerabili a un primo attacco sovietico che poteva distruggere la maggior parte delle nostre scorte nucleari, rendendo gli Stati Uniti incapaci di montare un efficace contrattacco. Sono state implementate due soluzioni per affrontare queste minacce., In primo luogo, una nuova generazione di batterie di missili terra-aria sono state posizionate intorno ai confini del paese per difendersi dai bombardieri sovietici in arrivo. In secondo luogo, una nuova enfasi è stata posta sulla consegna di armi nucleari da parte di missili balistici, assicurando che le testate americane potessero sfondare le formidabili difese aeree sovietiche. Questo fu l’inizio di quella che divenne nota come la “triade strategica” di bombardieri, missili terrestri in silos induriti e missili balistici basati sul mare sui sottomarini., I bombardieri potevano essere controllati fino al momento in cui sganciavano le loro bombe, al contrario dei missili che, una volta lanciati, volavano automaticamente verso i loro obiettivi. Tuttavia, i bombardieri potrebbero schiantarsi o essere abbattuti. I missili intercontinentali terrestri non erano vulnerabili alle difese aeree nemiche e, in linea di principio, potevano essere controllati da Washington, ma erano fissati in posizione e quindi potevano essere distrutti da un massiccio attacco nemico., I sottomarini offrivano gli stessi vantaggi dei missili terrestri ed erano praticamente impossibili da rilevare e distruggere, il che significa che alcuni sarebbero sopravvissuti per infliggere un devastante contrattacco all’Unione Sovietica. Ma la comunicazione con i sottomarini potrebbe essere un problema in un momento di crisi. Ogni gamba della triade aveva i suoi vantaggi e svantaggi; insieme rappresentavano un’implementazione quasi indistruttibile della teoria della deterrenza.,
Pensando che le restrizioni sui test nucleari fossero un modo per moderare lo sviluppo di nuove armi, Eisenhower raggiunse un accordo con l’Unione Sovietica nel 1958 per fermare tutti i test sulle armi nucleari. Ha istituito l’Agenzia per il disarmo degli Stati Uniti per sviluppare e implementare nuove misure di controllo degli armamenti, un primo passo verso lo smantellamento dei massicci arsenali che erano già stati costruiti. È notevole che un ex generale abbia compiuto importanti passi per ridurre quella che vedeva come una crescente minaccia nucleare, specialmente in un momento di intensa competizione con l’Unione Sovietica e di sfiducia nei suoi confronti.,
Le politiche di Eisenhower per il controllo dell’uso delle armi nucleari in qualsiasi conflitto futuro si concentravano ancora su un singolo attacco massiccio contro l’Unione Sovietica. Quando il presidente John Kennedy fu informato sui piani di guerra nucleare del paese dopo essere entrato in carica nel 1961, rimase stupito dalla loro rigidità e distruttività. Sicuramente ci deve essere qualcosa di meglio di una strategia “tutto o niente” che ha lanciato l’intero arsenale in una disperata offerta per la vittoria., Kennedy era inorridito dall’incredibile devastazione che ne sarebbe derivata da uno scambio nucleare, comprese le centinaia di milioni di vittime civili previste. Con la concorrenza di Kennedy, il segretario alla Difesa Robert McNamara propose una strategia “no cities” in cui i centri abitati sarebbero stati evitati a favore di obiettivi militari, in particolare missili nucleari che potrebbero minacciare gli Stati Uniti. Riconoscendo che entrambe le parti hanno dovuto adottare questo nuovo approccio per avere alcun valore, ha proposto discussioni con i sovietici sulle regole che potrebbero governare una futura guerra nucleare., Sfortunatamente, l’Unione Sovietica ha respinto la politica. Un nuovo SIOP è stato sviluppato per implementare ciò che è diventato noto come” risposta flessibile”, un uso limitato di armi nucleari ben al di fuori dei massicci scambi di piani precedenti. Gli Stati Uniti userebbero le armi nucleari solo per raggiungere obiettivi militari urgenti. Il nuovo SIOP includeva una forza di riserva, ponendo fine a quella che era essenzialmente una politica di lanciare tutto in un unico massiccio attacco contro il nemico., Anche dopo uno “scambio militare”, ci sarebbero state armi sufficienti per distruggere la società sovietica, mantenendo quindi un elemento di distruzione assicurato per la deterrenza.
L’entità della distruzione che era “assicurata” da questa forza di riserva era mozzafiato: McNamara proiettava che un terzo della popolazione sovietica e metà della sua capacità industriale sarebbero stati eliminati da un contrattacco americano, un potente deterrente a qualsiasi atto avventato da parte del Cremlino., Con queste statistiche spaventose in mente, McNamara ha cercato di arginare la corsa agli armamenti incontrollata insistendo sul fatto che gli Stati Uniti avevano bisogno solo di armi sufficienti per raggiungere obiettivi prefissati—c’era un punto in cui “abbastanza era abbastanza.”
L’Unione Sovietica ha rotto la moratoria sui test nucleari nel 1961 con una rapida serie di esplosioni nel loro sito di test su Novaya Zemlya, un’isola a nord del Circolo Polare Artico, e in un campo di prova nel deserto in Kazakistan. Gli Stati Uniti seguirono rapidamente l’esempio e la corsa agli armamenti tornò sul serio., Tuttavia, i negoziati volti a limitare i danni ambientali causati dalle esplosioni nucleari continuarono e, poco prima dell’assassinio del presidente Kennedy nel 1963, entrò in vigore il Trattato di divieto limitato dei test, un accordo che vietava i test nucleari nell’atmosfera, nell’oceano o nello spazio. Solo i test sotterranei dovevano essere consentiti, un compromesso che consentiva lo sviluppo di armi con ricadute molto meno radioattive.
Nei primi anni 1960, gli arsenali nucleari delle due superpotenze avevano raggiunto livelli impressionanti, con molte migliaia di armi su ogni lato., Bombardieri B – 52 volavano modelli circolari appena fuori lo spazio aereo sovietico, pronti a balzare su obiettivi preassegnati al ricevimento di un messaggio correttamente codificato dalla Casa Bianca. Altri bombardieri sedevano alle estremità delle piste, motori in funzione, nel caso in cui fosse stato rilevato un attacco sovietico. Gli equipaggi missilistici rimasero in allerta 24 ore al giorno, e i sottomarini che trasportavano missili rimasero sommersi e inosservati per mesi alla volta. Testate nucleari apparvero su quasi tutti i sistemi di armi immaginabili, inclusi siluri navali, artiglieria da campo e persino munizioni da demolizione di dimensioni zaino., La tecnologia si stava sviluppando così rapidamente che un’arma rimase in magazzino solo pochi anni prima di essere sostituita da un modello più recente e più efficiente. Il rendimento più elevato non era l’unico obiettivo, poiché la sicurezza e la sicurezza erano le principali preoccupazioni nelle nuove armi.
L’Armageddon nucleare più vicino al mondo fu la crisi missilistica cubana nell’ottobre del 1962. Allarmato da un chiaro vantaggio americano sia nel numero che nella qualità dei suoi missili balistici, e frustrato dal recente posizionamento degli Stati Uniti., missili in Turchia, il premier sovietico Nikita Krusciov ha raggiunto un accordo con il governo di Castro per mettere missili russi a Cuba. Mentre solo un numero relativamente piccolo di armi erano coinvolti, la loro vicinanza alla terraferma americana significava che tutte le principali città sulla costa orientale avrebbero potuto essere distrutte prima che l’America potesse montare una risposta. In una rara pausa dalla segretezza, il governo degli Stati Uniti ha mostrato foto spia aeree di installazioni sovietiche a Cuba e carichi sospetti sulle navi in arrivo nel tentativo di forzare l’opinione mondiale contro i sovietici., Intensi negoziati furono condotti tutto il giorno, alcuni all’aperto e alcuni in telefonate private tra Washington e Mosca, finendo con l’accordo che i sovietici avrebbero ritirato le loro armi da Cuba se gli Stati Uniti avessero ritirato le nostre dalla Turchia. Le emozioni erano alte da entrambe le parti. Se il mondo ha evitato la catastrofe nucleare con abilità diplomatica o semplice fortuna è lasciato agli storici di discutere.
