Blaise Pascal (1623-1662) ofrece una razón pragmática para creer en Dios: incluso bajo la suposición de que la existencia de Dios es improbable, los beneficios potenciales de creer son tan vastos que hacen que apostar por el teísmo sea racional. La forma de super-dominio del argumento transmite la idea básica Pascaliana, el argumento de las expectativas lo refina, y el argumento de las expectativas dominantes da una versión aún más sofisticada.
Los críticos a su vez han planteado una serie de desafíos ahora clásicos., (i) según el intelectualismo, elegir deliberadamente qué creencias sostener es prácticamente imposible. El intelectualismo, sin embargo, parece no solo cuestionable sino irrelevante. (ii) según la objeción de muchos dioses, la apuesta de Pascal plantea la pregunta y, por lo tanto, es irracional. Asume que si Dios existe, entonces Dios debe tomar una forma bastante específica, que pocos agnósticos de mente abierta aceptarían., Los pascalianos responden invocando la noción de una opción genuina (que no está definida), ideando la teoría de la decisión de escorrentía (que no está justificada), afirmando que Pascal era comprensiblemente inconsciente de otras culturas (que no es cierto), y apelando al teísmo genérico (que no resuelve el problema).
(iii) según el evidencialismo, el razonamiento Pascaliano es epistémicamente irresponsable y por lo tanto inmoral. Un desarrollo de este argumento, sugiriendo que Dios es un evidencialista, equivale a una variante de la objeción de muchos dioses., Otro desarrollo, que sugiere que deberíamos ser evidencialistas, depende del resultado de una teoría moral más amplia. (iv) según varias paradojas, la referencia a valores infinitos no tiene sentido en la teoría de la decisión.
Tabla de Contenidos
- Una Razón para Creer en Dios
- El Super-Dominación Argumento
- Las Expectativas Argumento
- El que Domina las Expectativas Argumento
- La Prevaricación Objeción: Es la Creencia de una Cuestión de Elección?
- La objeción de los muchos dioses: ¿las opciones Religiosas Rivales se socavan mutuamente?,
- Genuine Options
- Run-off Decision Theory
- relativismo
- teísmo Genérico
- La objeción Evidencialista: ¿es ético el razonamiento prudencial?
- La objeción paradoja: ¿es coherente la teoría de la decisión?
- El Equi-utilidad Paradoja
- La Paradoja de San Petersburgo
- Referencias
1. Una razón para creer en Dios
Hay dos tipos de argumentos para el teísmo., Los argumentos epistémicos tradicionales sostienen que Dios existe; los ejemplos incluyen argumentos de Cosmología, diseño, ontología y experiencia. Los argumentos modernos y pragmáticos sostienen que, independientemente de si Dios existe, creer en Dios es bueno para nosotros, o es lo correcto; ejemplos incluyen la voluntad de William James de creer y la apuesta de Blaise Pascal.
Pascal-filósofo, científico, matemático y teórico de la probabilidad francés (1623-1662) — argumenta que si no sabemos si Dios existe, entonces debemos jugar a lo seguro en lugar de arriesgarnos a sentirlo., El argumento viene en tres versiones (Hacking 1972), todas ellas empleando la teoría de la decisión.
para aquellos que no están familiarizados con la teoría de la decisión, la idea se puede ilustrar considerando una lotería. Supongamos que hay 100 boletos a $1 cada uno y un premio mayor de $1000. ¿Es racional jugar? Si suma las ganancias y los gastos de todos los boletos (1 1000 – 1 100), luego divida por el número de boletos, encontrará que en promedio cada boleto genera 9 9. En comparación, no jugar implica cero gastos y cero beneficios. Dado que 9 9 es preferible a 0 0, es racional jugar., Alternativamente, supongamos que hay 1000 boletos que cuestan 2 2 cada uno, un gran premio de 1 1000 y un premio de consolación de 5 500. Luego, las ganancias y gastos totales (1 1500 – 2 2000), divididos por el número de boletos, producen una pérdida neta de cincuenta centavos para el boleto promedio. En este caso, a menos que tenga alguna razón para creer que un boleto dado no es promedio, jugar el juego es irracional.,
para decirlo de manera más general: una acción dada (por ejemplo, comprar un boleto) está asociada con un conjunto de posibles resultados (por ejemplo, ganar el Gran Premio, ganar el Premio de consolación o perder); cada resultado tiene un cierto valor o «utilidad» (la utilidad de ganar podría ser el valor del premio menos el costo del boleto); la «expectativa» para cada resultado es igual a su utilidad multiplicada por la probabilidad de que ocurra; la expectativa para una acción dada es la suma de las expectativas para cada posible resultado asociado., El curso de acción que tiene la máxima expectativa es el racional a seguir.
a. el argumento de Super-dominancia
Pascal comienza con una matriz de dos por dos: o Dios existe o no, y o crees o no crees.,d=»22953efabf»>God exists
If God exists then theists will enjoy eternal bliss (cell a), while atheists will suffer eternal damnation (cell b)., Si Dios no existe, entonces los teístas disfrutarán de felicidad finita antes de morir (digamos 250 unidades), y los ateos disfrutarán de felicidad finita también, aunque no tanto porque experimentarán angustia en lugar de las comodidades de la religión. Independientemente de si Dios existe, entonces, los teístas lo tienen mejor que los ateos; por lo tanto, la creencia en Dios es la creencia más racional que se tiene.
b. El argumento de las expectativas
¿Qué pasa si el ateo es un hedonista feliz, o si el teísta es un puritano miserable?, En ese caso, el valor de la celda (d) es mayor que el de (c), y el argumento de dominancia ya no funciona.,tr>
el Uso de la tabla, la expectativa para creer en Dios = (+∞x½) + (finita valor de x½) = infinito positivo; y la expectativa para no creer = (infinito negativo x½) + (finita valor de x½) = infinito negativo., Por lo tanto es racional creer en Dios.
C. El argumento de las expectativas dominantes
es poco probable que la probabilidad de la existencia de Dios sea exactamente la mitad, pero esto no importa. Debido al valor infinito en la celda (a), si la existencia de Dios tiene alguna probabilidad finita, entonces la expectativa de creer en Dios será infinita. Además, este infinito inundará los valores en las celdas (b), (c) y (d), siempre y cuando (c) no sea infinitamente negativo y ni (b) ni (d) sea infinitamente positivo.
2. La objeción intelectualista: ¿es la creencia una cuestión de elección?,
según el voluntarismo doxástico, creer y no creer son decisiones que nos corresponde tomar. Los intelectualistas niegan esto; dicen que es imposible adoptar una creencia simplemente porque decidimos hacerlo. Si te ofreciera pagarte 1 1000 Por creer que el cielo es verde, por ejemplo, ¿podrías sinceramente adoptar esta creencia simplemente deseando hacerlo? Evidentemente no. Por lo tanto, algunos dicen que la apuesta de Pascal no da motivos legítimos para creer en Dios.
pero aunque no podemos adoptar una creencia simplemente decidiéndonos, lo mismo es cierto para otras acciones., Por ejemplo, no podemos ir a la escuela simplemente decidiéndonos; más bien, tenemos que despertar a cierta hora (lo que puede significar primero desarrollar un cierto tipo de hábito), debemos vestirnos, debemos poner un pie delante del otro, y así sucesivamente. Entonces, si tenemos suerte, terminaremos en nuestro destino, aunque esto está lejos de estar garantizado., Lo mismo ocurre con cualquier otro esfuerzo en la vida: uno elige convertirse en médico, o casarse antes de los 30 años, o vivir en los trópicos — el logro de tales metas puede ser facilitado, aunque no por voluntad pura, por micro-pasos apropiados que están más cerca de estar bajo control voluntario. De hecho, incluso sacudir su dedo meñique no es completamente una cuestión de volición, ya que su éxito depende de un sistema neural que funcione desde su cerebro, a través de su columna vertebral y por su brazo. Su acción más mínima es un producto Conjunto de volición interna y contingencias externas., Lo mismo se aplica a la creencia teísta: aunque no puedes simplemente decidir ser teísta, puedes elegir leer literatura unilateral, puedes elegir unirte a una comunidad altamente religiosa, puedes intentar inducir experiencias místicas ingiriendo drogas psicodélicas como el LSD, y puedes elegir cantar y orar. Ningún mero ejercicio de voluntad puede garantizar que terminarás creyendo en Dios, pero tampoco ningún ejercicio de voluntad puede garantizar que tengas éxito en hacer cualquier otra cosa que decidas hacer., Si hay una diferencia entre nuestra capacidad de creer voluntariamente algo y nuestra capacidad de mover voluntariamente nuestro dedo del pie, es una diferencia en el grado de éxito probable, y no una diferencia en el tipo lógico.
sin embargo, una diferencia en el grado puede ser significativa, y vale la pena señalar que teístas y ateos pueden estar en desacuerdo sobre el poder de la oración para cambiar las creencias de uno. Los teístas generalmente piensan que la oración tiende a poner a uno en contacto con Dios, en cuyo caso es probable que uno Note, reconozca y crea en la existencia de Dios., Los ateos, por otro lado, no tienen ninguna razón en particular para pensar que la mera oración debería afectar notablemente la conversión. Un agnóstico haría bien entonces en tratar; porque sería precisamente en el caso en que el éxito importa que tratar es probable que sea más eficaz.
de hecho, puede que no importe si podemos elegir tener las creencias que tenemos. Si las tablas I O II son correctas, entonces el hecho sería que es pragmáticamente mejor creer en Dios que no, en la medida en que los teístas, tomados a través de todos los mundos posibles, están en promedio mejor que los ateos., No importa si el teísmo resulta de la voluntad personal-el poder, la gracia de Dios, o la suerte cósmica — a pesar de todo, estar mejor es estar mejor. Por lo tanto, la apuesta de Pascal no necesita tener éxito como una herramienta de persuasión para que sirva como una herramienta de evaluación (Mougin & Sober 1994).
3. La Objeción De Los Muchos Dioses: ¿Las Opciones Religiosas Rivales Se Socavan Mutuamente?
El compatriota de Pascal Denis Diderot respondió a la apuesta de que un ayatolá o «imam podría razonar de la misma manera.,»Su punto es que la teoría de la decisión no puede decidir entre las diversas religiones practicadas en el mundo; no da ninguna garantía para creer en el catolicismo de Pascal, o incluso en un Judeo-cristianismo genérico. La razón es que las tablas I y II plantean la cuestión a favor de un cierto tipo de teísmo; una matriz más completa debe considerar al menos las siguientes posibilidades.,iv id=»f53fbaa993»>
In reply, Pascalians offer a number of defenses.,
a. Opciones genuinas
algunos Pascalianos insisten en que solo ciertas posibilidades teológicas cuentan como «opciones genuinas» (Santiago 1897, Jordania 1994b), aunque esta noción nunca está claramente definida. Tal vez una proposición P es una opción genuina para algunos sujetos s solo si es probable que s tenga éxito en creer P, Si S decide hacerlo. Sin embargo, la relevancia de la volición es cuestionable, como se discutió en la sección anterior. Alternativamente, tal vez P sea una opción genuina para S A menos que p marque S como «bizarro» o no tradicional (Jordan 1994b)., La dificultad aquí radica en distinguir esta posición del prejuicio emocional (Saka 2001). Por último, puede ser que una opción genuina sea aquella que cuente con suficiente apoyo probatorio, en cuyo caso puede participar en un procedimiento de decisión de segunda vuelta.
B. teoría de la decisión de escorrentía
algunos Pascalianos proponen combinar factores pragmáticos y epistémicos en un proceso de dos etapas. En primer lugar, se utilizan consideraciones epistémicas para seleccionar un conjunto limitado de opciones de creencias, luego se utilizan consideraciones prudenciales para elegir entre ellas (Jordania, 1994b)., Alternativamente, primero se usan consideraciones prudenciales para elegir la religión sobre la no religión, y luego se usan consideraciones epistémicas para elegir una religión en particular (Schlesinger 1994, Jordan 1993).
para ser plausible, este enfoque debe responder a dos preguntas. En primer lugar, ¿cuál es la justificación para excluir deliberadamente algunas posibilidades, por improbable que sean, del razonamiento prudencial? Parece irracional descartar algunas opciones que se reconoce que son posibles, aunque sean improbables, siempre y cuando lo que está en juego sea suficientemente alto (Sorensen 1994)., Segundo, ¿Pueden las consideraciones epistémicas funcionar sin plantear la pregunta? Schlesinger argumenta que el principio de razón suficiente da algún apoyo para creer en Dios, pero en un contexto Pascaliano esto es cuestionable., Si te suscribes a una forma adecuada del principio de razón suficiente (uno que conduce a un determinado tipo de teísmo), es probable que ya seas teísta y, por lo tanto, la apuesta de Pascal no se aplica a ti; por otro lado, si no crees en el tipo correcto de principio de razón suficiente, entonces no pensarás que hace que el teísmo sea más probable que el budismo ateo, o el teísmo antropomórfico sea más probable que el deísmo. Otras consideraciones epistémicas, como la apelación de Schlesinger al testimonio, la simplicidad y la sublimidad, se encuentran con desafíos análogos (Amico 1994, Saka 2001).,
C. relativismo
algunos Pascalianos, si bien reconocen que la apuesta podría ser poco sólida para la audiencia multicultural sofisticada de hoy, sostienen que la apuesta es sólida en relación con Pascal y sus compañeros en la década de 1600, cuando el catolicismo y el agnosticismo eran las únicas posibilidades (Rescher 1985, Franklin 1998). Pero las Cruzadas en la década de 1100 enseñaron el francés del Islam, el Renacimiento en la década de 1400 enseñó el francés del paganismo grecorromano, los descubrimientos de la década de 1500 enseñaron el francés del paganismo del nuevo mundo, y varias guerras de religión enseñaron el francés del protestantismo., Afirmar que los franceses educados de la década de 1600 rechazaron legítimamente las creencias extranjeras sin consideración parece respaldar el prejuicio de rango.
D. teísmo Genérico
algunos reconocen que la apuesta de Pascal no puede decidir entre religiones, pero sostienen que «al menos nos lleva al teísmo» (Jordan 1994b, Armour-Garb 1999). La idea es que católicos, protestantes, judíos, musulmanes y adoradores del diablo pueden usar legítimamente la teoría de la decisión para concluir que es mejor creer en algún Ser Supremo. Contra esto hay dos objeciones., Primero, ignora posibilidades teológicas como el dios del profesor. El dios del profesor recompensa a aquellos que humildemente permanecen escépticos en ausencia de evidencia, y castiga a aquellos que adoptan el teísmo sobre la base del interés propio (Martin 1975, 1990; Mackie 1982). Segundo, la afirmación de que la apuesta de Pascal produce teísmo genérico asume que todas las religiones son teístas., Pero considere el siguiente tipo de Budismo ateo: si limpia su mente, entonces alcanzará el nirvana y de lo contrario no lo hará, es decir, si llena su mente con pensamientos y deseos, como creer que Dios existe o Dios vivo, entonces no alcanzará la salvación (Saka 2001).
4. La objeción Evidencialista: es el razonamiento prudencial ético
hay dos versiones de esta objeción que deben mantenerse distintas., El primero sugiere que los razonadores Pascalianos son egoístas manipuladores a los que Dios podría hacer excepción, y no serán recompensados después de todo (Nicholl 1978). Schlesinger 1994 responde diciendo que cualquier razonamiento que nos lleve a creer en Dios, si Dios existe, no puede ser malo. Pero este argumento parece depender de la naturaleza de Dios. Si Dios sostiene que los resultados son todo lo que importa, que el fin justifica los medios, entonces Schlesinger tiene razón. Pero tal vez Dios sostiene que las creencias verdaderas cuentan como meritorias solo si se basan en una buena evidencia; tal vez Dios recompensa solo a los evidencialistas., En resumen, esta forma de la objeción es solo otra versión de la objeción de muchos dioses.
otra forma de evidencia no se refiere al carácter de Dios sino al nuestro. Independientemente de cómo Dios podría o no recompensar nuestras decisiones, puede ser categóricamente, epistémicamente o de otra manera incorrecto – «absolutamente malvado», en las palabras de G. E. Moore — que basemos cualquier creencia en el interés propio teórico de la decisión (Clifford 1879, Nicholls 1978).,
dado que los utilitaristas tenderían a favorecer el razonamiento Pascaliano mientras que los kantianos y los éticos de la virtud no lo harían, el tema en juego pertenece a un debate mucho más amplio en la filosofía moral.
5. La Objeción Paradoja: ¿Es Coherente La Teoría De La Decisión?
a. la paradoja de la Equi-utilidad
Si te cepillas los dientes regularmente, hay alguna posibilidad de que vayas al cielo y disfrutes de felicidad infinita. Por otro lado, hay alguna posibilidad de que disfrutes de la bienaventuranza Celestial infinita incluso si no te cepillas los dientes., Por lo tanto, la expectativa de cepillarse los dientes (infinito más un poco más debido a la salud oral = infinito) es la misma que la de no cepillarse los dientes (infinito menos un poco debido a las caries y gingivitis = infinito), de lo que se deduce que la higiene dental no es un curso de acción particularmente prudente. De hecho, tan pronto como permitimos infinitas Utilidades, la teoría de la decisión nos dice que cualquier curso de acción es tan bueno como cualquier otro (Duff 1986). Por lo tanto, tenemos una reductio ad absurdum contra la teoría de la decisión, al menos cuando se extiende a casos infinitos., En respuesta a esas dificultades, Jordania, 1993, propone una teoría de la decisión de escorrentía como se ha descrito anteriormente.
B. La Paradoja de San Petersburgo
Imagine lanzar una moneda hasta que aterrice cara a cara, y suponga que la recompensa crece exponencialmente de acuerdo con el número de lanzamientos que realiza. Si la moneda cae cara a cara en el primer lanzamiento, entonces la recompensa es de 2 2; si toma dos lanzamientos, entonces la recompensa es de 4 4; si toma tres lanzamientos, entonces la recompensa es de 8 8; y así sucesivamente, ad infinitum. Ahora las probabilidades del juego que termina en el primer lanzamiento es 1/2; de terminar en el segundo lanzamiento, 1/4; en el tercero, 1/8; y así sucesivamente., Puesto que hay una mitad de probabilidades de ganar $2, más un cuarto de probabilidad de ganar $4, más una octava oportunidad de ganar $8, y así sucesivamente, su expectativa para el juego del juego es (1/2 x $2) + (1/4 x $4) + (1/8 x $8) +…, que es, $1 + $1 + $1… = el infinito! Se deduce que usted debe estar dispuesto a pagar cualquier cantidad finita por el privilegio de jugar a este juego. Sin embargo, claramente parece irracional pagar mucho en absoluto. La conclusión es que la teoría de la decisión es una mala guía cuando los valores infinitos están involucrados (para la discusión de esta paradoja muy antigua, ver Sorensen 1994)., Byl (1994) señala que en lugar de referirse a pagos infinitos podemos hablar de pagos arbitrariamente altos. No importa cuán improbable sea la existencia de Dios, todavía es decisión-teóricamente racional creer en Dios si la recompensa por hacerlo es suficientemente, pero solo finitamente alta. Sin embargo, esto no aborda el núcleo del problema, ya que la paradoja de San Petersburgo también puede formularse en términos de un límite arbitrariamente alto., Intuitivamente, uno no estaría dispuesto a pagar un millón de dólares, digamos, por el privilegio de jugar un juego limitado a un millón y un lanzamiento de monedas, y no es solo por el valor decreciente del dinero. Hay algo inquietante en la teoría de la decisión, al menos en la medida en que se aplica a casos extremos, por lo que podríamos ser escépticos sobre usarla como base para el compromiso religioso.
6. Referencias y lecturas
la defensa más conocida de Pascal es Lycan & Schlesinger 1989; para las respuestas Ver Amico 1994 y Saka 2001. Un buen libro de consulta es Jordan 1994a.,
Ver también: Fe y Razón
