j’ai lu avec intérêt le cas de la Floride avec le verdict de 4,7 millions de dollars (les produits de contraste à L’iode tuent l’homme souffrant d’une allergie connue aux mollusques, Quel est le Verdict? J Fam Pract. 2010;59:244). En tant que dermatologue qui traite de nombreux problèmes d’allergie, j’ai été surpris que le verdict soit basé sur la réaction croisée” supposée » d’une allergie aux crustacés avec un matériau de contraste iodé. Malheureusement, c’est un mythe médical qui se propage depuis de nombreuses années.,
Une excellente critique à ce sujet a récemment paru dans le Journal of Emergency Medicine.1 Les auteurs ont interrogé 231 médecins dans 6 centres médicaux universitaires et ont constaté que 89% des cardiologues et les deux tiers des radiologues demandent régulièrement à leurs patients s’ils sont allergiques aux crustacés avant d’administrer un agent de contraste iodé. Ils ont également noté que 35% des radiologues et 50% des cardiologues refuseraient de radiocontraster ou de prescrire des médicaments aux patients souffrant d’allergies aux crustacés.,
lorsqu’une personne a une allergie aux fruits de mer ou aux crustacés, c’est la protéine de l’animal à laquelle l’individu est allergique. Les allergènes du poisson et des crustacés sont en fait 2 types de protéines différents, et n’ont absolument rien à voir avec l’iode. L’iode est un élément essentiel qui se trouve dans tout le corps et est essentiel à la production d’hormone thyroïdienne et de divers acides aminés dans le corps. On ne pourrait pas survivre sans iode. Il est donc impossible d’avoir une véritable allergie à l’iode., Bien qu’une personne puisse réagir aux divers allergènes contenus dans les préparations cutanées à l’iode, ce n’est pas l’iode qui cause l’allergie.
de l’avis général des experts dans les domaines de la radiologie et de l’allergie/immunologie, tout individu « allergique” a une probabilité de réaction allergique multipliée par 3 au matériel de radiocontrast, et plus de 55% des individus ont au moins 1 ou 2 allergies., Il n’est pas raisonnable de retenir le traitement nécessaire, qu’il s’agisse de colorant de contraste, d’anesthésie ou de tout médicament, par crainte d’une réaction potentielle—en particulier dans une urgence comme le cas en question, dans lequel la procédure a été effectuée dans le but de sauver la vie d’un patient de 41 ans. Le risque de mourir d’un arrêt cardiaque est grand, tandis que le risque de décès par colorant de contraste est minuscule.
propager le mythe de la connexion entre les produits de la mer et les produits de contraste iodés diffuse non seulement de la désinformation, mais engendre également des poursuites de plusieurs millions de dollars.
Melinda F., Greenfield, NE
Albany, Ga
