beaucoup de gens sont surpris de constater que les insectes, les méduses et les oursins sont des animaux. Les animaux sont généralement considérés comme des créatures à quatre pattes de taille moyenne avec deux ensembles d’yeux et d’oreilles-ceux qui ont des caractéristiques similaires à nous-mêmes.
alors que le Royaume Animalia s’étend des tapirs aux tardigrades, ce dernier est absent des expositions zoologiques et des livres D’images bien-aimés de Graeme Base.,
bien que cette omission puisse être excusée dans la littérature pour enfants, une distinction similaire semble être faite dans les décisions scientifiques sérieuses. C’est le domaine de l’éthique de la recherche animale.,
un « animal” de recherche
les zoologistes ont tendance à convenir que le règne animal comprend les vertébrés (animaux avec une épine dorsale) et les invertébrés (ceux qui n’en ont pas), mais la NSW Animal Research Act définit »animal »de la manière suivante:
animal désigne un animal, reptile, amphibien et poisson, mais n’inclut pas un être humain.
Les humains peuvent être exemptés de cette définition pour des raisons pragmatiques, car des lois distinctes sur l’éthique humaine dans la recherche sont en place.,
Cependant, les animaux invertébrés sont totalement exclus. Il n’y a pas d’autre loi couvrant ces « non-animaux”. En ce qui concerne la recherche scientifique, pas d’épine dorsale signifie pas de protection.
Une exception près
Au niveau national, il existe une exception., Le National Health and Medical Research Council (NHMRC) en Australie définit les animaux comme:
tout vertébré vivant non humain, c’est-à-dire les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères, englobant les animaux domestiques, les animaux élevés à des fins particulières, le bétail, la faune sauvage, ainsi que les céphalopodes tels
les céphalopodes ont été introduits dans les lignes directrices en 2004, mais la justification de cette inclusion n’a pas été clairement établie.,
bien-être, stress, détresse et douleur
alors, quelle est la différence significative entre un animal vertébré (plus céphalopode) et un animal invertébré? Pourquoi l’ajout récent de céphalopodes? Et comment une espèce de droit à la protection éthique?
le code de pratique Australien laisse quelques indices. Ils mettent l’accent sur quatre aspects qui devraient être considérés dans la recherche animale:
- bien-être
- stress
- la détresse
- la douleur.
comme ce sont tous des États subjectifs, il est difficile d’évaluer si un animal les éprouve ou non., Nous pouvons généralement identifier ces choses chez d’autres humains, car elles agissent d’une manière que nous le ferions nous – mêmes en détresse-mais les animaux adaptés à différents modes de vie peuvent se comporter différemment de nous.
Les touristes qui regardent un éléphant en captivité se balancer peuvent penser qu’il est ludique, alors qu’en fait l’animal est en détresse.
même chez des animaux étroitement apparentés, comme les chimpanzés, certains signes comportementaux sont difficiles à interpréter. Si tel est le cas, quel espoir avons-nous pour identifier une méduse stressée?,
un récit physiologique
en raison de ces limitations, il semble que le NHMRC ait eu recours à un récit physique de la douleur et de la détresse. Selon le code:
tous les vertébrés possèdent les composants anatomiques et neurophysiologiques pour la réception, la transmission, le traitement central et la mémoire des stimuli douloureux., Certaines de ces caractéristiques sont également présentes chez certains invertébrés d’ordre supérieur, tels que le poulpe et le calmar. Ceci, ainsi que des analyses du comportement animal, soutient l’idée qu’un animal peut avoir des expériences subjectives de douleur similaires à celles des humains.
Ceci indique que la révision des céphalopodes de 2004 a été faite à la lumière de la recherche concernant la complexité de leur système nerveux. Mais il est possible qu’il y ait d’autres animaux invertébrés avec des composants pour la réception, la transmission, le traitement et la mémoire de la douleur., Le code ne nie pas cette possibilité, mais ne pas le reconnaître.
de la même manière que certains animaux ont des réponses comportementales différentes à la douleur, il est possible que les invertébrés aient des physiologies sous-jacentes différentes liées à la transmission, à la réception et à la mémoire de la douleur.
non seulement il n’y a pas eu assez de recherches menées sur la question, mais en raison de la nature privée de la douleur et du bien-être, elle peut en principe être impossible à mener.
Où tracer la ligne
Donc, où tracer la ligne sur l’expérimentation animale?, Chaque animal, jusqu’au plus petit insecte, être soigneusement examinées avant d’être utilisé de manière scientifique? Cette question se résume à la façon dont les humains valorisent différemment les différentes espèces.
la plupart d’entre nous ne clignotent pas une paupière lorsque les insectes volent vers nos pare-brise sur la route, mais frissonnent à l’idée de frapper un opossum ou un wallaby. Ce genre de raisonnement changerait – il si nous devions trouver de meilleures preuves de douleur et de détresse chez les invertébrés?
pour décider quels animaux inclure dans la prise de décision éthique, nous devons aller au fond de ce genre d’intuitions et décider si elles sont justifiées.
bien que le NHMRC pense que la justification réside dans les différences dans l’expérience de la douleur et de la détresse, d’autres accordent de la valeur aux animaux pour différentes raisons telles que l’intelligence, la conscience et la conscience de soi.
Ce sont peut-être ces raisons qui permettent à l’utilisation non réglementée d’invertébrés dans la recherche scientifique de se poursuivre sans protestation publique., C’est peut — être aussi pourquoi la considération que ces créatures pourraient souffrir de douleur et d’inconfort — malgré des physiologies sous-jacentes différentes-reste inhibée.
un ami qui a donné des cours d’éthique à l’école primaire l’année dernière a demandé aux enfants pourquoi certains animaux devraient être protégés par rapport à d’autres. L’une des réponses retentissantes était « parce qu’ils sont mignons”.
bien que cela puisse sembler enfantin et charmant à première vue, pensez à la façon dont certaines personnes frappent des araignées inoffensives avec une chaussure: se comporteraient-elles de la même manière si elles n’avaient pas leur apparence « rampante”?
