cet article est tiré du magazine Hakai, une publication en ligne sur la science et la société dans les écosystèmes côtiers. Lire plus d’histoires comme celle-ci à hakaimagazine.com.
lorsque le Puits Deepwater Horizon exploité par BP (anciennement British Petroleum) a explosé et contaminé le golfe du Mexique avec au moins 650 millions de litres de pétrole brut en 2010, les sauveteurs d’animaux à smoke bleue sont rapidement apparus sur les écrans de télévision., Ressemblant à des infirmières de gommage, les intervenants ont traité les oiseaux enrobés d’huile avec des solutions de charbon de bois, des antibiotiques et du savon à vaisselle. Ils ont également forcé les oiseaux à avaler du Pepto-Bismol, qui aide à absorber les hydrocarbures. Les images familières, sinon farfelues, suggéraient que quelque chose était nettoyé.
Mais pendant la catastrophe chaotique, Silvia Gaus a creusé un grand trou dans ce mythe. Le biologiste allemand avait travaillé dans les plaines marémotrices de la mer des Wadden, une région de la mer du Nord et le plus grand système ininterrompu de sable et de boue intertidaux au monde, et un habitat essentiel pour les oiseaux., En 1998, une marée noire de plus de 100 000 litres dans la mer du Nord avait tué 13 000 oiseaux dans le parc national Wattenmeer, et le scientifique avait appris que le nettoyage des oiseaux imbibés d’huile pouvait être aussi nocif pour leur système immunitaire que le pétrole qui s’accumulait dans leur foie et leurs reins. Tuez, ne nettoyez pas, elle a conseillé aux intervenants dans le déversement de 2010 BP. Gaus a ensuite fait référence à des études scientifiques pour appuyer sa déclaration troublante. Une étude de 1996 en Californie, par exemple, a suivi le sort des pélicans bruns encrassés par le pétrole. Les chercheurs ont marqué les oiseaux après qu’ils aient été « nettoyés” et relâchés dans la nature., La majorité est morte ou n’a pas réussi à s’accoupler à nouveau. Les chercheurs ont conclu que le nettoyage des pélicans bruns ne pouvait pas les restaurer à une bonne santé de reproduction ou « capacité de survie normale. »Une autre étude de 1997 a observé qu’une fois que les oiseaux touchés par une marée noire avaient été nettoyés, ils s’en sortaient mal et subissaient des taux de mortalité plus élevés que prévu.
et, considérons le naufrage du MV Prestige en 2002. Le pétrolier s’est divisé en deux au large des côtes espagnoles, déversant plus de 70 millions de litres de carburant de soute hautement toxique qui a recouvert de pétrole plus de 600 plages. La catastrophe a tué quelque 300 000 oiseaux de mer., Bien que les équipes d’intervention aient nettoyé avec diligence des milliers d’animaux, la plupart des oiseaux sont morts en une semaine. Seulement quelques centaines de jamais fait de retour à l’état sauvage. En fait, a déclaré Gaus, des études indiquent qu’en général, le taux de survie après traitement des oiseaux imbibés d’huile est inférieur à un pour cent.
tous les nettoyages d’oiseaux ne sont pas futiles. Les sauveteurs ont sauvé des milliers de pingouins à la suite du déversement de MV Treasure au large de l’Afrique du Sud en 2000, par exemple. Des histoires de succès, cependant, sont rares. Dans le golfe du Mexique, le déversement géant de BP a probablement tué près d’un million d’oiseaux. Les commentaires de Gaus ont mis en évidence deux réalités inconfortables: le nettoyage des oiseaux huileux est une entreprise risquée, et le nettoyage des déversements d’hydrocarbures marins peut souvent faire plus de mal que de bien.,
à bien des égards, la réponse théâtrale de la société aux déversements d’hydrocarbures catastrophiques ressemble à la façon dont les professionnels de la santé réagissent au cancer agressif chez un patient âgé. Parce que la chirurgie est disponible, elle est souvent utilisée. La chirurgie donne également l’impression que le système de soins de santé fait quelque chose même s’il ne peut pas changer ou inverser l’état ultime du patient. Dans une société basée sur le pétrole, l’illusion du nettoyage est également irrésistible., Tout comme il nous est difficile de reconnaître les limites de l’intervention médicale, la société peine à reconnaître les limites des technologies ou les conséquences des habitudes énergétiques. Et c’est là que se trouve aujourd’hui l’état de la réponse aux déversements d’hydrocarbures marins: cela ne crée guère plus qu’une illusion de nettoyage. Les scientifiques-en dehors de l’industrie pétrolière—l’appellent « théâtre aux heures de grande écoute” ou « théâtre de réponse. »
la dure réalité scientifique est la suivante: un grand déversement est presque impossible à contenir car il est physiquement impossible de mobiliser la main-d’œuvre nécessaire et les technologies de nettoyage actuelles en temps opportun., Lorsque la ville de Vancouver a publié une étude en 2015 sur l’efficacité des interventions en cas de déversements de gros pétroliers ou de pipelines le long de la côte sud de la Colombie-Britannique, la conclusion était sans appel: « la collecte et le retrait du pétrole de la surface de la mer sont des processus difficiles, urgents et souvent inefficaces”, même
Les scientifiques reconnaissent cette réalité depuis longtemps. Au cours des années 1970, alors que l’industrie pétrolière était sur le point d’envahir la mer de Beaufort, Le gouvernement canadien a employé plus de 100 chercheurs pour évaluer les impacts d’un déversement de pétrole sur la glace arctique., Les chercheurs ont aspergé d’huile des canards de mer et des phoques annulaires et ont mis le feu à des piscines d’huile dans diverses conditions de glace. Ils ont également créé des déversements de pétrole importants (l’un était de près de 60 000 litres, un déversement de taille moyenne) dans la mer de Beaufort et ont essayé de Les contenir avec des flèches et des écumeurs. Ils ont poussé les ours polaires dans une nappe d’huile artificielle seulement pour découvrir que les ours, comme les oiseaux, lécheront l’huile de leur fourrure emmêlée et mourront plus tard d’insuffisance rénale., En fin de compte, le projet de la mer de Beaufort a conclu que « les mesures, les techniques et l’équipement de lutte contre les déversements d’hydrocarbures” auraient une « efficacité limitée” sur les eaux couvertes de glace. Les rapports, cependant, n’ont pas réussi à arrêter les forages dans l’Arctique.
Une partie de l’illusion a été créée par des technologies inefficaces adoptées et facturées par l’industrie comme « classe mondiale.” Depuis les années 1970, l’industrie pétrolière et gazière a mis au point quatre moyens de base pour faire face aux déversements océaniques: les barrages pour contenir le pétrole; les écumeurs pour éliminer le pétrole; le feu pour brûler le pétrole; et les dispersants chimiques, tels que Corexit, pour briser le pétrole en petits morceaux. Pour les petits déversements, ces technologies peuvent parfois faire la différence, mais uniquement dans les eaux abritées., Aucun n’a jamais été efficace pour contenir les déversements importants.
Les barrages de confinement conventionnels, par exemple, ne fonctionnent pas dans l’eau glacée ou là où les vagues se déchaînent. Brûler du pétrole ne fait que transformer un grave problème—la pollution de l’eau—en gaz à effet de serre suie et crée une pollution de l’air. Les Dispersants ne cachent l’huile qu’en diffusant de petites gouttelettes dans la colonne d’eau, mais ils ne le font souvent même pas car les conditions doivent être parfaites pour que les dispersants fonctionnent., Darryl McMahon, directeur de RESTCo, une entreprise qui recherche des technologies de nettoyage plus efficaces, a beaucoup écrit sur le problème, et son opinion demeure: « malheureusement, même après plus de 40 ans d’expérience, les résultats ne sont pas acceptables. Dans de nombreux cas, la stratégie consiste toujours à ignorer les déversements en eau libre et à ne les traiter que lorsque les nappes atteignent le rivage., »
le problème se résume en partie à l’échelle, explique Jeffrey Short, un chimiste de recherche à la retraite de la National Oceanic and Atmospheric Administration qui a étudié les conséquences de la catastrophe de BP 2010 ainsi que le déversement de L’Exxon Valdez dans le Prince William Sound, qui a augmenté au rythme alarmant d’un demi-terrain de football « Allez essayer de contrôler quelque chose comme ça,” dit Court. Pourtant, près de 30 ans après que L’Exxon Valdez a contaminé une grande partie de Prince William Sound, la technologie de nettoyage a peu changé.,
« ce que je trouve le plus inquiétant, c’est la tendance des autorités responsables et de l’industrie à adopter des technologies principalement en raison de leur optique et avec peu de considération pour leur efficacité”, déclare Short. De plus, le chaos règne à la suite d’un déversement. L’énorme pression politique pour faire quelque chose sacrifie systématiquement tout devoir d’évaluer correctement quel type de réponse pourrait réellement fonctionner au fil du temps, dit Short. « L’industrie dit » nous voulons juste le nettoyer », mais leur capacité démonstrative à le nettoyer est nulle., »
considérez, un instant, le bilan lamentable de l’industrie sur la récupération du pétrole., Les citoyens moyens peuvent penser qu’un nettoyage réussi des déversements d’hydrocarbures marins implique en fait de récupérer ce qui a été déversé. Ils peuvent également s’attendre à ce que la quantité de pétrole récupéré augmente avec le temps à mesure que l’industrie apprend et adopte de meilleures technologies. Mais il y a eu peu d’amélioration depuis les années 1960.
pendant la catastrophe de BP, la majorité du pétrole s’est évaporé, est tombé au fond de l’océan, a étouffé les plages, s’est dissous ou est resté sur ou juste sous la surface de l’eau sous forme de paillettes ou de boules de goudron. Certaines bactéries masticatrices d’huile ont offert une aide en biodégradant l’huile après sa dispersion., Des estimations approximatives indiquent que, sur la quantité totale de pétrole déversée, BP a récupéré 3% par écrémage, 17% par siphonnage à la tête de puits et 5% par combustion. Malgré tout, ce n’est pas beaucoup mieux que le déversement de L’Exxon Valdez en 1989, lorsque l’industrie a récupéré environ 14% du pétrole. Transports Canada admet qu’il s’attend à ce que seulement 10 à 15 p. 100 d’un déversement d’hydrocarbures en mer soit récupéré en eau libre. ” Même les gens informés sont surpris par ces chiffres », dit Short.
Les chiffres ne sont pas meilleurs non plus pour les petits déversements marins (moins de 7 950 litres)., Cette année, des chercheurs de L’Université York ont découvert que les plates-formes pétrolières et gazières extracôtières ont signalé un total de 381 petits déversements entre 1997 et 2010. Seulement 11 déversements ont mentionné la présence d’oiseaux marins, mais il suffit d’une tache d’huile de la taille d’un sou dans l’eau froide pour tuer un oiseau.
l’autodéclaration combinée à un bilan effroyable de récupération des déversements souligne à quel point les technologies préférées de l’industrie sont médiocres sur le terrain. Le déploiement de dispersants, par exemple, est à peu près aussi efficace que le nettoyage des oiseaux imbibés d’huile et reste un autre exemple de théâtre d’intervention conçu pour cacher les dommages réels., Lors du déversement catastrophique de BP dans le golfe du Mexique, la société a pulvérisé plus de 6,8 millions de litres de Corexit. C’était le plus grand volume de dispersant jamais utilisé pour une marée noire et une expérience chimique géante.
Les chercheurs savent depuis des décennies que le mélange d’huile avec Corexit fonctionne rarement. Short le compare à l’ajout de détergent lorsque vous lavez la vaisselle: il produit une suspension trouble qui se disperse dans l’eau mais plane près du sommet. La Suède a interdit son utilisation, et le Royaume-Uni a emboîté le pas, en raison du danger potentiel pour les travailleurs., Cela n’a pas empêché le bombardement aérien des eaux du Golfe du Mexique avec Corexit—qui a en fait tué les bactéries consommatrices de pétrole-parce qu’il semblait que les autorités faisaient quelque chose. Leur travail a fait peu de différence. Les grands dauphins, déjà vulnérables, sont morts en nombre record de maladies surrénales et pulmonaires liées à l’exposition au pétrole.
” Nous avons mis les mauvaises personnes en charge du travail », dit McMahon, qui a cartographié les mythes sur les déversements de pétrole de l’industrie pendant des années. Corexit, le dispersant préféré de l’industrie, est largement considéré comme contenant des hydrocarbures, ce qui lui donne une nuance inquiétante. Le produit a d’abord été développé par Standard Oil, et sa liste d’ingrédients reste un secret commercial. Bien que l’industrie pétrolière se vante d’une « culture de la sécurité”, tout le monde sait vraiment qu’elle fonctionne avec une culture de la cupidité, ajoute McMahon., Au fil des ans, l’industrie est devenue habile à vendre une illusion en disant aux régulateurs et aux parties prenantes ce qu’ils veulent entendre au sujet des déversements de pétrole (dans le passé, les dirigeants ont affirmé que leurs entreprises avaient récupéré 95% du pétrole déversé).
Au Canada, les multinationales pétrolières sont également propriétaires des sociétés autorisées à intervenir en cas de déversements catastrophiques. La Western Canadian Marine Response Corporation, par exemple, appartient à Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron et Suncor, tandis que la Eastern Canada Response Corporation appartient à Ultramar, Shell, Imperial Oil et Suncor., Dans une analyse récente sur cette relation chaleureuse, Robyn Allan, économiste et ancienne chef de la direction de la Insurance Corporation of British Columbia, a conclu que laisser les compagnies pétrolières internationales déterminer les buts et les objectifs de la préparation et de l’intervention en cas de déversement maritime constituait un conflit d’intérêts flagrant.
Les déversements importants, qui peuvent détruire les pêcheries et des communautés entières, peuvent imposer des factures de nettoyage d’un milliard de dollars et ne pas restaurer ce qui a été perdu., Les coûts de nettoyage de la catastrophe de l’Exxon Valdez ont atteint 2 milliards de dollars américains (payés par diverses parties), et Exxon a combattu la demande du gouvernement fédéral pour une somme supplémentaire de 92 millions de dollars pour la restauration, jusqu’à ce que le gouvernement abandonne leur demande en 2015. À ce jour, BP a dépensé plus de 42 milliards de dollars américains en réponse, en indemnisation et en amendes dans le golfe du Mexique. Pendant ce temps, les preuves montrent que les déversements près du rivage et dans les ports coûtent quatre à cinq fois plus cher à nettoyer que les déversements en mer et que le pétrole lourd, comme le bitume, coûte près de 10 fois plus cher que les huiles légères parce qu’il persiste plus longtemps dans l’eau., Et pourtant, pas plus de 1,3 milliard de dollars canadiens ont été mis de côté au Canada pour un déversement de pétrole majeur-une somme que les experts trouvent terriblement insuffisante. Selon une étude de L’Université de la Colombie-Britannique, un rejet de 16 000 mètres cubes de bitume dilué dans le bras de mer Burrard de Vancouver infligerait au moins 1,2 milliard de dollars de dommages à l’économie locale, qui dépend fortement du tourisme et de la promotion de sa beauté « naturelle”. Ce chiffre n’inclut pas le coût d’un nettoyage. »
sur la base de la science, s’attendre à remédier adéquatement aux grands déversements avec les technologies actuelles semble être un vœu pieux.,il n’y aura pas de changement à moins que les autorités responsables ne fassent trois choses: donner aux communautés les plus touchées par un déversement catastrophique le droit démocratique de dire non aux projets à haut risque, tels que les pétroliers ou les pipelines; reconnaître publiquement que répondre à un déversement pétrolier important est aussi hasardeux que répondre à un tremblement de terre important et qu’il n’y a pas de véritable solution technologique; et reconnaître que l’industrie n’adoptera pas de technologies plus efficaces qui récupèrent réellement le pétrole de l’océan tant que les gouvernements et les communautés n’auront pas correctement évalué le risque de déversement catastrophique et exigé des obligations de plusieurs milliards de dollars pour compensation., « S’ils se déversent, ils doivent perdre une fortune sanglante”, dit Short.
Jusqu’à ce que ces réformes aient lieu, attendez-vous à du théâtre de grande écoute plus dramatique sur des eaux océaniques huilées. Mais nous ne devrions pas un instant croire que nous regardons un nettoyage. Les seules choses qui sont nettoyées sont les consciences coupables.
Lire plus d’histoires scientifiques côtières à hakaimagazine.com.
