Mon l&l collègue Mike Rappaport a réfléchi la semaine dernière » à la pertinence du préambule pour L’interprétation constitutionnelle.” J’ai un couple de pensées en réponse.
tout d’abord, je suis entièrement d’accord que les préambules ne confèrent pas de pouvoirs supplémentaires à ceux qui sont accordés ou reconnus dans une loi ou une constitution. Ils servent à faciliter l’interprétation des dispositions de fond d’un texte juridique lorsque cela est nécessaire.
toutefois, si nécessaire, un préambule officiellement adopté peut être extrêmement utile pour interpréter les textes juridiques., Feu Antonin Scalia a combattu les juges en utilisant l’intention législative ou l’histoire législative pour interpréter des textes juridiques non pas parce que la connaissance de l’objectif pour lequel les décideurs ont adopté une disposition n’aide pas les juges à interpréter des textes, mais parce que les décideurs ne parlaient pas de manière autoritaire dans ces sources.
Les énoncés d’intention officiellement adoptés évitent ce problème. Ils fournissent des objectifs expressément approuvés par l’organe de promulgation lui-même. Il est certain que même une déclaration officielle d’intention ne permettrait pas à un juge d’ignorer le sens d’un texte juridique autrement clairement écrit., Néanmoins, comprendre le but d’auteur d’un texte peut être essentiel pour lire un texte honnêtement.
cela dit, je pense que je suis plus sanguin que Rappaport en ce qui concerne le sens de la phrase du préambule, « pour promouvoir le bien-être général. »Pour être sûr, Rappaport ne suggère pas que l’expression n’a pas de sens discernable du tout-seulement que l’expression est « souvent inutile” parce qu’elle « nécessite une interprétation., »
réfléchissons à la signification de” bien-être général « dans le préambule ainsi qu’à sa signification dans la première clause de L’Article 1, Section 8: » le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impositions et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis; mais tous les droits, impositions et Accises seront uniformes sur l’ensemble des États-Unis. »
tout d’abord, la promotion du” bien-être général » se situe par rapport à son antonyme, celui de la promotion d’un bien-être particulier ou limité., Promouvoir le bien-être général exclut certainement de promouvoir le bien-être de particuliers ou de factions.
Nous pourrions nous arrêter à ce point si la lecture de la clause dans une constitution d’état: « bien-être général” signifierait simplement « bien-être public” au sens des pouvoirs de police de l’état.
Le gouvernement national, cependant, n’a pas de pouvoirs de police. Une lecture raisonnable du préambule de la Constitution des États-Unis identifie comment le « bien-être général” diffère qualitativement de sa signification dans une constitution d’état.
pour dire l’évidence, promouvoir le « bien-être général” signifie promouvoir le bien-être « national”., Cela contraste non seulement avec la promotion du bien-être d’un individu ou d’une faction, mais contraste avec la promotion du bien-être régional, étatique ou local particulier.
Nous pouvons le voir de plusieurs façons. Tout d’abord, contrairement à aujourd’hui où nous nous référons au gouvernement « national”, au moment de l’adoption de la Constitution américaine, le gouvernement national était souvent appelé le Gouvernement « général”. Par exemple, James Madison commence Federalist 41 en demandant « si une partie des pouvoirs transférés au Gouvernement général est inutile ou inappropriée. »
Au-delà de cela, le préambule lui-même fournit des preuves., Le préambule situe la Constitution dans un projet continu avec sa première déclaration d’intention, » former une union plus parfaite. »
la Constitution existe pour parfaire—pour mûrir—l’union déjà existante.
ce projet continu vise certainement à perfectionner la forme de l’union articulée dans les Articles de la Confédération. Le préambule des Articles situait ses dispositions dans » Confédération et union perpétuelle., »L’Article III des Articles de la Confédération affirme que « lesdits États entament solidairement une solide Ligue d’amitié les uns avec les autres, pour leur défense commune, la sécurité de leurs libertés et leur bien-être mutuel et général . . .”
Notez ici que l’Union a commencé dès la Déclaration d’Indépendance, et peut-être même plus tôt. À l’époque de la Constitution, le seul peuple des États-Unis d’Amérique de la déclaration était devenu Uni dans un nouveau cadre de gouvernement., Renforcer le gouvernement national, ou général, pour former une union plus parfaite était un objectif manifeste de la Constitution.
néanmoins, ce sont toujours les gens des États-Unis. La souveraineté était divisée.
le »bien-être général” pour la nation diffère donc qualitativement du « bien-être général” au niveau de l’état. La distinction de signature est qualitative et non quantitative: le bien-être général de l’État ne devient pas une question de bien-être général national simplement parce qu’un objectif local peut être agrégé quantitativement dans chacun des États. C’est toujours locale.,
le bien-être national général se rapporte à des objectifs et à des politiques que les États n’ont pas pu atteindre seuls dans l’union en raison d’Échecs systémiques de coopération ou de coordination entre les États. La plus évidente de ces structures d’incitation interétatiques pathologiques sont les nombreux » dilemmes des prisonniers « auxquels les États sont confrontés en vertu des Articles de la Confédération, pathologies auxquelles l’ ” union plus parfaite » de la Constitution remédierait.
Par exemple, les nations étrangères pourraient induire une concurrence tarifaire entre les États. Cette dynamique interétatique a empêché les États d’obtenir des revenus des droits de douane., Le pouvoir centralisateur sur les droits de douane au sein du gouvernement national a répondu aux incitations pathologiques auxquelles les États étaient confrontés, permettant d’augmenter les recettes provenant des droits de douane sur les importations.
bien que les exemples les plus évidents, le dilemme des prisonniers n’épuise pas les types de structures d’incitation interétatiques pathologiques. Les États ont été confrontés à des échecs de coordination dans les jeux de bataille des sexes et de chasse au cerf entre eux, à des échecs de coopération dans les jeux de « poulet” et de congestion, ainsi qu’à des jeux de dilemme interétatiques pour les prisonniers dans de nombreux domaines politiques., En résolvant les échecs de coordination et de coopération entre les États, le nouveau « gouvernement général” de la Constitution a promu le bien-être général, ou national.
notez comment cela conduit naturellement à la clause de bien-être général de L’Article 1, Section 8. Contrairement à la lecture Madisonienne, les dispositions relatives à l’imposition et aux dépenses ne deviennent pas superflues en se limitant aux autres pouvoirs explicitement énoncés dans cet article. Dans le même temps, les dispositions sur la taxation et les dépenses ne donnent pas carte blanche au gouvernement national pour faire tout ce que les États peuvent faire, sauf agrégé au niveau national.,
Au contraire, la clause confère un pouvoir national supplémentaire pour assurer le bien-être national général d’une manière que les États ne peuvent pas. Une règle applicable sur le plan judiciaire demanderait quelque chose comme ceci: quelles structures d’incitation pathologiques les États sont-ils confrontés pour les dissuader séparément d’atteindre le bien-être de leur peuple dans ce domaine politique? Si les États ne peuvent pas mettre en œuvre des politiques en raison de pathologies interétatiques, alors et seulement alors la disposition générale sur le bien-être de l’Article 1, Section 8 conférerait une autorité., Mais résoudre les pathologies interétatiques, tout en permettant aux États de se gouverner séparément en l’absence de ces pathologies, est exactement la raison pour laquelle la Constitution nationale a été adoptée.
