Une tragédie de trois jeunes vies perdues, un mort, quatorze ans, victime et l’emprisonnement de deux jeunes tueurs, déplié à Chicago en 1924. Le procès pour meurtre de Richard Loeb et Nathan Leopold qui a choqué la nation est mieux connu des décennies plus tard pour le plaidoyer de douze heures de Clarence Darrow pour sauver ses jeunes clients de la potence., Son résumé, décousu et désorganisé parfois, est l’une des attaques les plus éloquentes contre la peine de mort jamais prononcées dans une salle D’audience américaine. Mêlant poésie et prose, science et émotion, cynisme fatigué du monde et dévouement à sa cause, haine de la soif de sang et amour de l’homme, Darrow emmène son public dans une chevauchée oratoire inimaginable dans un procès criminel aujourd’hui. Même sans Darrow à son apogée, le procès Leopold et Loeb a les éléments pour justifier sa facturation comme le premier « procès du siècle., »Il n’est pas surprenant que le public ait réagi à un procès qui impliquait l’enlèvement et le meurtre d’un jeune garçon d’une des familles les plus en vue de Chicago, une relation bizarre entre deux érudits prometteurs devenus Assassins, ce que le procureur a appelé un « acte de Providence » conduisant à l’arrestation des accusés adolescents, à des psychiatres en duel, et à un procureur de l’état expérimenté et à la langue acerbe décidé à pendre les assassins avoués malgré leur jeunesse relative.,
Richard Loeb comme un enfant,
Le crime qui a capturé l’attention nationale en 1924 a commencé comme un fantasme dans l’esprit de dix-huit ans, Richard Loeb, le beau et fils privilégié d’une retraite de Sears Roebuck vice-président. (Fait intéressant, la maison de Barack Obama dans le quartier Kenwood de Chicago (5046 S. Greenwood) est à seulement un pâté de maisons de L’ancienne maison de Loeb.) Loeb était obsédé par le crime., Malgré son intelligence et son statut de plus jeune diplômé de l’Université du Michigan, Loeb lisait surtout des romans policiers. Il a lu sur le crime, il a planifié des crimes et il a commis des crimes, bien qu’aucun jusqu’en 1924 n’ait été un crime impliquant un préjudice physique à une personne. (Darrow et Leopold ont vu plus tard la fascination de Loeb pour le crime comme une forme de rébellion contre la gouvernante bien intentionnée, mais stricte et contrôlante, qui l’a élevé.) Pour Loeb, le crime est devenu une sorte de jeu; il voulait commettre le crime parfait juste pour prouver que cela pouvait être fait.,
fiche de réservation de Nathan Leopold
le partenaire criminel de Loeb, Nathan Leopold, âgé de dix-neuf ans, s’intéressait à l’ornithologie, la philosophie, et surtout, Richard Loeb. Comme Loeb, Leopold était un enfant de richesse et d’opportunités, le fils d’un fabricant de boîtes millionnaire. Au moment de leur crime, Leopold était étudiant en droit à L’Université de Chicago et prévoyait de commencer des études à la Harvard Law School après un voyage en famille en Europe en été., Léopold était déjà reconnu comme la principale autorité du pays sur la paruline de Kirtland, un oiseau chanteur en voie de disparition, et donnait fréquemment des conférences sur les sujets de sa passion ornithologique. En tant qu’étudiant en philosophie, Leopold était attiré par Friedrich Nietzsche. L’influence de Nietzsche sur les universitaires du début du XXe siècle était puissante, et les mérites des idées contenues dans des livres comme le sien Beyond Good and Evil ont été férocement débattus dans des centres d’apprentissage comme L’Université de Chicago., Léopold était d’accord avec la critique de Nietzsche des codes moraux et pensait que les obligations légales ne s’appliquaient pas à ceux qui s’approchaient du « surhomme. »L’idée de Leopold du superman était son ami et amant, Richard Loeb.
Loeb et Leopold ont eu une relation intense et orageuse. À un moment donné, Leopold a envisagé de tuer Loeb pour une violation présumée de la confidentialité. Cette relation, décrite par Darrow comme » bizarre et presque impossible », a conduit les deux garçons à faire ensemble ce qu’ils n’auraient certainement jamais fait à part: commettre un meurtre., Les motifs sont souvent peu clairs, et ils sont dans ce procès. Ni la théorie de la défense selon laquelle le meurtre était un effort des deux pour approfondir leur relation, ni la théorie de l’accusation selon laquelle l’argent pour rembourser les dettes de jeu et le désir de Loeb d ‘ « avoir quelque chose » sur Leopold afin de contrer les demandes indésirables de Leopold pour sexe, ne sont probablement exacts. Ce qui est le plus clair sur les motifs, c’est que L’attirance de Leopold pour Loeb était sa principale raison de participer au crime., Leopold écrivit plus tard que « L’amitié de Loeb m’était nécessaire terribly terriblement nécessaire » et que son motif, « dans la mesure où j’en avais un, était de plaire à Dick. »Pour Loeb, le crime était plus une évasion de l’ordinaire; un exercice intellectuel intéressant.
le meurtre était un élément nécessaire dans leur plan pour commettre le crime parfait. Les deux adolescents ont passé des mois à discuter et à peaufiner un plan qui comprenait l « enlèvement de l » enfant d « un riche parents, exiger une rançon, et la collecte de la rançon après qu » il a été jeté d « un train en mouvement alors qu » il passait un point désigné., Ni Loeb ni Leopold ne savouraient l’idée d’assassiner leur victime d’enlèvement, mais ils pensaient qu’il était essentiel de minimiser leur probabilité d’être identifiés comme les ravisseurs. Leur victime s’est avérée être une connaissance des deux garçons, Bobby Franks.
Bobby Franks
Quatorze ans Franks était tout simplement au mauvais endroit au mauvais moment sur le 21 Mai 1924., Bobby était l’un des étudiants les plus doués de la Harvard School for boys dans le quartier aisé de South Side à Kenwood. Deux semaines plus tôt, en tant que membre de l’équipe de débat de l’école, Bobby avait participé à un débat sur le sujet de la peine capitale. Il avait fait valoir contre elle.
vers cinq heures de l’après-midi, après un match de baseball terminé dans la Cour de récréation derrière l’école, Bobby Franks marchait quand une automobile verte Willys-Knight s’est arrêtée près de lui., Loeb a demandé Francs pour venir à la voiture, lui a demandé de monter dans la voiture pour discuter d’une raquette de tennis. Franks a fait comme demandé. La plupart des preuves suggèrent que Loeb, Assis sur le siège arrière derrière Franks, a atteint sa main autour de la bouche de Bobby pour étouffer ses cris, puis a frappé le garçon à plusieurs reprises sur la tête avec un ciseau. Après une brève lutte, Loeb a tiré Bobby sur le siège arrière et l’a étouffé. (Il y a un différend quant à savoir lequel des garçons était le tueur réel, mais selon le témoignage ultérieur du psychiatre de la défense Bernard Gluek, Loeb a admis être le tueur).,
Leopold et Loeb ont conduit leur voiture de location dans un marais près de la ligne Indiana, où ils ont tiré le corps de Franks de la banquette arrière. Ils ont dépouillé les vêtements de Franks et ont ensuite versé de l’acide chlorhydrique sur son corps nu pour rendre l’identification plus difficile. Ils ont bourré le corps dans un ponceau de drainage en béton. Les garçons sont retournés à la maison Loeb où ils ont brûlé les vêtements de Franks dans un incendie de sous-sol. Ce soir-là, Mme Franks a reçu un appel téléphonique de Leopold, qui s’est identifié comme » George Johnson., »Leopold a dit à Franks que son garçon avait été enlevé, mais qu’il était sain et sauf, et qu’elle devrait s’attendre à une demande de rançon bientôt. Le lendemain matin, la famille Franks a reçu une lettre de livraison spéciale leur demandant d’obtenir immédiatement 10 000 in en vieux billets non marqués et leur disant de s’attendre à de nouvelles instructions cet après-midi. Leopold (« George Johnson ») a appelé Jacob Franks, le père de Bobby, peu avant trois heures pour lui dire qu’un taxi était sur le point d’arriver chez lui et qu’il devrait l’emmener dans une pharmacie spécifiée dans le sud de Chicago.,
Franks, cependant, ne serait pas entrer dans la cabine jaune qui s’est arrêtée devant sa maison. Il venait de recevoir un autre appel, celui-ci de la police, gâchant l’espoir que le crime parfait serait exécuté. Le corps de Bobby Franks avait été identifié; un ouvrier a vu un éclair de ce qui s’est avéré être un pied à travers les arbustes recouvrant le ponceau ouvert où le corps avait été placé.,
Il n’y aurait pas eu d’arrestations et pas de procès, mais pour ce que le procureur a appelé « la main de Dieu à l’œuvre dans ce cas. »Une paire de lunettes en écaille de tortue cerclées de corne a été découverte avec le corps de Bobby Franks. Les lunettes, appartenant à Nathan Leopold, avaient glissé de la veste qu’il avait enlevée alors qu’il luttait pour cacher le corps., Ils avaient une charnière inhabituelle et pouvaient être attribués à un seul optométriste de Chicago, qui n’avait écrit que trois prescriptions de ce type, dont celle de Leopold. Interrogé sur les lunettes, Leopold a déclaré qu’il devait les avoir perdues lors d’une de ses fréquentes expéditions d’observation des oiseaux. Un enquêteur lui a demandé de démontrer comment les lunettes auraient pu tomber de ses poches, mais il a échoué après une série de voyages délibérés pour déloger les lunettes de son manteau. Le questionnement est devenu plus intense.,
les lunettes de Nathan Leopold
Leopold a déclaré qu’il avait passé le vingt et un Mai à ramasser des filles dans sa voiture avec Loeb et à se rendre à Lincoln Park. Loeb, interrogé séparément, a confirmé l’alibi de Leopold. Le procureur de L’état Robert Crowe, à la tête de l’enquête, était sceptique. Parmi les objets trouvés lors d’une perquisition à la maison Leopold se trouvait une lettre écrite par Nathan suggérant fortement que lui et Loeb avaient une relation homosexuelle., Pourtant, les procureurs étaient sur le point de libérer les deux suspects lorsque deux éléments de preuve supplémentaires ont fait surface. Tout d’abord, des notes dactylographiées prises par un membre du groupe D’étude de la Faculté de droit de Leopold ont été trouvées pour correspondre au type de la demande de rançon, malgré le fait qu’une perquisition antérieure à la maison de Leopold a révélé une machine à écrire avec un type non correspondant. Puis vint une déclaration du chauffeur de la famille Leopold, faite dans l’espoir d’établir L’innocence de Nathan, qui épelait son destin., Il a dit qu’il était certain que la voiture Leopold, celle que les garçons prétendaient avoir passée la nuit à conduire avec des filles, n’avait pas quitté le garage le jour du meurtre. Était-il sûr?, Crowe voulait savoir. Oui, dit le chauffeur, il avait passé la soirée à le réparer.
Robert Crowe et son personnel, avec Leopold et Loeb après leurs aveux
Loeb a avoué d’abord, puis de Léopold., Leurs aveux ne différaient que sur le point de savoir qui avait réellement tué, chacun pointant du doigt l’autre. Leopold a ensuite supplié Loeb d’admettre avoir tué Franks mais, selon Leopold, Loeb a déclaré: « Mompsie se sent moins terrible qu’elle ne le pourrait, pensant que vous l’avez fait et je ne vais pas lui enlever ce brin de réconfort. »
les familles Loeb et Leopold ont engagé Clarence Darrow et Benjamin Bachrach pour représenter les deux garçons., Darrow a pris le cas en grande partie parce qu’il lui a donné une plate-forme pour attaquer la peine de mort, qu’il avait appelé « une abomination. »
Nathan a déclaré que sa première impression de Darrow était une » horreur », pas impressionné comme il l’était par les cheveux indisciplinés de Darrow, sa veste froissée, sa chemise éclaboussée d’œufs, ses bretelles et sa cravate de travers. Son opinion sur Darrow a rapidement changé. Il a décrit plus tard son avocat comme un grand, simple, homme non affecté, avec une « profonde, bienveillance embrassant., »Dans son livre Life Plus Ninety-Nine Years, Leopold a écrit que si on lui demandait de nommer les deux hommes qui « se rapprochaient le plus de la prédication de l’essence pure de l’amour », Il dirait Jésus et Clarence Darrow.
Robert Crowe et Clarence Darrow
C’était la décision de Darrow de changer les plaidoyers initiaux des garçons aux accusations de meurtre et d’enlèvement de « non coupable » (suggérant une défense traditionnelle d’aliénation mentale) à « coupable., »La décision a été prise principalement pour empêcher l’état d’obtenir deux occasions d’obtenir une condamnation à mort. Avec des plaidoyers « non coupables », l « État avait prévu de juger les garçons d » abord sur l « un des deux chefs d » accusation, qui ont tous deux entraîné la peine de mort dans l « Illinois, et s » il n » a pas réussi à gagner une pendaison sur la première accusation, réessayer sur la seconde. Le plaidoyer de culpabilité signifiait également que la décision de détermination de la peine serait prise par un juge, et non par un jury. La décision de Darrow de plaider les garçons coupables était sans aucun doute fondée en partie sur sa conviction que le juge qui entendrait leur cas, John R., Caverly, était un homme » gentil et perspicace ». Avec le public apparemment unanime à appeler à la mort, Darrow ne voulait pas faire face à un jury. Dans son résumé Darrow a noté, « lorsque la responsabilité est divisée par douze, il est facile de dire « loin avec lui »; mais, votre honneur, si ces garçons doivent pendre, vous devez faire it–…it doit être par votre acte cool et prémédité, sans possibilité de changer de responsabilité., »
Défense des psychiatres interview de Nathan Leopold
La défense espérait bâtir son argumentation contre la mort à travers le témoignage de quatre psychiatres, appelé « alienists » à l’époque. Les deux parties sollicitèrent les meilleurs talents psychiatriques de 1924 pour examiner les accusés. Même Sigmund Freud a été invité à venir à Chicago pour le procès, mais sa mauvaise santé à l’époque a empêché la visite., L & apos; accusation a fait valoir que les témoignages psychiatriques n & apos; étaient recevables que si les accusés invoquaient l & apos; aliénation mentale, tandis que la défense plaidait vigoureusement que la preuve d & apos; une maladie mentale devait être considérée comme un facteur atténuant en considération de la peine. Dans la décision la plus critique du procès, le juge Caverly a décidé contre l’objection de l’état et a autorisé l’introduction de preuves psychiatriques.,
Le procès (techniquement une audience, plutôt que d’un essai, en raison de l’entrée de plaidoyers de culpabilité) de Leopold et Loeb a duré un peu plus d’un mois. La Défense a présenté de nombreuses preuves psychiatriques décrivant l’immaturité émotionnelle des accusés, les obsessions avec le crime et la philosophie nietzschéenne, l’abus d’alcool, les anomalies glandulaires, les désirs sexuels et les insécurités., Le psychiatre de la Défense William White a témoigné que la « pathologie de Léopold a commencé dans la petite enfance. »Taquiné sans relâche, Leopold bcame « éloigné de ses pairs, un enfant solitaire et malheureux ». . . qui s’est retiré dans un monde intérieur où l’émotion ne comptait pour rien et l’intellect était tout. Pris au piège » dans son monde de fantaisie, Nathan s’imaginait esclave. . . qui a sauvé la vie de son roi et avait ainsi gagné la gratitude du roi. »Un autre pschiatre de défense, Bernard Gluek, a témoigné Leopold » adhérait à une philosophie purement hédoniste selon laquelle toute action était justifiée si elle donnait du plaisir., »Gluek a dit Nathan » l’ambition a été de devenir un nietzschéen parfait et de suivre la philosophie de Nietzsche tout au long. »Selon Gluek, Leopold lui avait dit » qu’il était jaloux de la nourriture et de la boisson que Loeb prenait, car il ne pouvait pas s’approcher aussi près de lui que la nourriture et la boisson. »Gluek a conclu que Léopold a une » personnalité définitivement paranoïaque « et a été donné à une » façon de penser délirante. »
quant à Richard Loeb, William White a décrit sa » principale caractéristique exceptionnelle « comme » l’infantilisme., »White said Richard » est encore un petit enfant émotionnellement, parlant toujours à son ours en peluche. »Des témoins laïcs, camarades de classe et Associés de Loeb, ont été proposés pour prouver sa belligérance, son rire inapproprié, son manque de jugement et son enfantillage. D’autres témoins laïcs ont témoigné de L’égocentrisme et de la nature argumentative de Léopold.
White a offert ses réflexions sur la chimie particulière des deux garçons. Il a dit: « Nathan et Richard se sont complétés. Richard avait besoin des applaudissements et de L’admiration de Nathan pour confir son sens de lui-même., Mais Nathan avait aussi besoin de Richard pour jouer un rôle; Richard a pris le rôle d’un roi qui était à la fois supérieur et inférieur. . . Il était une confluence singulièrement bizarre de deux personnalités, dont chacun satisfait les besoins de l’autre. Nathan n’aurait jamais assassiné Bobby Franks de sa propre initiative. . . Et je ne crois pas que Dickie aurait jamais fonctionné à ce point tout seul. Donc, ces deux garçons. . .entrez dans ce pacte émotionnel avec L’homicide de Franks en conséquence. »
sans surprise, les psychiatres de la poursuite ont adopté un point de vue différent., William Krohn a témoigné : » à mon avis, ne souffrait d’aucune maladie mentale, fonctionnelle ou structurelle le 21 mai 1924. »Krohn a dit, » il y avait de nombreuses preuves que l’homme était parfaitement orienté sur le temps, sur le lieu et sur ses relations sociales. »Léopold, aussi, a-t-il conclu, était exempt de toute maladie mentale importante. « Il n’y avait aucune preuve d’une maladie organique du cerveau », a déclaré Krohn. « Il a fait preuve d’une attention remarquablement étroite, d’une attention détaillée., »En plus de ses témoignages d’experts, l’État a présenté plus d’une centaine de témoins prouvant-inutilement, de l’avis de beaucoup-tous les éléments du crime.
le 22 août 1924, Clarence Darrow a commencé sa sommation pour la défense dans une « salle d’audience bloquée à l’étouffement, avec des centaines d’hommes et de femmes qui s’émeuvent dans les couloirs à l’extérieur. »Comme l’a observé un journaliste, le contexte a souligné L’argument de Darrow » selon lequel le Tribunal était la seule chose qui se tenait entre les garçons et une foule sanguinaire., »
pendant plus de douze heures, D’une voix qui montait et tombait, Darrow a soutenu que ses clients ne devraient pas porter l’entière responsabilité de leur crime. Darrow a rappelé au juge Caverly la jeunesse des accusés, leur héritage génétique, leurs pulsions sexuelles et les nombreuses influences extérieures qui les avaient conduits à commettre leur crime. Jamais avant ou depuis le procès Leopold et Loeb l’univers déterministe, cette vie d ‘ « une série de chances infinies », n’a été aussi clairement fait la base d’une défense pénale., En plaidant pour la vie de Loeb, Darrow a soutenu: « la Nature est forte et elle est sans pitié. Elle travaille de manière mystérieuse, et nous sommes ses victimes. Nous n’avons pas grand-chose à voir avec cela nous-mêmes. La Nature prend ce travail en main, et nous ne faisons que jouer nos rôles. . .Nous ne sommes que des pièces impuissantes dans le jeu qu’il joue sur ce damier de nuits et de jours, ici et là se déplace, et vérifie, et tue, et un par un dans le placard. Qu’est-ce que ce garçon avait à voir avec ça? Il n’était pas son propre père; il n’a pas été sa propre mère….Tout cela lui a été remis., Il ne s’entourait pas de gouvernantes et de richesses. Il n’a pas lui-même. Et pourtant, il doit être obligé de payer. »En implorant que Léopold soit épargné , Darrow a dit: » Dites – moi que vous pouvez visiter la colère du destin et du hasard, de la vie et de l’éternité sur un garçon de dix-neuf ans! »
Darrow a attaqué la peine de mort comme atavique, disant qu’elle » remonte à la bête et à la jungle., »Des fois Darrow contesté la notion de « œil pour œil »: « Si l’état dans lequel je vis n’est pas meilleur, plus humain, et plus prévenant que l’acte de folie de ces deux garçons, je suis désolé, j’ai vécu si longtemps. »Darrow a déclaré au juge Caverly qu’une peine d’emprisonnement à vie était une peine assez sévère pour le crime. Il a rappelé au juge à quel point Leopold et Loeb devraient se réjouir dans les longs jours, mois et années à venir: « dans toute la route sans fin que vous marchez, il n’y a rien d’autre que la nuit. »
Darrow a favorisé la spécificité et les images vives dans ses arguments., Il a emmené le juge Caverly au jour de l’exécution, lui rappelant les conséquences possibles de sa décision:
« je peux penser, et je ne pense, Votre Honneur, qu’à prendre deux garçons, l’un de dix-huit ans et l’autre de dix-neuf ans, irresponsables, faibles, malades, les enfermant dans une cellule, vérifiant les jours, les heures et les minutes, jusqu’à ce qu’ils soient sortis et pendus. Ne serait-ce pas un jour glorieux pour Chicago? Ne serait-ce pas un triomphe glorieux pour le procureur de l’État? Ne serait-ce pas un triomphe glorieux pour la justice dans ce pays? Ne serait-ce pas une glorieuse illustration du christianisme, de la bonté et de la charité?, Je peux les imaginer, réveillés dans la lumière grise du matin, fournis un costume de vêtements par l’état, conduits à l’échafaud, les pieds attachés, des casquettes noires dessinées sur la tête, debout sur une trappe. Le bourreau, pressant un ressort, de sorte qu’il cède sous eux; je peux les voir tomber dans l’espace and et stopped arrêté par les cordes autour de leur cou. »
Darrow a plaidé pour que le juge mette la gentillesse sur la cruauté et l’amour sur la haine., Il a terminé son marathon en souhaitant que tous les humains soient inspirés par les paroles du poète Omar Khayyam, qui a écrit: « je suis donc écrit dans le Livre de L’amour/ Je ne me soucie pas de ce livre ci-dessus./ Efface mon nom ou écris-le comme tu veux, / alors je serai écrit dans le livre d’amour. »Lorsque Darrow a finalement mis fin à son appel, selon un compte-rendu de journal, des larmes coulaient sur le visage du juge Caverly et de nombreux autres spectateurs de la salle d’audience. Le journaliste a écrit : » On ne savait guère où sa voix avait fini et où le silence avait commencé. Ça a duré une minute, deux minutes., »
Le Procureur de L’État, Robert Crowe, a fermé les poursuites. Crowe était un élève de Yale dans la Politique de l’Illinois et un orateur à part entière. Il a attaqué sarcastiquement les arguments des » distingués messieurs dont la profession est de protéger le meurtre dans le comté de Cook, et au sujet de qui les Voleurs de santé se renseignent avant de sortir et de commettre un crime. »S’adressant à Léopold, Crowe dit: » je me demande maintenant, Nathan, si vous pensez Qu’il y a un Dieu ou non., Je me demande si vous pensez que c’est un pur hasard que ce disciple de la philosophie de Nietzsche ait baissé ses lunettes ou si c’était un acte de Providence Divine de visiter sur vos misérables carcasses la colère de Dieu. »(Léopold, beaucoup plus tard, a dit qu’il se demandait la même chose.) Il a ridiculisé la tentative de Darrow de blâmer le crime sur n’importe qui et n’importe quoi, sauf les accusés: « mon Dieu, si l’un d’eux avait un harelip, je suppose que Darrow voudrait que je m’excuse de les avoir inculpés., »Crowe a appelé les psychiatres de la Défense « Les Trois Sages de l’Est » et a accusé l’un d’eux d’être « dans sa deuxième enfance » et de « prostituer sa profession. »
Crowe a réservé son langage le plus fort aux deux accusés, qu’il a qualifiés de » pervers lâches », » serpents », » athées », » alecs intelligents gâtés « et » chiens fous ». »Pour Crowe, il s’agissait d’un crime prémédité commis par deux accusés sans remords, et la punition appropriée était évidente., La » vraie défense « dans l’affaire, selon Crowe, était » Clarence Darrow et sa philosophie de vie particulière. »Ce ne devrait pas être une défense, a suggéré Crowe, qui a conclu en demandant au juge Caverly » d’exécuter la justice et la justice dans le pays. »
Deux semaines plus tard Caverly a annoncé sa décision. Il a qualifié le meurtre de » crime d’atrocité singulière. »Caverly a déclaré que son » jugement ne peut être affecté » par les causes du crime et qu’il était « au-delà de la compétence de cette Cour » de « définir la responsabilité ultime des actes humains., »Néanmoins, Caverly a déclaré que « la prise en compte de l’âge des accusés » et les avantages possibles pour la criminologie qui pourraient découler d’une étude future sur eux le persuadaient que la prison à vie, et non la mort, était la meilleure punition. Il a dit qu’il ne leur rendait aucune faveur: « pour les délinquants, en particulier du type qu’ils sont, les années prolongées de détention pourraient bien être la forme la plus sévère de châtiment et d’expiation., »
Léopold s’adressant à la presse après sa libération, en 1958,
Richard Loeb et Nathan Leopold ont été déplacés vers le Joliet pénitencier. En 1936, Loeb a été égorgé et tué avec un rasoir lors d’une bagarre dans une salle d’exposition avec James Day, un autre détenu. Léopold se précipita à l’hôpital de la prison pour être au chevet de son vieil ami alors qu’il mourait. Day a affirmé qu’il résistait aux avances sexuelles de Loeb, tandis que les responsables de la prison l’ont qualifié d’attaque délibérée et non provoquée., Un article sur le meurtre a été publié dans le Chicago Daily News avec cette piste: « Richard Loeb, malgré son érudition, a aujourd’hui terminé sa phrase par une proposition. »Intelligent, mais peut-être pas précis.
Journée a été acquitté par un jury. Léopold a réussi à rester intellectuellement actif en prison. Il a enseigné à l’école de la prison, maîtrisé les langues étrangères, travaillé comme technicien aux rayons x à l’hôpital de la prison, réorganisé la bibliothèque de la prison, s’est porté volontaire pour être testé avec un vaccin expérimental contre le paludisme et a conçu un nouveau système d’éducation pénitentiaire., En 1958, après trente-quatre ans de détention, Léopold est libéré de prison. Pour échapper à la publicité accompagnant la sortie de Compulsion, un film basé sur le crime de 1924 (et que Leopold et son avocat, Elmer Gertz, ont contesté dans un procès comme une atteinte à la vie privée), Leopold a émigré à Porto Rico. Il a obtenu une maîtrise, a enseigné les mathématiques et a travaillé dans des hôpitaux et des missions ecclésiastiques. Il a écrit un livre intitulé Les Oiseaux de Porto Rico. Bien qu’il ait déclaré dans une interview en 1960 qu’il était toujours profondément amoureux de Richard Loeb, il s’est marié., Leopold a dit qu’il se demandait souvent pendant ses années à Porto Rico à quel moment les trente-quatre années sombres en prison sont devenues équilibrées par le soleil de la liberté qui a suivi. Léopold est décédé après dix jours d’hospitalisation le 30 août 1971. Le lendemain matin, ses cornées ont été enlevées. L’un a été donné à un homme, l’autre une femme.
vue contraire d’un lecteur
e-mail d’un lecteur qui connaissait Leopold
e-mail d’un lecteur qui possède l’une des 3 paires de lunettes comme celle de Leopold
