quelle était la folie de la doctrine de la guerre froide de destruction mutuellement assurée? Il s’avère que c’était une idée étonnamment bonne.
peu de concepts de stratégie militaire sont plus déroutants que la notion de destruction mutuellement assurée. Plus qu’effrayant, il semble irrationnel, voire insensé, de planifier l’effacement total de la société, une contradiction apparente de la motivation même de la guerre. Pourquoi quelqu’un proposerait-il une stratégie dans laquelle les deux parties perdent?, Malgré tous ses aspects troublants et apparemment illogiques, la doctrine de la destruction mutuellement assurée, ou folle comme on l’appelait, impliquait certains des meilleurs penseurs stratégiques du 20e siècle, y compris les présidents Dwight Eisenhower et John Kennedy, et le Secrétaire à la Défense James Schlesinger. Cela reflétait les temps incertains dans lesquels les décisions étaient prises, la nouveauté de l’arme et, tout simplement, l’incapacité de trouver quelque chose de mieux.
Les origines de MAD remontent à la stratégie de bombardement aérien massif développée pendant la Seconde Guerre mondiale., Au printemps et à l’été 1945, il ne faisait guère de doute que les Alliés finiraient par l’emporter sur les Japonais. La seule question était de savoir combien de temps cela prendrait, combien de vies seraient perdues et combien de destructions seraient causées avant que l’état-major impérial ne capitule finalement.
La stratégie pour vaincre le Japon a pris deux chemins parallèles. Tout d’abord, les Alliés ont mené une campagne implacable pour détruire la machine de guerre japonaise, à la fois ses troupes et la base industrielle qui les approvisionnait., Les poussées américaines simultanées menées par L’Amiral De La Flotte Chester Nimitz (de l’est) et le Général de L’armée Douglas MacArthur (du Sud) éliminaient ce qui restait de l’armée japonaise, de la marine et de l’armée de l’air et coupaient les Îles D’Origine du pétrole, du caoutchouc et d’autres ressources vitales. En même temps, sous la direction du major-général Curtis LeMay et du Général Tommy Power, une campagne de bombardement stratégique visant à éliminer les industries de guerre, les réseaux de transport, les ports et tout ce qui pourrait prolonger les hostilités fut menée., Mais même le niveau étonnant de dégâts causés chaque jour par des centaines de bombardiers B-29 était considéré comme un processus trop lent pour mettre à exécution un gouvernement qui avait promis de défendre sa patrie jusqu’à la dernière goutte de sang Japonaise. Ainsi, parallèlement aux attaques contre des sites industriels et militaires, les généraux américains ont décidé de bombarder les populations civiles des grandes villes pour détruire leur moral et ainsi hâter la fin de la guerre. C’est dans ce contexte de destruction intentionnelle et massive que la décision d’utiliser les premières bombes atomiques a été prise., Dépourvues de toute nouvelle politique régissant l’utilisation des armes atomiques, elles ont simplement été insérées dans la politique existante de bombardement aérien de masse.
la bombe atomique était si différente de toutes les armes qui l’ont précédée que même des officiers militaires chevronnés ont d’abord refusé de croire qu’une seule explosion pouvait causer une telle destruction. Ceci est illustré dans une anecdote relatée par Harold Agnew, membre d’équipage sur l’un des avions impliqués dans L’attaque D’Hiroshima et plus tard directeur du laboratoire scientifique de Los Alamos., Immédiatement après la cessation des hostilités, Agnew a été affecté à Tinian, l’île à partir de laquelle les attaques ont été lancées, pour informer les généraux et les amiraux en visite sur la bombe et ses effets. Il a utilisé la boîte qui contenait le noyau de plutonium de la bombe de Nagasaki, à peu près la seule chose qui restait après le largage des bombes, comme accessoire. Au cours de L’un des entretiens D’Agnew, le général de rang gronda et dit: « Mon Fils, vous pensez peut-être qu’une ville pourrait être détruite par ce qui était dans cette boîte, mais je n’ai pas à le croire”, après quoi il se leva et sortit.,
pour d’autres officiers, le fait qu’une seule bombe puisse atteindre un niveau de destruction qui nécessitait auparavant des milliers de bombes conventionnelles n’était qu’une distinction quantitative, une avancée importante mais néanmoins compréhensible dans la capacité militaire. Plus de 100 000 personnes avaient été tuées dans les bombes incendiaires de Tokyo, plus que dans l’une ou l’autre des attaques atomiques, de sorte que le niveau de destruction n’était pas manifestement différent., De nombreux penseurs militaires considéraient les bombes atomiques comme une arme de plus dans l’arsenal, utilisable contre tout ennemi futur qui pourrait menacer les intérêts des États-Unis.
Le président Harry S. Truman pensait le contraire, comme tous les présidents américains depuis. Il a vu les armes nucléaires comme un changement qualitatif dans la guerre, un point de transition du passé, où les guerres étaient fréquentes mais survivables, à un avenir dans lequel le conflit pourrait mettre fin à la civilisation elle-même. Truman a vu l’utilisation des armes nucléaires comme une décision présidentielle et a insisté pour que leur développement reste entre les mains des civils., Le Congrès a créé la Commission de l’énergie atomique en 1946 pour superviser leur développement, et à l’automne de 1948, Truman a officialisé l’autorité présidentielle sur les armes atomiques dans un mémorandum de politique de sécurité nationale.
immédiatement après la guerre, il y a eu des discussions sur les contrôles internationaux sur les armes nucléaires et les formes spéciales de matières nucléaires—uranium et plutonium—qui les alimentaient. Certains ont suggéré de les placer sous l & apos; autorité de l & apos; ONU nouvellement créée pour faire partie d & apos; une force internationale de maintien de la paix., Ici, Truman avait le soutien des chefs D’état-major interarmées, qui considéraient la prolifération des armes nucléaires comme la seule menace pour la supériorité militaire américaine.
Ces rêves utopiques ont été brisés lorsque l’Union Soviétique a rejeté toute forme de contrôle international de l’énergie atomique, estimant que de telles politiques ne feraient que cimenter la position supérieure des puissances occidentales. En 1948, les forces D’occupation soviétiques en Allemagne ont coupé l’accès aux secteurs de Berlin contrôlés par les Américains, les Britanniques et les Français, créant ce que Winston Churchill a décrit comme un « rideau de fer” séparant L’Est et l’Ouest., La même année, les États-Unis créent le Strategic Air Command (SAC) Sous la direction du lieutenant-général LeMay, qui avait conçu la campagne d’attaques aériennes massives contre le Japon. Le SAC était responsable de tous les types de bombardements stratégiques, mais il s’est rapidement concentré sur les aspects uniques de la guerre nucléaire.
le monopole américain Sur les armes nucléaires a été brisé un an plus tard lorsque, en 1949, les Soviétiques ont effectué leur premier essai nucléaire, bien en avance sur les estimations des services de renseignement américains., La question n & apos; est plus de savoir si les États-Unis devraient disposer d & apos; armes nucléaires, mais de savoir comment ces armes affecteront l & apos; évolution de la lutte géopolitique entre deux systèmes politiques inconciliables. Considérant L’Union soviétique comme l’adversaire le plus probable de l’avenir, LeMay et son personnel du SAC élaborèrent des plans de guerre nucléaire qui comprenaient des attaques contre les industries de combat, les réseaux de transport et les infrastructures nationales connexes—une continuation directe de l’approche qu’il utilisait contre le Japon., Plus de 200 cibles critiques ont été identifiées, y compris la plupart des grandes villes de l’Union Soviétique, et un programme de fabrication intense a été lancé pour fournir les armes nucléaires nécessaires à de telles attaques.
dans le même temps, les planificateurs ont commencé à évaluer l’effet d’une frappe soviétique sur les États-Unis par des bombardiers à longue portée et des navires commerciaux, ce dernier étant un signe avant-coureur des inquiétudes modernes concernant les armes terroristes sur les navires. Des tactiques et des armes ont été développées pour protéger les États-Unis contre les attaques aériennes et maritimes., La puissance destructrice extraordinaire des armes nucléaires signifiait que tout succès inférieur à 100% dans leur interception—ce qui était déjà considéré comme impossible— entraînerait une catastrophe.
des pressions s’accentuaient également en faveur de l’examen des options nucléaires dans les guerres conventionnelles (c’est-à-dire non nucléaires). Lorsque la Corée du Nord a marché vers le sud le 25 juin 1950, le Pentagone craignait que tout ne soit perdu sur la péninsule si une force écrasante ne pouvait être apportée rapidement., Avec à peine assez de troupes pour mettre en place une action retardatrice, les généraux américains ont plaidé pour l’utilisation des armes atomiques comme armes de guerre pratiques, un égalisateur contre les attaques chinoises massives. Mais une analyse plus approfondie a révélé qu’il y avait peu de cibles en Corée qui ne pouvaient pas être détruites avec des armes conventionnelles, et des esprits plus sages ont noté que l’utilisation d’armes nucléaires contre des bases soviétiques ou chinoises de soutien pourrait déclencher une guerre mondiale que les États-Unis étaient mal préparés à combattre., C’était le premier exemple de ce qui allait devenir un dilemme persistant dans la stratégie nucléaire: le risque d’utiliser des armes nucléaires pourrait facilement l’emporter sur leur avantage militaire. Ce n’étaient pas des instruments de guerre pratiques comme les cuirassés et les chars. Leur utilisation pourrait déclencher une escalade du conflit qui était beaucoup plus destructrice que le conflit qu’ils étaient conçus pour arrêter.
néanmoins, LeMay et d’autres commandants militaires continuèrent à plaider pour une première frappe contre l’Union soviétique, une « guerre préventive” qui réglerait une fois pour toutes l’impasse nucléaire., Truman était opposé à une option de première frappe, mais il a autorisé la planification d’urgence pour la guerre avec l’Union soviétique, y compris un changement fondamental dans la façon dont les armes nucléaires devaient être utilisées dans un conflit stratégique. Auparavant, les cibles les plus prioritaires étaient les unités militaires et les industries de guerre. Maintenant, une stratégie de « contre-force” a été développée qui mettait la priorité sur la destruction des armes nucléaires ennemies susceptibles de frapper les États-Unis. L’objectif n’était pas de détruire l’Union soviétique, mais d’empêcher l’Union soviétique de détruire les États-Unis.,
Après que les Russes ont démontré qu’ils avaient eux aussi la bombe atomique, Truman s’est rendu compte qu’il ne pouvait plus contrôler unilatéralement la technologie nucléaire. Il a autorisé la recherche sur le spectre complet des munitions atomiques, de celles avec des rendements de seulement quelques tonnes destinées aux applications sur le champ de bataille aux mastodontes mégatonnes pour le « city busting » stratégique. »Edward Teller et des éléments conservateurs de la communauté scientifique ont poussé sans relâche pour que les États-Unis commencent à travailler sur la bombe à hydrogène., Ils ont fait valoir que les Soviétiques travaillaient probablement déjà sur leur propre” super » bombe et que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre d’être trouvés à plat ventre dans une course aux armements. (Les concepteurs d’armes nucléaires russes ont donné la même raison à leur programme de bombe à hydrogène: les Américains étaient déjà bien avancés et l’Union Soviétique ne pouvait pas se placer dans un désavantage stratégique.) Le premier test américain de la bombe à hydrogène, nom de code « Mike », a été effectué en novembre 1952, démontrant graphiquement le potentiel destructeur presque illimité de la bombe H., Il semblait pratiquement impossible d’arrêter le développement de nouveaux types d’armes atomiques.
Dwight Eisenhower a lancé sa propre révision de la Politique sur les armes nucléaires lorsqu’il a prêté serment en tant que président des États-Unis en 1953. Il comprenait par expérience personnelle la position ténue des puissances occidentales en Europe et considérait les armes nucléaires comme le facteur d’équilibrage essentiel des concentrations massives de troupes soviétiques déployées à la frontière allemande. Les États-Unis ne pouvaient pas se permettre d’égaler les Soviétiques soldat pour Soldat et char pour Char; les armes nucléaires fournissaient un compteur à un coût beaucoup plus bas., Alors que le Rideau De Fer s’installait, les planificateurs américains commencèrent à parler de maîtrise de l’expansionnisme soviétique et peut-être d’un éventuel retour en arrière dans lequel les pays occupés d’Europe de l’est seraient libérés de la domination communiste. La notion de « dissuasion” a été affinée pour souligner le rôle des armes nucléaires dans la prévention de toute action provocatrice de la part des Soviétiques—toute initiative menaçant les États-Unis ou leurs alliés apporterait une réponse rapide et dévastatrice.,
Eisenhower était intensément engagé dans tous les aspects de la stratégie nucléaire, de la politique qui devrait régir l’utilisation des armes à la façon dont la science nucléaire pourrait être utilisée à des fins pacifiques. Ravivant l’intérêt pour les contrôles internationaux, il a annoncé un programme « atomes pour la paix” dans sa première année au pouvoir, qui visait à entamer un dialogue international sur l’avenir de l’énergie atomique. L’objectif déclaré du programme était de trouver des moyens de rendre les utilisations pacifiques de l’atome accessibles à d’autres pays tout en les décourageant de poursuivre les armes., Faire entrer davantage de pays dans le giron nucléaire est un risque calculé, d’autant plus remarquable qu’il s’est produit au plus fort de la guerre froide.
alors Qu’Eisenhower tendait une branche d’Olivier, son secrétaire d’état brandissait un bâton. Le 12 janvier 1954, John Foster Dulles prononça un discours devant le Council on Foreign Relations à New York qui décrivait une nouvelle politique de représailles massives à l’agression soviétique., Dans un abandon apparent de l’idée des armes nucléaires en tant qu’instruments uniques de destruction, une directive du Conseil de sécurité nationale publiée l’année précédente indiquait que « les États-Unis considéreront que les armes nucléaires peuvent être utilisées comme d’autres munitions”, créant de fait une politique d’ambiguïté visant à dissuader tout adversaire potentiel d’attaquer.
Le discours de Dulles a en fait été écrit par Eisenhower, qui voulait présenter une nouvelle approche du monde (Atoms for Peace) tout en maintenant une ligne forte contre le communisme., Il croyait que les Soviétiques ne voulaient pas plus de guerre nucléaire que les États-Unis. Il est particulièrement préoccupé par le fait qu & apos; une telle guerre, une fois déclenchée, risque d & apos; être difficile, voire impossible, à contrôler. La première arme nucléaire utilisée conduirait inévitablement à une deuxième, une troisième et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il y ait un échange massif de bombes à hydrogène de chaque côté. Pour éviter que des décisions désastreuses ne soient prises dans le feu d’une crise internationale, il a ordonné qu’un seul Plan opérationnel intégré (SIOP) soit élaboré pour coordonner tous les combats nucléaires des forces américaines., Auparavant, chaque service militaire avait ses propres plans nucléaires, dont certains interféraient les uns avec les autres. Eisenhower a forcé les services à accepter la planification centrale et le contrôle des armes nucléaires, toujours sous l’autorité directe du président, comme moyen de s’assurer qu’ils suivaient sa politique stratégique.
en 1955, les questions essentielles qui régiraient tout débat nucléaire futur étaient fermement établies. Quel est le rôle des armes nucléaires dans la lutte contre des guerres limitées et comment éviter une escalade vers une guerre nucléaire à grande échelle?, Quel est le rôle des défenses—missiles antiaériens et défenses antimissiles balistiques—dans la planification de la guerre nucléaire? Enfin, comment maintenir la dissuasion sans provoquer une guerre nucléaire en stimulant une première frappe ennemie? La tension fondamentale qui affecte la politique nucléaire a toujours été entre l’engagement à les utiliser si cela était absolument nécessaire et l’espoir que leur potentiel destructeur ne sera jamais libéré. Dire que vous n’utiliseriez jamais une arme le rend inefficace comme moyen de dissuasion à l’agression—l’adversaire sait à l’avance que vous ne tirerez pas et agit en conséquence., Mais envisager d’utiliser une arme nucléaire dans autre chose que les circonstances les plus extrêmes pourrait déclencher une guerre dans laquelle les deux parties perdraient. Ces contradictions ont été un problème constant pour les planificateurs nucléaires.
Une étude de la RAND Corporation réalisée au début des années 1950 a averti que les bases de bombardiers américains étaient vulnérables à une première frappe soviétique qui pourrait détruire la majeure partie de notre stock nucléaire, rendant les États-Unis incapables de monter une contre-attaque efficace. Deux solutions ont été mises en œuvre pour faire face à ces menaces., Premièrement, une nouvelle génération de batteries de missiles sol-air a été placée autour des frontières du pays pour se défendre contre les bombardiers Soviétiques entrants. Deuxièmement, un nouvel accent a été mis sur la livraison d’armes nucléaires par des missiles balistiques, garantissant que les ogives américaines pourraient percer les redoutables défenses antiaériennes Soviétiques. Ce fut le début de ce qui fut connu sous le nom de « triade stratégique” de bombardiers, de missiles terrestres dans des silos durcis et de missiles balistiques en mer sur des sous-marins., Les bombardiers pouvaient être contrôlés jusqu’au moment où ils larguaient leurs bombes, par opposition aux missiles qui, une fois lancés, volaient automatiquement vers leurs cibles. Cependant, les bombardiers pourraient s’écraser ou être abattus. Les missiles intercontinentaux terrestres n’étaient pas vulnérables aux défenses aériennes ennemies et, en principe, pouvaient être contrôlés depuis Washington, mais ils étaient fixés à l’emplacement et pouvaient donc être détruits par une première frappe massive de l’ennemi., Les sous-marins offraient les mêmes avantages que les missiles terrestres et étaient pratiquement impossibles à détecter et à détruire, ce qui signifiait que certains survivraient pour infliger une contre-attaque dévastatrice à l’Union soviétique. Mais la communication avec les sous-marins pourrait être un problème en temps de crise. Chaque branche de la triade avait ses avantages et ses inconvénients; ensemble, ils représentaient une mise en œuvre presque indestructible de la théorie de la dissuasion.,
pensant que les restrictions sur les essais nucléaires étaient un moyen de modérer le développement de nouvelles armes, Eisenhower a conclu un accord avec l’Union soviétique en 1958 pour arrêter tous les essais d’armes nucléaires. Il a créé L’Agence américaine de désarmement pour élaborer et mettre en œuvre de nouvelles mesures de maîtrise des armements, une première étape vers le démantèlement des arsenaux massifs qui avaient déjà été construits. Il est remarquable qu’un ancien général ait pris des mesures importantes pour réduire ce qu’il considérait comme une menace nucléaire croissante, en particulier à une époque de concurrence intense avec l’Union Soviétique et de méfiance à son égard.,
Les politiques D’Eisenhower pour contrôler l’utilisation des armes nucléaires dans tout conflit futur se concentraient toujours sur une seule attaque massive contre l’Union soviétique. Lorsque le président John Kennedy a été informé des plans de guerre nucléaire du pays après son entrée en fonction en 1961, il a été étonné de leur rigidité et de leur caractère destructeur. Il doit sûrement y avoir quelque chose de mieux qu’une stratégie « tout ou rien” qui a lancé tout l’arsenal dans une tentative désespérée pour la victoire., Kennedy a été consterné par l’incroyable dévastation qui résulterait d’un échange nucléaire, y compris les centaines de millions de victimes civiles prévues. Avec L’accord de Kennedy, le Secrétaire à la Défense Robert McNamara a proposé une stratégie « sans villes” dans laquelle les centres de population seraient évités au profit de cibles militaires, en particulier de missiles nucléaires qui pourraient menacer les États-Unis. Reconnaissant que les deux parties devaient adopter cette nouvelle approche pour qu’elle ait une valeur, il proposa des discussions avec les Soviétiques sur les règles qui pourraient régir une guerre nucléaire future., Malheureusement, l’Union Soviétique a rejeté cette politique. Un nouveau SIOP a été développé pour mettre en œuvre ce qui est devenu connu sous le nom de « réponse flexible”, une utilisation limitée des armes nucléaires bien en deçà des échanges massifs de plans précédents. Les États-Unis n’utiliseraient les armes nucléaires que pour atteindre des objectifs militaires urgents. Le nouveau SIOP comprenait une force de réserve, mettant fin à ce qui était essentiellement une politique de tout lancer en une seule frappe massive contre l’ennemi., Même après un « échange militaire », il resterait suffisamment d’armes pour détruire la société soviétique, maintenant ainsi un élément de destruction assuré à la dissuasion.
L’ampleur de la destruction « assurée” par cette force de réserve était à couper le souffle: McNamara prévoyait qu’un tiers de la population soviétique et la moitié de sa capacité industrielle seraient éliminés par une contre-attaque américaine, un puissant moyen de dissuasion contre tout acte irréfléchi de la part du Kremlin., Avec ces statistiques effrayantes à l « esprit, McNamara a essayé d » endiguer la course aux armements incontrôlée en insistant sur le fait que les États—Unis avaient seulement besoin d « assez d » armes pour atteindre les objectifs préétablis-il y avait un moment où » assez était assez. »
l’Union Soviétique a rompu le moratoire sur les essais nucléaires en 1961 avec une série rapide d’explosions sur leur site d’essai à Novaya Zemlya, une île au nord du cercle Arctique, et dans un champ d’essai dans le désert au Kazakhstan. Les États-Unis ont rapidement emboîté le pas et la course aux armements était de retour., Cependant, les négociations visant à limiter les dommages environnementaux causés par les explosions nucléaires se sont poursuivies et, juste avant l’assassinat du Président Kennedy en 1963, le Traité D’interdiction limitée des essais nucléaires est entré en vigueur, un accord qui a interdit les essais nucléaires dans l’atmosphère, dans l’océan ou dans l’espace. Seuls les essais souterrains devaient être autorisés, un compromis qui permettait le développement d’armes avec beaucoup moins de retombées radioactives.
au début des années 1960, les arsenaux nucléaires des deux superpuissances avaient atteint des niveaux vertigineux, avec des milliers d’armes de chaque côté., Les bombardiers B – 52 ont volé des motifs circulaires juste à l’extérieur de l’espace aérien soviétique, prêts à bondir sur des cibles préassignées à la réception d’un message correctement codé de la Maison Blanche. Plus de bombardiers étaient assis aux extrémités des pistes, les moteurs en marche, au cas où une frappe soviétique serait détectée. Les équipages de missiles sont restés en alerte 24 heures par jour, et les sous-marins porteurs de missiles sont restés submergés et non détectés pendant des mois à la fois. Les ogives nucléaires sont apparues sur presque tous les systèmes d’armes imaginables, y compris les torpilles navales, l’artillerie de campagne et même les munitions de démolition de la taille d’un sac à dos., La technologie se développait si rapidement qu & apos; une arme n & apos; était restée dans les stocks que quelques années avant d & apos; être remplacée par un modèle plus récent et plus efficace. Un rendement plus élevé n & apos; est pas le seul objectif, car la sûreté et la sécurité sont des préoccupations majeures dans les nouvelles armes.
La Crise des missiles de Cuba en octobre 1962 a été la plus proche de L’Armageddon nucléaire. Alarmé par une nette avance américaine sur le nombre et la qualité de ses missiles balistiques, et frustré par le placement récent des États-Unis., missiles en Turquie, Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a conclu un accord avec le gouvernement Castro pour placer des missiles russes à Cuba. Bien que seul un nombre relativement faible d’armes aient été impliquées, leur proximité avec le continent américain signifiait que toutes les grandes villes de la côte est auraient pu être détruites avant que L’Amérique ne puisse intervenir. Dans une rare rupture de secret, le gouvernement américain a montré des photos d’Espionnage aériennes des installations soviétiques à Cuba et des cargaisons suspectes sur les navires entrants dans le but de forcer l’opinion mondiale contre les Soviétiques., Des négociations intenses ont été menées 24 heures sur 24, certaines à l’air libre et d’autres dans des appels téléphoniques privés entre Washington et Moscou, se terminant par l’accord selon lequel les Soviétiques retireraient leurs armes de Cuba si les États-Unis retiraient les nôtres de Turquie. Les émotions étaient fortes des deux côtés. Que le monde ait évité une catastrophe nucléaire par l’habileté diplomatique ou par la simple chance, il appartient aux historiens de débattre.
