Il n’est pas possible de nos jours ou dans notre âge. Même si elle est théoriquement souhaitable, elle appartient à une autre strate sociologique qui lui succède depuis longtemps. Notre devoir est avec ce qui est réalisable maintenant; avec la prochaine étape possible dans notre journée et notre génération. Il est criminel de gaspiller nos énergies à essayer de déraciner, alors que tout ce que nous pouvons accomplir de manière rentable ou possible est de plier un peu l’arbre universel de l’humanité dans la direction la plus favorable à la production de bons fruits dans les circonstances existantes., Nous pourrions aussi bien exhorter à la destruction du type d’homme existant le plus élevé parce qu’il n’a pas atteint notre idéal que de favoriser la destruction de L’individualisme, de la propriété privée, de la Loi de L’Accumulation des richesses et de la Loi de la concurrence; car ce sont les résultats les plus élevés de l’expérience humaine, Inégalement ou injustement, peut-être, comme ces lois fonctionnent parfois, et imparfaites comme elles apparaissent à L’idéaliste, ils sont, néanmoins, comme le type le plus élevé de l’homme, le meilleur et le plus précieux de tout ce que l’humanité a encore accompli.,
nous commençons donc par une condition d’affaires dans laquelle l’intérêt supérieur de la race est promu, mais qui donne inévitablement de la richesse à quelques-uns. Jusqu’à présent, en acceptant les conditions telles qu’elles existent, la situation peut être examinée et prononcée bonne. La question se pose alors,—et, si ce qui précède est exact, c’est la seule question avec laquelle nous devons traiter, – Quel est le mode approprié d’administrer la richesse après que les lois sur lesquelles la civilisation est fondée l’ont jetée entre les mains de quelques-uns ? Et c’est de cette grande question que je crois offrir la vraie solution., On comprendra que l’on parle ici de fortunes, et non de sommes modérées économisées par de nombreuses années d’efforts, dont les rendements sont nécessaires à l’entretien et à l’éducation confortables des familles. Ce n’est pas la richesse, mais seulement la compétence qu’il devrait être le but de tous d’acquérir.
Il n’existe que trois modes de disposition des excédents de richesse. Il peut être laissé aux familles des défunts; ou il peut être légué à des fins publiques; ou, enfin, il peut être administré pendant leur vie par ses possesseurs., Sous les premier et deuxième modes, la plupart des richesses du monde qui ont atteint quelques-uns ont été appliquées jusqu’à présent. Considérons à notre tour chacun de ces modes. La première est la plus mal avisée. Dans les pays monarchiques, les domaines et la plus grande partie de la richesse sont laissés au premier fils, afin que la vanité du parent puisse être satisfaite par la pensée que son nom et son titre descendront intacts aux générations suivantes. La condition de cette classe en Europe enseigne aujourd’hui la futilité de tels espoirs ou ambitions., Les successeurs se sont appauvris par leurs folies ou par la chute de la valeur des terres. Même en Grande-Bretagne, la loi stricte de l’entail a été jugée insuffisante pour maintenir le statut de classe héréditaire. Son sol passe rapidement entre les mains de l’étranger. En vertu des institutions républicaines, le partage des biens entre les enfants est beaucoup plus juste, mais la question qui s’impose aux hommes réfléchis dans tous les pays est la suivante: pourquoi les hommes devraient-ils laisser de grandes fortunes à leurs enfants? Si cela se fait par affection, n’est-ce pas une affection erronée?, L’Observation enseigne que, d’une manière générale, il n’est pas bon pour les enfants qu’ils soient si accablés. Ce n’est pas bien non plus pour l’état. Au-delà de fournir à la femme et aux filles des sources de revenus modérées, et des allocations très modérées en effet, le cas échéant, pour les fils, les hommes peuvent bien hésiter, car il n’est plus contestable que de grandes sommes léguées travaillent souvent plus pour le préjudice que pour le bien des bénéficiaires. Les sages concluront bientôt que, dans l’intérêt supérieur des membres de leur famille et de l’état, de tels legs sont une mauvaise utilisation de leurs moyens.,
Il n’est pas suggéré que les hommes qui n’ont pas éduqué leurs fils pour gagner leur vie les jettent à la dérive dans la pauvreté. Si quelqu’un a jugé bon d’élever ses fils en vue de leur vie oisive, ou, ce qui est très louable, leur a inculqué le sentiment qu’ils sont en mesure de travailler à des fins publiques sans référence à des considérations pécuniaires, alors, bien sûr, le devoir du parent est de veiller à ce que cela soit prévu avec modération. Il y a des cas de fils de millionnaires intacts par la richesse, qui, étant riches, rendent encore de grands services dans la communauté., Tel est le sel même de la terre, aussi précieux que, malheureusement, ils sont rares; pourtant ce n’est pas l’exception, mais la règle, que les hommes doivent considérer, et, en regardant le résultat habituel des sommes énormes conférées aux légataires, l’homme réfléchi doit bientôt dire: « je laisserais dès que je laisserais à mon fils une malédiction comme le dollar tout-puissant », et admettre à lui-même que ce n’est pas le bien-être des enfants, mais l’orgueil familial, qui inspire ces énormes héritages.,
quant au deuxième mode, celui de laisser la richesse à la mort pour des usages publics, on peut dire que ce n’est qu’un moyen de disposer de la richesse, à condition qu’un homme se contente d’attendre qu’il soit mort avant qu’elle ne devienne de beaucoup de bien dans le monde. La connaissance des résultats des legs légués n’est pas calculée pour inspirer les plus brillants espoirs d’accomplir beaucoup de bien posthume. Les cas ne sont pas rares dans lesquels l’objet réel recherché par le testateur n’est pas atteint, ni dans lesquels ses désirs réels sont contrecarrés., Dans de nombreux cas, les legs sont utilisés de manière à devenir des monuments de sa folie. Il est bon de se rappeler que cela nécessite l’exercice d’une capacité non inférieure à celle qui a acquis la richesse pour l’utiliser de manière à être vraiment bénéfique pour la communauté. En outre, on peut dire à juste titre qu’aucun homme ne doit être loué pour avoir fait ce qu’il ne peut s’empêcher de faire, et qu’il ne doit pas non plus être remercié par la communauté à laquelle il ne laisse la richesse qu’à la mort. Les hommes qui laissent de grandes sommes de cette façon peuvent être considérés comme des hommes qui ne l’auraient pas laissé du tout, s’ils avaient pu l’emporter avec eux., Les souvenirs de tels ne peuvent pas être gardés dans le souvenir reconnaissant, car il n’y a pas de Grâce dans leurs dons. Il ne faut pas s’étonner que de tels legs semblent si généralement manquer de bénédiction.
la disposition croissante à taxer de plus en plus de grandes successions laissées à la mort est une indication encourageante de la croissance d’un changement salutaire dans l’opinion publique. L’État de Pennsylvanie, prend maintenant—sous réserve de certaines exceptions—un dixième des biens laissés par ses citoyens., Le budget présenté au Parlement britannique l’autre jour propose d’augmenter les droits de mort; et, plus important encore, la nouvelle taxe doit être graduée. De toutes les formes d’imposition, cela semble le plus sage. Les hommes qui continuent toute leur vie à amasser de grandes sommes, dont le bon usage à des fins publiques ferait du bien à la Communauté, devraient avoir le sentiment que la communauté, sous la forme de l’état, ne peut donc être privée de sa juste part. En taxant lourdement les domaines à la mort, l’État marque sa condamnation de la vie indigne du millionnaire égoïste.,
Il est souhaitable que les nations aillent beaucoup plus loin dans cette direction. En effet, il est difficile de fixer des limites à la part de la succession d’un riche qui devrait aller à sa mort au public par l’intermédiaire de l’agence de l’état, et par tous les moyens ces impôts devraient être gradués, en commençant à rien sur les sommes modérées aux personnes à charge, et augmentant rapidement à mesure que les montants gonflent, jusqu’à ce que du Trésor du millionnaire, comme de Shylock, au moins
« l’autre moitié
vient à la caisse privée de l’état., »
cette politique serait puissante pour inciter l’homme riche à s’occuper de l’administration de la richesse au cours de sa vie, ce qui est la fin que la société devrait toujours avoir en vue, comme étant de loin la plus fructueuse pour le peuple. Il ne faut pas non plus craindre que cette politique saperait la racine de l’entreprise et rendrait les hommes moins anxieux d’accumuler, car à la classe dont l’ambition est de laisser de grandes fortunes et d’être parlé après leur mort, elle attirera encore plus l’attention, et, en effet, sera une ambition un peu plus noble de faire payer à,
il ne reste donc qu’un seul mode d’utilisation des grandes fortunes; mais en cela nous avons le véritable antidote à la répartition inégale temporaire des richesses, la réconciliation des riches et des pauvres—un règne d’harmonie—un autre idéal, différent, en effet, de celui du communiste en n’exigeant que l’évolution ultérieure des conditions existantes, pas le renversement total de notre civilisation. Il est fondé sur l’individualisme actuel le plus intense, et la race est projetée pour le mettre en pratique par degré quand il lui plaira., Sous son influence, nous aurons un état idéal, dans lequel la richesse excédentaire de quelques-uns deviendra, dans le meilleur sens du terme, la propriété de beaucoup, car administrée pour le bien commun, et cette richesse, passant entre les mains de quelques-uns, pourra devenir une force beaucoup plus puissante pour l’élévation de notre race que si elle avait été distribuée en petites sommes au peuple lui-même., Même les plus pauvres peuvent être amenés à voir cela, et à convenir que de grandes sommes recueillies par certains de leurs concitoyens et dépensées à des fins publiques, dont les masses tirent le principal avantage, leur sont plus précieuses que si elles étaient dispersées entre eux au cours de nombreuses années en quantités insignifiantes au cours de nombreuses années.,
Si nous considérons les résultats de L’Institut Cooper, par exemple, à la meilleure partie de la race à New York qui n’a pas de moyens, et comparons ceux-ci avec ceux qui auraient surgi pour le bien des masses d’une somme égale distribuée par M. Cooper dans sa vie sous la forme de salaires, qui est la forme la plus élevée de distribution, étant pour le travail accompli et non pour la charité, nous pouvons former une certaine estimation des possibilités d’amélioration de la race qui se trouvent enchâssés dans la loi actuelle de l’accumulation de la richesse., Une grande partie de cette somme, si elle était distribuée en petites quantités parmi les gens, aurait été gaspillée dans l’indulgence de l’appétit, une partie en excès, et on peut douter que même la partie mise au meilleur usage, celle d’ajouter au confort de la maison, aurait donné des résultats pour la race, en tant que race, du tout comparables à ceux qui coulent et doivent couler de L’Institut Cooper de génération en génération. Que l’avocat d’un changement violent ou radical réfléchisse bien à cette pensée.
On pourrait même aller jusqu’à prendre un autre exemple, celui de M., Legs de Tilden de cinq millions de dollars pour une bibliothèque gratuite dans la ville de New York, mais en se référant à cela, on ne peut s’empêcher de dire involontairement, combien mieux si M. Tilden avait consacré les dernières années de sa vie à la bonne administration de cette immense somme; auquel cas ni contestation juridique ni autre cause de retard n’auraient pu interférer avec ses objectifs. Mais supposons que M., Les millions de Tilden deviennent enfin le moyen de donner à cette ville une noble Bibliothèque publique, où les trésors du monde contenus dans les livres seront ouverts à tous pour toujours, sans argent et Sans prix. Compte tenu du bien de cette partie de la race qui se rassemble Dans et autour de L’Île de Manhattan, son bénéfice permanent aurait-il été mieux promu si ces millions avaient été autorisés à circuler en petites sommes entre les mains des masses? Même le plus ardent défenseur du communisme doit entretenir un doute à ce sujet. La plupart de ceux qui pensent probablement divertir sans aucun doute quoi que ce soit.,
pauvres et restreints sont nos opportunités dans cette vie; rétrécissez notre horizon; notre meilleur travail le plus imparfait; mais les hommes riches devraient être reconnaissants pour une aubaine inestimable. Ils ont en leur pouvoir au cours de leur vie de s’occuper d’organiser des bénéfices dont les masses de leurs semblables tireront un avantage durable, et ainsi dignifier leur propre vie., La vie la plus élevée doit probablement être atteinte, non pas par une telle imitation de la vie du Christ que le comte Tolstoï nous donne, mais, tout en étant animé par l’esprit du Christ, en reconnaissant les conditions modifiées de cet âge, et en adoptant des modes d’expression de cet esprit adaptés aux conditions modifiées dans lesquelles nous vivons; travaillant toujours pour le bien de nos semblables, qui était l’essence de sa vie et de son enseignement, mais travaillant d’une manière différente.
« Ceci est donc considéré comme le devoir de l’homme de richesse: d’abord, donner l’exemple d’une vie modeste, sans ostentation, fuyant l’étalage ou l’extravagance.,de façon modérée pour les besoins légitimes de ceux qui dépendent de lui; et après cela, de considérer tous les revenus excédentaires qui lui parviennent simplement comme des fonds fiduciaires, qu’il est appelé à administrer, et strictement lié par le devoir d’administrer de la manière qui, à son avis, est la mieux calculée pour produire les résultats les plus bénéfiques pour la communauté—l’homme de richesse devenant ainsi le simple agent et fiduciaire de ses frères pauvres, mettant à leur service sa sagesse supérieure, son expérience et sa capacité à administrer, en faisant pour eux mieux qu’ils ne le feraient ou ne pourraient le faire pour eux-mêmes.,
nous rencontrons ici la difficulté de déterminer quelles sont les sommes modérées à laisser aux membres de la famille; ce qui est modeste, une vie sans ostentation; ce qui est l’épreuve de l’extravagance. Il doit y avoir des normes différentes pour différentes conditions. La réponse est qu’il est aussi impossible de nommer des quantités ou des actions exactes que de définir les bonnes manières, le bon goût ou les règles de la bienséance; mais, néanmoins, ce sont des vérités, bien connues bien qu’indéfinissables. Le sentiment Public est prompt à savoir et à ressentir ce qui les offense. Donc, dans le cas de la richesse., La règle en ce qui concerne le bon goût dans la robe des hommes ou des femmes s’applique ici. Tout ce qui rend quelqu’un remarquable offense Le canon. Si une famille est surtout connue pour l’affichage, pour l’extravagance dans la maison, la table, l’équipement, pour d’énormes sommes ostentatoires dépensées sous quelque forme que ce soit sur elle-même, si ce sont ses principales distinctions, nous n’avons aucune difficulté à estimer sa nature ou sa culture. De même en ce qui concerne l’utilisation ou l’abus de ses richesses excédentaires, ou à la coopération généreuse et libre dans de bons usages publics, ou aux efforts incessants pour accumuler et thésauriser jusqu’au dernier, qu’ils administrent ou léguent.,
Le verdict repose sur le sentiment public le meilleur et le plus éclairé. La communauté jugera sûrement et ses jugements ne seront pas souvent faux.
Les meilleures utilisations de la richesse excédentaire ont déjà été indiquées. Ceux qui, administreraient sagement doivent, en effet, être sages, car l’un des obstacles sérieux à l’amélioration de notre race est la charité aveugle. Il valait mieux pour l’humanité que les millions de riches soient jetés à la mer que dépensés pour encourager les paresseux, les ivres, les indignes., De chaque millier de dollars dépensés dans ce qu’on appelle la charité aujourd’hui, il est probable que 950 is est imprudemment dépensé; ainsi dépensé, en fait, pour produire les maux mêmes qu’il propose d’atténuer ou de guérir. Un écrivain bien connu de livres philosophiques a admis l’autre jour qu’il avait donné un quart de dollar à un homme qui s’approchait de lui alors qu’il venait visiter la maison de son ami. Il ne savait rien des habitudes de ce mendiant; ne connaissaient pas l’usage qui sera fait de cet argent, alors qu’il avait toutes les raisons de penser qu’il serait mal passé., Cet homme prétendait être un disciple de Herbert Spencer; pourtant, le quart de dollar donné cette nuit-là fera probablement plus de tort que tout l’argent que son donateur irréfléchi pourra jamais donner dans la vraie charité fera du bien. Il n’a fait que satisfaire ses propres sentiments, s’est sauvé de l’ennui, – et c’était probablement l’une des actions les plus égoïstes et les plus pires de sa vie, car à tous égards il est le plus digne.,
En conférant de la charité, la principale considération doit être d’aider ceux qui s’aident eux-mêmes; pour fournir une partie des moyens par lesquels ceux qui désirent améliorer peut le faire; à donner à ceux qui désirent utiliser les aides qui peuvent augmenter; pour les aider, mais rarement ou jamais à tout faire. Ni l’individu ni la race ne sont améliorés par l’aumône. Ceux qui méritent d’être aidés, sauf dans de rares cas, ont rarement besoin d’aide. Les hommes vraiment précieux de la course ne le font jamais, sauf en cas d’accident ou de changement soudain., Chacun a, bien sûr, des cas d’individus portés à sa connaissance où l’assistance temporaire peut faire un bien véritable, et il ne les négligera pas. Mais le montant qui peut être sagement donné par l’individu pour les individus est nécessairement limité par son manque de connaissance des circonstances liées à chacun. Il est le seul vrai réformateur qui soit aussi prudent et aussi soucieux de ne pas aider les indignes qu’il l’est d’aider les dignes, et peut-être encore plus, car dans l’aumône, donner plus de blessures se fait probablement en récompensant le vice qu’en soulageant la vertu.,
L’homme riche se limite donc presque à suivre les exemples de Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, Mr., Pratt de Brooklyn, Le sénateur Stanford, et d’autres, qui savent que le meilleur moyen de profiter à la communauté est de mettre à sa portée les échelles sur lesquelles les aspirants peuvent s’élever—parcs, et moyens de loisirs, par lesquels les hommes sont aidés dans le corps et l’esprit; œuvres d’art, certain de donner du plaisir et d’améliorer le goût du public, et les institutions publiques de diverses sortes, qui amélioreront la condition générale du peuple; de cette manière rendre leurs richesses excédentaires à la masse de leurs semblables dans les formes les mieux calculées pour leur faire un bien durable.
» l’homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré.,”
c’est Ainsi que le problème des Riches et des Pauvres à résoudre. Les lois de l’accumulation seront laissées libres; les lois de la distribution libres. L’individualisme continuera, mais le millionnaire ne sera qu’un fiduciaire pour les pauvres; investi pendant une saison d’une grande partie de la richesse accrue de la communauté, mais l’administrant pour la communauté bien mieux qu’elle n’aurait pu ou ne l’aurait fait pour elle-même., Les meilleurs esprits auront ainsi atteint un stade dans le développement de la race dont on voit clairement qu’il n’y a pas de mode de disposition de la richesse excédentaire digne des hommes réfléchis et sérieux entre les mains desquels elle coule, sauf en l’utilisant année après année pour le bien général. Ce jour déjà se lève., Mais un peu de temps, et bien que, sans encourir la pitié de leurs semblables, les hommes peuvent mourir partageurs dans de grandes entreprises commerciales dont leur capital ne peut pas être ou n’a pas été retiré, et est laissé principalement à la mort pour des usages publics, mais l’homme qui meurt en laissant derrière lui plusieurs millions de richesses disponibles, qui était à lui d’administrer pendant la vie, va mourir » sans scrupule, non honoré, et méconnu, » peu importe à quelles utilisations il laisse les scories qu’il ne peut pas prendre avec lui. Le verdict public sera alors: « l’homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré., »
tel est, à mon avis, le véritable Évangile concernant la richesse, dont l’obéissance est destinée un jour à résoudre le problème des riches et des pauvres, et à apporter « la paix sur la terre, entre les hommes la bonne volonté. »
