Blaise Pascal (1623-1662) offre une raison pragmatique de croire en Dieu: même en supposant que L’existence de Dieu est improbable, les avantages potentiels de croire sont si vastes qu’il est rationnel de parier sur le théisme. La forme de super-domination de l’argument transmet l’idée pascalienne de base, l’argument des attentes l’affine, et l’argument des attentes dominantes donne encore une version plus sophistiquée.
les Critiques ont soulevé un certain nombre de défis classiques., (i) selon l’intellectualisme, choisir délibérément quelles croyances conserver est pratiquement impossible. L’intellectualisme, cependant, semble être non seulement discutable, mais non pertinent. (ii) selon l’objection de plusieurs dieux, le pari de Pascal soulève la question et est donc irrationnel. Il suppose que si Dieu existe, alors Dieu doit prendre une forme assez spécifique, que peu d’agnostiques ouverts d’esprit accepteraient., Les pascaliens répondent en invoquant la notion d’option authentique (qui n’est pas définie), en concevant la théorie de la décision de ruissellement (qui n’est pas justifiée), en affirmant que Pascal ignorait naturellement les autres cultures (ce qui n’est pas vrai), et en faisant appel au théisme générique (qui ne résout pas le problème).
(iii) selon l’evidentialisme, le raisonnement pascalien est épistémiquement irresponsable et donc immoral. Un développement de cet argument, suggérant que Dieu est un evidentialiste, équivaut à une variante de l’objection de nombreux dieux., Un autre développement, suggérant que nous devrions être evidentialistes, dépend du résultat d’une théorie morale plus large. (iv) selon divers paradoxes, la référence à des valeurs infinies est un non-sens théorique de la décision.
table des matières
- une raison de croire en Dieu
- L’Argument de la Super-Domination
- L’Argument des attentes
- L’Argument des attentes dominantes
- L’Objection intellectualiste: la croyance est-elle une question de choix?
- L’Objection des nombreux dieux: les options religieuses rivales se minent-elles les unes les autres?,
- Options authentiques
- théorie de la décision de ruissellement
- relativisme
- théisme Générique
- L’Objection Evidentialiste: le raisonnement prudentiel est-il éthique?
- Le Paradoxe Objection: la théorie de la décision est-elle cohérente?
- L’Équi-utilitaire Paradoxe
- Le Paradoxe de Saint-Pétersbourg
- bibliographie
1. Une raison de croire en Dieu
Il existe deux types d’arguments pour le théisme., Les arguments épistémiques traditionnels soutiennent que Dieu existe; les exemples incluent des arguments de la cosmologie, du design, de l’ontologie et de l’expérience. Les arguments modernes et pragmatiques soutiennent que, Que Dieu existe ou non, croire en Dieu est bon pour nous ou est la bonne chose à faire; des exemples incluent la volonté de croire de William James et le pari de Blaise Pascal.
Pascal — philosophe, scientifique, mathématicien et théoricien des probabilités Français (1623-1662) — soutient que si nous ne savons pas si Dieu existe, alors nous devrions jouer la sécurité plutôt que de risquer d’être désolé., L’argument se décline en trois versions (Hacking 1972), toutes utilisant la théorie de la décision.
pour ceux qui ne sont pas familiers avec la théorie de la décision, l’idée peut être illustrée en envisageant une loterie. Supposons qu’il y ait 100 billets à 1 each chacun et un jackpot de 1000$. Est-il rationnel de jouer? Si vous totalisez les gains et les dépenses pour tous les billets (1000 $ – 100$), puis divisez par le nombre de billets, vous constatez qu’en moyenne chaque billet rapporte 9$. En comparaison, ne pas jouer implique zéro dépense et zéro gain. Puisque $9 est préférable à 0 0, Il est rationnel de jouer., Alternativement, supposons qu’il y ait 1000 billets coûtant 2 each chacun, un grand prix de 1000 $et un prix de consolation de 500$. Ensuite, le total des gains et des dépenses (1500 $ – 2000$), divisé par le nombre de billets, donne une perte nette de cinquante cents pour le billet moyen. Dans ce cas, sauf si vous avez des raisons de croire qu’un ticket donné n’est pas moyen, jouer au jeu est irrationnel.,
d’une manière plus générale: une action donnée (par exemple, acheter un billet) est associée à un ensemble de résultats possibles (par exemple, gagner le grand Prix, gagner le prix de consolation ou perdre); chaque résultat a une certaine valeur ou « utilité” (l’utilité de gagner pourrait être la valeur du prix moins le coût du billet); l’ « attente” pour chaque résultat est égale à son utilité multipliée par la probabilité qu’elle se produise; l’attente pour une action donnée est la somme des attentes pour chaque résultat associé possible., Le plan d’action ayant l’attente maximale est le plan rationnel à suivre.
A. L’Argument de la Super-Dominance
Pascal commence par une matrice deux par deux: soit Dieu existe ou non, et soit vous croyez ou non. ,d= »22953efabf »>God exists
If God exists then theists will enjoy eternal bliss (cell a), while atheists will suffer eternal damnation (cell b)., Si Dieu n’existe pas, alors les théistes apprécieront le bonheur fini avant de mourir (disons 250 unités d’une valeur), et les athées apprécieront le bonheur fini aussi, mais pas tant parce qu’ils éprouveront l’angoisse plutôt que le confort de la religion. Peu importe si Dieu existe, alors, les théistes l’ont mieux que les athées; par conséquent, la croyance en Dieu est la croyance la plus rationnelle à avoir.
B. L’argument des attentes
et si l’athée est un hédoniste heureux, ou si le théiste est un puritain misérable?, Dans ce cas, la valeur de la cellule (d) est supérieure à celle de (c), et de la domination argument ne fonctionne plus.,tr>
à l’Aide de la table, l’espoir de croire en Dieu = (l’infini positif x½) + (une valeur finie x½) = l’infini positif; et l’espoir de ne pas croire = (infini négatif x½) + (une valeur finie x½) = l’infini négatif., Il est donc rationnel de croire en Dieu.
C. L’argument des attentes dominantes
Il est peu probable que la probabilité D’existence de Dieu soit exactement la moitié, mais cela n’a pas d’importance. En raison de la valeur infinie dans la cellule (a), Si L’existence de Dieu a une probabilité finie, alors l’attente de croire en Dieu sera infinie. De plus, cet infini va submerger les valeurs dans les cellules (b), (c) et (d), tant que (c) n’est pas infiniment négatif et que ni (b) ni (d) n’est infiniment positif.
2. L’Objection intellectualiste: la croyance est-elle une question de choix?,
selon le volontarisme doxastique, croire et ne pas croire sont des choix à faire. Les intellectualistes nient cela; ils disent qu’il est impossible d’adopter une croyance simplement parce que nous le décidons. Si je vous proposais de vous payer $1000 pour croire que le ciel est vert, par exemple, pourriez-vous sincèrement adopter cette croyance simplement en souhaitant? Évidemment pas. Par conséquent, certains disent que le pari de Pascal ne donne pas de raisons légitimes de croire en Dieu.
Mais bien que nous ne puissions pas adopter une croyance simplement en décidant de le faire, il en va de même pour d’autres actions., Par exemple, nous ne pouvons pas aller à l’école simplement en décidant de le faire; nous devons plutôt nous réveiller à un certain moment (ce qui peut signifier d’abord développer un certain type d’habitude), nous devons nous habiller, nous devons mettre un pied devant l’autre, etc. Ensuite, si nous avons de la chance, nous nous retrouverons à destination, bien que cela soit loin d’être garanti., Il en va de même pour toute autre entreprise dans la vie: on choisit de devenir médecin, ou de se marier à l’âge de 30 ans, ou de vivre sous les tropiques — la réalisation de tels objectifs peut être facilitée, mais pas purement volontaire, par des micro-étapes appropriées qui sont plus presque sous contrôle volontaire. En effet, même les contractions de votre petit doigt ne sont pas entièrement une question de volition, car son succès dépend d’un système neuronal fonctionnant à partir de votre cerveau, à travers votre colonne vertébrale et le long de votre bras. Votre action la plus minutieuse est un produit conjoint de volition interne et de contingences externes., La même chose s’applique à la croyance théiste: bien que vous ne puissiez pas simplement décider d’être théiste, vous pouvez choisir de lire de la littérature unilatérale, vous pouvez choisir de rejoindre une communauté hautement religieuse, vous pouvez essayer d’induire des expériences mystiques en ingérant des drogues psychédéliques comme le LSD, et vous pouvez choisir de chanter et de prier. Aucun simple exercice de volonté ne peut garantir que vous finirez par croire en Dieu, mais aucun exercice de volonté ne peut garantir que vous réussirez à faire tout ce que vous décidez de faire., S’il y a une différence entre notre capacité à croire volontairement quelque chose et notre capacité à remuer volontairement notre orteil, c’est une différence de degré de succès probable, et non une différence de type logique.
pourtant, une différence de degré peut être significative, et il convient de noter que les théistes et les athées peuvent être en désaccord sur le pouvoir de la prière de changer ses croyances. Les théistes pensent généralement que la prière tend à mettre en contact avec Dieu, auquel cas on est susceptible de remarquer, de reconnaître et de croire en L’existence de Dieu., Les athées, d’autre part, n’ont aucune raison particulière de penser que la simple prière devrait notamment effectuer la conversion. Un agnostique ferait bien alors d’essayer; car ce serait précisément dans le cas où le succès compte qu’essayer est probablement le plus efficace.
en effet, peu importe si nous pouvons choisir d’avoir les croyances que nous avons. Si les tableaux I ou II ont raison, il resterait qu’il vaut pragmatiquement mieux croire en Dieu qu’autrement, dans la mesure où les théistes, pris dans tous les mondes possibles, sont en moyenne mieux lotis que les athées., Peu importe que le théisme résulte de la volonté personnelle-le pouvoir, la grâce de Dieu ou la chance cosmique — quoi qu’il en soit, être mieux c’est être mieux. Ainsi, le pari de Pascal n’a pas besoin de réussir comme outil de persuasion pour qu’il serve d’outil d’évaluation (Mougin & Sober 1994).
3. L » Objection De Nombreux Dieux: Les Options Religieuses Rivales Se Minent-Elles Les Unes Les Autres?
Le compatriote de Pascal Denis Diderot a répondu au pari qu’un ayatollah ou « imam pourrait tout aussi bien raisonner de la même manière., »Son point est que la théorie de la décision ne peut pas décider entre les différentes religions pratiquées dans le monde; elle ne donne aucune raison de croire au catholicisme de Pascal, ni même à un judéo-christianisme Générique. La raison en est que les tableaux I et II soulèvent la question en faveur d’un certain type de théisme; une matrice plus complète doit considérer au moins les possibilités suivantes.,iv id= »f53fbaa993 »>
In reply, Pascalians offer a number of defenses.,
a. Options authentiques
certains Pascaliens insistent sur le fait que seules certaines possibilités théologiques comptent comme des « options authentiques” (James 1897, Jordan 1994b), bien que cette notion ne soit jamais clairement définie. Peut-être Qu’une proposition P est une véritable option pour certains sujets seulement si S est susceptible de réussir à croire P, Si S choisit de le faire. Cependant, la pertinence de volition est discutable, comme discuté dans la section précédente. Alternativement, peut-être que P est une véritable option pour S à moins que P ne considère S comme « bizarre” ou non traditionnel (Jordan 1994b)., La difficulté réside ici dans la distinction entre cette position et les préjugés émotionnels (Saka 2001). Enfin, il se peut qu’une option véritable soit une option qui possède des preuves suffisantes, auquel cas elle peut ensuite participer à une procédure de décision de second tour.
B. théorie de la décision de ruissellement
certains Pascaliens proposent de combiner des facteurs pragmatiques et épistémiques dans un processus en deux étapes. Premièrement, on utilise des considérations épistémiques pour choisir un ensemble limité d’options de croyance, puis on utilise des considérations prudentielles pour choisir parmi elles (Jordan 1994b)., Alternativement, on utilise d’abord des considérations prudentielles pour choisir la religion plutôt que la non-religion, puis on utilise des considérations épistémiques pour choisir une religion particulière (Schlesinger 1994, Jordan 1993).
pour être plausible, cette approche doit répondre à deux questions. Premièrement, Quelle est la justification pour exclure délibérément certaines possibilités, aussi improbables soient-elles, du raisonnement prudentiel? Il semble irrationnel de rejeter certaines options qui sont reconnues comme possibles, même si elles sont peu probables, tant que les enjeux sont suffisamment élevés (Sorensen, 1994)., Deuxièmement, les considérations épistémiques peuvent-elles fonctionner sans poser la question? Schlesinger soutient que le principe de la raison suffisante donne un certain soutien pour croire en Dieu, mais dans un contexte pascalien, cela est discutable., Si vous souscrivez à une forme appropriée du principe de la raison suffisante (qui conduit à un type donné de théisme), vous êtes probablement déjà théiste et donc le pari de Pascal ne s’applique pas à vous; par contre, si vous ne croyez pas au bon type de principe de la raison suffisante, alors vous ne penserez pas qu’il rend le théisme plus probable que le bouddhisme athée, ou le théisme anthropomorphique plus probable que le déisme. D’autres considérations épistémiques, telles que L’appel de Schlesinger au témoignage, à la simplicité et à la sublimité, rencontrent des défis analogues (Amico 1994, Saka 2001).,
C. relativisme
certains Pascaliens, tout en reconnaissant que le pari pourrait être malsain pour le public multiculturel sophistiqué d’aujourd’hui, soutiennent que le pari est sain par rapport à Pascal et à ses pairs dans les années 1600, lorsque le catholicisme et l’agnosticisme étaient les seules possibilités (Rescher 1985, Franklin 1998). Mais les Croisades dans les années 1100 ont enseigné le français de l’Islam, La Renaissance dans les années 1400 a enseigné le français du paganisme gréco-romain, les découvertes des années 1500 ont enseigné le français du paganisme du nouveau monde, et plusieurs guerres de religion ont enseigné le français du protestantisme., Prétendre que les Français instruits des années 1600 rejetaient à juste titre les croyances étrangères sans considération semble cautionner les préjugés de rang.
D. théisme Générique
certains reconnaissent que le pari de Pascal ne peut pas décider entre les religions, mais soutiennent que « cela nous amène au moins au théisme” (Jordan 1994b, Armour-Garb 1999). L’idée est que les catholiques, les Protestants, les Juifs, les musulmans et les adorateurs du diable peuvent tous légitimement utiliser la théorie de la décision pour conclure qu’il est préférable de croire en un Être suprême. Contre cela, il y a deux objections., Premièrement, il ne tient pas compte des possibilités théologiques telles que le dieu du Professeur. Le dieu du Professeur récompense ceux qui restent humblement sceptiques en l’absence de preuves et punit ceux qui adoptent le théisme sur la base de leur intérêt personnel (Martin 1975, 1990; Mackie 1982). Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle le pari de Pascal donne un théisme Générique suppose que toutes les religions sont théistes., Mais considérez le type de Bouddhisme athée suivant: si vous dégagez votre esprit, vous atteindrez le nirvana et sinon vous ne le ferez pas — c’est-à-dire que si vous remplissez votre esprit de pensées et de désirs, tels que croire que Dieu existe ou Dieu vivant, alors vous n’atteindrez pas le salut (Saka 2001).
4. L’Objection Evidentialiste: le raisonnement prudentiel est-il éthique
Il existe deux versions de cette objection qui doivent être maintenues distinctes., Le premier suggère que les raisonneurs Pascaliens sont des égoïstes manipulateurs auxquels Dieu pourrait faire exception, et ils ne seront pas récompensés après tout (Nicholl 1978). Schlesinger 1994 répond en disant que tout raisonnement qui nous amène à croire en Dieu, si Dieu existe, ne peut pas être mauvais. Mais cet argument semble dépendre de la nature de Dieu. Si Dieu considère que les résultats sont tout ce qui compte, que les fins justifient les moyens, alors Schlesinger a raison. Mais peut-être que Dieu considère que les vraies croyances ne sont méritoires que si elles sont basées sur de bonnes preuves; peut-être que Dieu ne récompense que les evidentialistes., En bref, cette forme d’objection n’est qu’une autre version de l’objection de nombreux dieux.
Une autre forme d’evidentialisme se réfère non pas au caractère de Dieu mais au nôtre. Indépendamment de la façon dont Dieu pourrait ou non récompenser nos décisions, il peut être catégoriquement, épistémiquement ou autrement faux — « absolument méchant”, selon les mots de G. E. Moore — pour nous de fonder toute croyance sur l’intérêt personnel décisionnel (Clifford 1879, Nicholls 1978).,
puisque les utilitaristes auraient tendance à favoriser le raisonnement pascalien alors que les kantiens et les éthiciens de la vertu ne le feraient pas, la question en jeu appartient à un débat Beaucoup plus vaste en philosophie morale.
5. Le Paradoxe Objection: La Théorie De La Décision Est-Elle Cohérente?
A. Le Paradoxe Equi-utility
Si vous vous brossez régulièrement les dents, il y a des chances que vous alliez au paradis et que vous profitiez d’un bonheur infini. D’autre part, il y a des chances que vous profitiez d’un bonheur céleste infini même si vous ne vous brossez pas les dents., Par conséquent, l’attente de se brosser les dents (infinity plus un peu plus en raison de la santé bucco-dentaire = infinity) est la même que celle de ne pas se brosser les dents (infinity moins un peu en raison des caries et de la gingivite = infinity), d’où il s’ensuit que l’hygiène dentaire n’est pas une En fait, dès que nous autorisons des utilitaires infinis, la théorie de la décision nous dit que toute ligne de conduite est aussi bonne que toute autre (Duff 1986). Par conséquent, nous avons une reductio ad absurdum contre la théorie de la décision, du moins quand elle est étendue à des cas infinis., En réponse à ces difficultés, Jordan 1993 propose une théorie de la décision au second tour telle que décrite ci-dessus.
B. Le paradoxe de Saint-Pétersbourg
imaginez lancer une pièce jusqu’à ce qu’elle atterrisse en tête-à-tête, et supposons que le gain augmente de façon exponentielle en fonction du nombre de lancers que vous faites. Si la pièce atterrit heads-up sur le premier lancer alors le gain est 2 2; si elle prend deux lancers alors le gain est 4 4; si elle prend trois lancers alors le gain est 8 8; et ainsi de suite, ad infinitum. Maintenant, les chances de la fin de jeu sur le premier lancer est de 1/2; de se terminant au deuxième lancer, 1/4; sur le troisième, 1/8; et ainsi de suite., Puisqu’il y a une demi-chance de gagner $2, plus un quart de chance de gagner $4, plus d’un huitième de chance de gagner $8, et ainsi de suite, votre attente pour jouer le jeu est (1/2 x $2) + (1/4 $x 4) + (1/8 x $8) +…, c’est, $1 + $1 + $1… = l’infini! Il s’ensuit que vous devriez être prêt à payer n’importe quel montant fini pour le privilège de jouer à ce jeu. Pourtant, il semble clairement irrationnel de payer très cher du tout. La conclusion est que la théorie de la décision est un mauvais guide lorsque des valeurs infinies sont impliquées (pour une discussion de ce paradoxe très ancien, voir Sorensen 1994)., Byl (1994) souligne qu’au lieu de se référer à des gains infinis, nous pouvons parler de gains arbitrairement élevés. Peu importe à quel point l’existence de Dieu est improbable, il est toujours décidé-théoriquement rationnel de croire en Dieu si la récompense pour le faire est suffisamment, mais seulement finiment, élevé. Cependant, cela ne répond pas au cœur du problème, car le paradoxe de Saint-Pétersbourg peut également être exprimé en termes de limite arbitrairement élevée., Intuitivement, on ne serait pas prêt à payer un million de dollars, disons, pour le privilège de jouer à un jeu plafonné à un million et un lancer de pièces, et ce n’est pas seulement à cause de la valeur décroissante de l’argent. Il y a quelque chose de troublant dans la théorie de la décision, du moins appliquée aux cas extrêmes, et nous pourrions donc être sceptiques quant à son utilisation comme base d’engagement religieux.
6. Références et lectures complémentaires
La Défense La plus connue de Pascal est Lycan& Schlesinger 1989; pour les réponses, voir Amico 1994 et Saka 2001. Une bonne source est Jordan 1994a.,
Voir Aussi: foi et raison
