entre 1709 et le milieu du XIXe siècle, la Compagnie des Indes Orientales a contribué à développer le commerce international, a nourri la ville de Londres et a propulsé la révolution industrielle et la prospérité Britannique. Pourtant, la société en est venue à représenter l’exploitation et le pillage des ressources humaines et économiques du sous-continent indien. Criblée de capitalisme de copinage, l’entreprise a subi une fin ignominieuse, mais son héritage doit être réévalué.,
la semaine dernière à L’Institut Legatum, dans le cadre de notre série Histoire du capitalisme, le professeur Huw Bowen de L’Université de Swansea s’est penché sur le fonctionnement interne de l’entreprise. En le plaçant dans le contexte de son époque, il a illustré comment il a ouvert tout un sous-continent au développement économique et politique, avec d’énormes ramifications pour L’Inde, la Grande-Bretagne et le monde.
pour beaucoup, la Compagnie des Indes Orientales est considérée comme une extension rapace de l’État britannique, même à l’époque où elle était décrite comme un « équipage de monstres » par Horace Walpole, mais cette conclusion simpliste est fausse., La nature de la compagnie a évolué de façon spectaculaire à partir de 1709, lorsque la nouvelle « United Company of Merchants of England trading to the East Indies » a vu le jour, jusqu’à la dissolution de la compagnie en 1874.
au départ, peu de membres de la compagnie avaient des ambitions territoriales et, au début, elle maintenait de petits avant-postes à Bombay, Calcutta et Madras. C’est de ces avant-postes que les importations de textiles indiens et de thé chinois ont fait leur chemin vers la Grande-Bretagne., Ce commerce a contribué au développement du secteur manufacturier national, tandis que la classe ouvrière urbaine en Grande-Bretagne a contribué à stimuler la demande de produits étrangers. À cet égard, L’entreprise a contribué à la Révolution Industrielle – Edmund Burke a même suggéré que la fortune de l’entreprise et du pays se déplaçait au pas de tir.
économiquement, le développement de l’entreprise était étroitement lié à de nombreuses industries dans et autour de la capitale. Nulle part cela n’a été plus évident que dans le secteur financier., Pendant la majeure partie du 18ème siècle, la société a dominé le marché boursier florissant de Londres, c’était l’action la plus attrayante et, en étendant sa domination sur le sous-continent, le capital qu’elle a transféré en Grande-Bretagne a approfondi les marchés financiers du pays.
en effet, c’est l’extension du contrôle Politique direct par la société sur des pans entiers du sous-continent, à partir du milieu du 18ème siècle, qui l’a transformée d’un commerçant à un souverain., En tant que souveraine, la compagnie fut soumise à un examen politique intense de la part du Parlement et se heurta à toutes les difficultés de l’administration coloniale. Avec le temps, les pressions exercées par les deux parties l’emportent de plus en plus sur les avantages que la compagnie a pu tirer de ses nouvelles possessions.
à cet égard, le succès initial de l’entreprise a semé les graines de sa chute éventuelle. Peu de temps après le Traité D’Allahabad en 1765, lorsque la société a obtenu le droit de percevoir des revenus au Bengale, au Bihar et en Orissa, la couronne a souhaité exercer un plus grand contrôle sur elle., L’opinion contemporaine était déchirée à ce sujet: certains, comme Walpole, voyaient un Léviathan mercantile incontrôlable porter le pays en discrédit; d’autres, Bowen note, voyaient la société comme « un rempart important contre l’extension malvenue de l’influence de la couronne dans l’empire au sens large ». Mieux vaut être gouverné par des marchands que par des politiciens corrompus.
néanmoins, la couronne a réussi son chemin, la compagnie n’a pas réussi à fournir les revenus excédentaires qu’elle croyait pouvoir extraire de ses dominions et a rencontré de plus en plus de difficultés. En conséquence, ses privilèges ont été réduits, surtout en 1793 et 1802., Alors que la compagnie avait taillé dans le commerce avec L’Asie, de nouvelles idées politiques et économiques, incarnées par la dénonciation du mercantilisme par Adam Smith, gagnaient du terrain en Grande-Bretagne. En conséquence, il a été dépouillé de ses droits de monopole et les routes commerciales ouvert ont été utilisés contre elle par ses concurrents. À sa dissolution en 1874, la compagnie avait cessé d’être une force commerciale importante et n’était plus qu’une machine administrative en panne.,
cependant, le déclin de l’entreprise ne doit pas occulter le fait qu’elle a ouvert le commerce avec le sous-continent indien; le peuple britannique et l’industrie britannique en ont grandement bénéficié. Pendant un certain temps, le capital exporté en Grande-Bretagne a financé le gouvernement et a contribué à la domination internationale de la ville de Londres. Les routes commerciales qu’elle a ouvertes ont permis à d’autres entreprises de récolter les fruits du libre-échange, beaucoup d’entre elles cotant à la Bourse de Londres que la société avait autrefois dominée.,
peindre l’entreprise comme l’incarnation de la pire forme d’impérialisme nous empêche d’en tirer les bonnes leçons. L’énergie entrepreneuriale de l’entreprise a contribué à préparer le terrain pour le succès économique de la Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle, lorsque le commerce, le capital et l’aventurisme ont stimulé la prospérité. Redécouvrir ces idéaux ne serait pas une mauvaise chose pour la Grande-Bretagne aujourd’hui.
Stephen Clarke est analyste de recherche à L’Institut Legatum de Londres.,
L’Institut Legatum dirige actuellement le programme histoire du capitalisme, une série de conférences qui explore les origines et le développement d’un mouvement de pensée et d’effort qui a transformé la condition humaine.
