ils sont souvent appelés « retraits instantanés” ou « retraits de rides. »Ils se réfèrent aux affaires renvoyées devant un tribunal fédéral avant qu’un défendeur du FOR ne soit signifié, ce qui est un moyen de se conformer à la règle du défendeur du FOR dans 28 U. S. C. § 1441(b)(2). Ce statut dit qu’une action civile autrement amovible sur la compétence de la diversité ne peut pas être supprimée si un défendeur « dûment rejoint et Servi” est un citoyen de l’état du for.
Ainsi, nous avons « snap déménagements., »Si vous supprimez une affaire avant que le défendeur du forum ne soit signifié, la diversité complète devrait porter le jour. Bien sûr, de nombreux plaignants se sont plaints que cette course au Palais de justice fédéral viole l’esprit de la Loi sur le renvoi, mais les autorités ont tendance à suivre le langage simple de la loi (vous pouvez lire nos rapports les plus récents ici et ici). Le retrait avant service est donc courant et accepté dans de nombreux endroits, sinon dans la plupart.
Voici la question d’aujourd’hui: si le moment d’un retrait est si important, quand un cas est-il considéré comme retiré?, Nous pensons qu « une affaire est retirée dès que l” avis de retrait frappe le dossier fédéral, mais deux tribunaux fédéraux la semaine dernière sont allés dans l » autre sens et ont décidé qu « une affaire n » est « retirée » qu « après que l » avis de retrait est déposé et signifié au tribunal d » état.
le premier des deux cas était une course classique. Un non-Pennsylvania le demandeur a déposé sa plainte à l’encontre de Pennsylvanie défendeurs dans l’état de Pennsylvanie cour à 10:06 am, et les défendeurs ont retiré le cas à 1:55 h avant qu’ils ont été servis. Ce n’est cependant pas la fin de l’histoire., Le demandeur a signifié à tous les défendeurs une copie de la plainte 20 minutes plus tard-à 14 h 15—et les défendeurs ont déposé leur avis sur le dossier de l’État à 16 h 11.Voir Brown C. Teva Pharmaceuticals, Inc., No. 19-3700, 2019 WL 5406218 (E. D. Pa. Oct. 23, 2019).
le deuxième cas était encore plus compressé. Un demandeur non du New Jersey a poursuivi un défendeur du New Jersey devant le Tribunal de L’État du New Jersey à 9 h 35, et les défendeurs ont renvoyé l’affaire devant la Cour fédérale à 10 h 14—une minute avant que le demandeur ne signifie personnellement la plainte., Bien que le défendeur ait battu l’horloge de service, il n’a pas déposé et signifié un avis devant un tribunal d’état avant 11h17 Dutton v. Ethicon, Inc., No. 18-17199, 2019 États-Unis Dist. LEXIS 180567 (Oct. 18, 2019).
tout en une journée de travail, non? Les défendeurs ont fait valoir qu’ils avaient retiré leurs affaires avant qu’un défendeur du FOR ne soit signifié, se conformant ainsi à la règle du défendeur du for. Les deux tribunaux de district n’étaient pas d’accord, et ils ont renvoyé les affaires pour essentiellement la même raison—les demandeurs ont terminé la signification avant que les défendeurs puissent accomplir toutes les étapes requises pour le renvoi., La Loi sur le renvoi prévoit qu « une partie qui retire doit donner un avis aux parties adverses et déposer une copie de l » avis devant le tribunal d « État, » qui effectuera le retrait et le tribunal d « État n » ira plus loin que si et jusqu « à ce que l » affaire soit renvoyée. »28 U. S. C. § 1446.
c’est le libellé que les deux tribunaux ont saisi: « ce qui entraînera le renvoi., »Comme l’a expliqué le District du New Jersey:
par la seule langue, le § 1446 exige trois étapes pour effectuer le renvoi devant la Cour fédérale: les défendeurs doivent déposer l’avis de renvoi devant la Cour fédérale, fournir un avis écrit à toutes les parties adverses et déposer une copie de l’avis auprès du greffier En effet, l’expression « qui doit effectuer le retrait » au § 1446 (d). . . indique clairement que le retrait n’est pas « effectué” tant que les trois étapes ne sont pas terminées.,
Dutton, at *14; Voir Aussi Brown, at *2 (« de manière significative, § 1446(d) prévoit en outre que la notification écrite de toutes les parties adverses et le dépôt d’une copie de l’avis de retrait auprès du greffier du tribunal d’État » doit effectuer le retrait.’”).
les défendeurs, pour leur part, ont fait valoir qu’ils se sont conformés à la règle du défendeur parce qu’ils n’avaient pas été correctement joints et signifiés lorsqu’ils ont entrepris le renvoi, mais le District du New Jersey a rejeté cet argument comme contraire au langage simple de la loi.,
bien que ces ordonnances aient donné lieu à un placement en détention provisoire, elles ont également réaffirmé la vitalité du renvoi préalable (« retrait instantané”) en tant que moyen de se conformer à la règle du défendeur du for. Les deux citent Encompass Insurance Co. v. Pierre Mansion Restaurant, Inc., 902 F. 3d 147 (3D Cir. 2018), le cas récent (et contraignant) du troisième circuit approuvant la suppression avant le service (vous pouvez lire notre dernier article sur Encompass ici). En outre, le tribunal de district de Dutton refusé en détention provisoire au cours d’autres cas où le défendeur avait clairement déposé l’avis requis en état de la cour avant, il était servi., Dans un cas, le défendeur a retiré l’affaire onze minutes après son dépôt et a fourni un avis au tribunal d’État à peine deux minutes plus tard—trop vite pour que le serveur de processus du demandeur le batte.
Le Demandeur a crié à la faute, mais le Tribunal de district a suivi Encompass: « ici, comme le Tribunal de circuit l’a signalé dans Encompass, le dépôt d’un avis de retrait dans les minutes suivant l’horodatage de la plainte ne rend pas le retrait inapproprié en vertu du § 1441(b). . . ., il a reconnu la possibilité d’une telle surveillance du dossier et d’un dépôt accéléré et a conclu qu’une telle conduite ne violait ni le libellé ni l’intention de la Loi sur le renvoi. »Dutton, à *20-*21.
la morale de l’histoire est que Pré-service supprimé a gagné plus de soutien, mais aller vite. Il pourrait faire une différence dans certains tribunaux.
