Dans les coulisses de Rotten Tomatoes

Tim Ryan est un passionné de cinéma de 42 ans avec une vadrouille de cheveux rougeâtres. Au début de la vingtaine, il a travaillé comme journaliste dans le Rhode Island et a passé son temps libre à regarder les classiques. « Comme Godard et les films de propagande russes”, dit-il. Finalement, il a déménagé dans la région de la baie, où le site de notation de film naissant Rotten Tomatoes était alors basé. Dans sa quête pour dévorer tout le canon, Ryan était devenu un obsessionnel de Rotten Tomatoes. Lorsqu’un emploi s’est ouvert sur le site en 2004, cela a semblé être une opportunité qui a changé la vie., Il l’a atterri, et maintenant Ryan se compare au personnage de Mark Wahlberg dans le film Rock Star. Il est passé de  » Être le plus grand fan à être le chanteur principal. »

Ryan est l’employé le plus ancien du site, et il s’est récemment engagé dans un projet ambitieux qu’il avait été ébréché depuis un certain temps. Quand j’ai visité les bureaux de Rotten Tomatoes-maintenant à Beverly Hills-en octobre, il a dit ceci: « une chose à laquelle j’ai pensé est, et si Rotten Tomatoes existait toujours?, »Ryan allait évaluer chaque film jamais fait. Ou, plus précisément, chaque critique de chaque film jamais réalisé.

le premier long métrage au monde, intitulé The Story Of The Kelly Gang, est une aventure d’une heure sur une bande de bushrangers australiens hors-la-loi. Les événements décrits comprennent le vol de bétail, le vol de banque et la tentative de déraillement de train. Il a été créé le 26 décembre 1906, à L’Athenaeum Hall de Melbourne, au general delirium. Un jour plus tard est venu la première revue de long métrage au monde, que Ryan a traquée dans une version numérisée du journal de Melbourne The Age., Extrait de la revue:

« un effort consciencieux et, dans l’ensemble, digne de foi, a été fait pour reproduire les tragédies telles qu’elles se sont produites, et s’il y avait des imperfections en détail, probablement peu de personnes dans la salle avaient des souvenirs assez longs pour les détecter.”

Le Film a joué pendant cinq semaines à guichets fermés à L’Athenaeum, avant de migrer vers un théâtre à Sydney. Ryan a donc consulté le Daily Telegraph de Sydney, où il a trouvé le numéro deux de la revue World movie.,

« Les films sont clairs et distincts, les principaux acteurs concernés dans le drame bush sont assez reconnaissables, les photographies sont prises dans « Kelly country” et après prise en compte de certaines libertés reconnues prises, le dossier illustré est probablement aussi satisfaisant que tout ce qui peut être obtenu à cette date lointaine. »

puis, 112 ans après leur première publication et immédiatement oubliées, les critiques ont été téléchargées sur Rotten Tomatoes. Ryan a interprété la première critique comme” fraîche « et la seconde « pourrie »., »Jusqu’à nouvel ordre, et peut-être jusqu’à la fin des temps, l’évaluation faisant autorité d’internet de l’histoire du Kelly Gang mettra en vedette une tomate rouge scintillante et une éclaboussure verte fétide.

aussi étrange soit-il, un site web qui évalue les films via des tomates de dessins animés pourrait être la chose la plus proche de notre culture fracturée, post-gatekeeper, à un arbitre du bon goût. Le Tomatomètre du site est devenu, comme l’a dit un des premiers employés, un bon sceau D’Entretien Ménager pour le divertissement visuel. Rouge signifie bon, vert signifie mauvais., Le Tomatomètre est géré par une équipe de « conservateurs” qui lisent à peu près toutes les critiques connues d’un gigantesque bassin de critiques approuvés, puis décident si chacune est positive ou négative. Une fois qu’un film a cinq critiques, il est admissible au Tomatomètre.

pour ceux qui ne se sont jamais arrêtés pour se demander ce que signifie réellement la métrique, un tutoriel: le score Tomatomètre de chaque film est équivalent au pourcentage de critiques « positives” qu’il a accumulé., Par exemple, lorsque le biopic sur les truands de John Travolta 2018 Gotti a généré une note de 0%, cela signifiait qu’aucun des 55 critiques qui ont évalué le film n’avait de sentiments chaleureux à ce sujet. Si un film génère un 59 pour cent ou moins, il est pourri. Soixante pour cent ou plus, C’est frais.

le fondateur du site a dit qu’il a atterri sur le nom Rotten Tomatoes tout en regardant un film appelé Leolo, sur un garçon qui pense qu’il a été conçu quand un paysan italien est tombé dans un chariot de tomates couvertes de sperme., Bien sûr, le nom évoque plus directement la pratique supposée ancienne de lancer des fruits sur des artistes de scène insatisfaisants. Dans cet esprit, le site offre également une deuxième note plus semblable à Yelp appelée score D’Audience, déterminée par des centaines de milliers d’utilisateurs de Rotten Tomatoes qui évaluent les films de 0,5 à 5.

Le projet maximalist archival de Tim Ryan convient à la croissance du site. Fondé en 1998 par des étudiants de Berkeley qui voulaient évaluer les films de Jackie Chan, Rotten Tomatoes est devenu une puissance en prouvant son utilité pour les entreprises américaines., Steve Jobs, un évangéliste précoce, nom vérifié le site lors de ses présentations liminaires. Bien que régulièrement dénoncé par L’élite hollywoodienne, de Meryl Streep à Martin Scorsese, Rotten Tomatoes s’est avéré un atout irrésistible pour les entreprises qui veulent que vous regardiez des films.

en 2010, il a été acheté par Flixster, qui a été acheté l’année suivante par la société overlord Warner Bros., qui en 2016 a vendu la majeure partie de sa participation à la nouvelle société overlord Fandango, qui est elle-même détenue par la société overlord Comcast NBCUniversal. Maintenant, lorsque vous parcourez les horaires sur Fandango, qui est le principal vendeur de billets du pays, vous verrez un Tomatomètre à côté de chaque version. Louez un film sur Google Play, DirecTV ou iTunes-les partenaires D’entreprise de Rotten Tomatoes-le voilà à nouveau., Pour les studios, le Tomatomètre est devenu un outil de marketing omniprésent, tandis que la couverture des nouvelles des scores est devenue son propre sous-genre Internet étrange.

Au fur et à mesure que l’influence du site augmentait, cela conduisait inévitablement à un calcul. En 2017, les producteurs ont commencé à blâmer les faibles scores pour les performances lamentables des tarifs estivaux coûteux-comme le redémarrage de Baywatch et le dernier épisode terrible de Pirates des Caraïbes. Les théoriciens du complot occasionnels, quant à eux, ont imaginé que Rotten Tomatoes a intentionnellement bouché les scores de films selon les souhaits des patrons de studio., Bien qu’il n’y ait aucune preuve que les conservateurs peuvent être achetés, le Score D’Audience du site est définitivement corruptible. À la fin de 2018 et au début de 2019, il est tombé en proie à une épidémie de pêche à la traîne, alors que les fans de bandes dessinées masculines fanatiques semblaient se ruer sur le site pour réduire le score d’audience des films de super-héros, comme Black Panther et Captain Marvel, dont ils jugeaient les étoiles trop noires ou féminines. Tout à coup, avec le reste de l’internet, Rotten Tomatoes ne devait pas faire confiance. Les foules n’ont pas été sages.,

pourtant, il y a une allure autoritaire dans les scores numériques du site. En tant qu’utilisateur de Rotten Tomatoes, je fais confiance par réflexe—et de manière absurde—à un Tomatomètre frais de 60% sur un 59% pourri. Pourtant, les chiffres eux-mêmes, comme je l’ai trouvé, peuvent être presque dénués de sens. Dans un monde de choix sans fin, sur un internet de plus en plus dicté par des algorithmes prédictifs qui recommandent « pour vous”, Rotten Tomatoes représente quelque chose de plus analogique. Et cela soulève la question: Quelle est la meilleure façon de choisir? Ou, plus précisément, à qui avez-vous confiance?,

« Est-il un examen? »C’est la question que L’équipe de curation de Rotten Tomatoes se pose toutes les deux semaines, lors d’une réunion appelée Review of Reviews. Le jour où j’y ai assisté, il était dirigé par Haña Lucero-Colin, le tsar de la télévision de 27 ans du site. Le bureau de Rotten Tomatoes, qu’il partage avec le plus grand personnel de Fandango, a une sensation de Silicon Valley. Les murs sur lesquels vous pouvez écrire. Murs que vous pouvez enlever. Pods, cabines, recoins. L’orange du logo de Fandango partout. Mais cette réunion sentait moins de démarrage et plus extrêmement aléatoire séminaire J-school.,

La Réunion fonctionne comme ceci: Les conservateurs soumettent des articles qui peuvent ou non être des critiques, et la salle décide s’ils le sont. C’est tout. Rotten Tomatoes ne tiendra pas compte des fonctionnalités signalées, des tweets ou—à son crédit Éternel—des récapitulatifs. Les soumissions d’aujourd’hui comprennent un article du Guardian sur la dépendance excessive de 30 Rock à l’égard des invités célèbres, une discussion décousue sur un podcast culturel et un article de 2008 Entertainment Weekly sur le programme de jour éphémère The Bonnie Hunt Show. Tous ont été rapidement étiquetés nonreviews.,

L’exemple le plus glissant de la journée était un article de Matt Zoller Seitz sur le site Vulture du New York magazine sur un nouveau spectacle de Nancy Drew sur The CW. Robert Fowler, un conservateur de télévision, a exposé le problème. Il semblait à Fowler que lorsque Zoller Seitz a commencé à écrire sur la série, « il a décidé, » peut-être que je vais juste pontificer sur la nature de la télévision.’ Comme c’est parfois à son habitude. Dans ce cas, je pense que c’est une sorte de sous-produit d’un critique de télévision très établi qui s’ennuie peut-être un peu de son sujet., »Lucero-Colin était d’accord. « Je pense qu’il est entré dans que Nancy Drew est Twin Peaks est Nancy Drew est Sabrina time loop et est resté coincé.” L’examen ou pas? Personne ne pouvait le dire. (La solution: Lucero-Colin a envoyé un courriel à Zoller Seitz. Il a répondu avec concision: « c’est frais.”)

de telles réunions sont cruciales pour maintenir l’intégrité du Tomatomètre. Peu contemplent cela plus que Jeff Giles. Barbu, portant un Henley et une chemise en flanelle quand je l  » ai rencontré, il respire la stabilité et le froid, ce qui est une bonne qualité à avoir quand vous lisez les critiques Joker pour gagner votre vie., Un résident du New Hampshire qui travaille principalement à distance, Giles a commencé à organiser pour Rotten Tomatoes en 2005. Depuis lors, il a également lancé un site de culture pop et écrit une histoire orale de 381 pages du feuilleton One Life to Live.

Giles, 45 ans, dirige le département de théâtre. Que des sons plus grandiose que c’est., Sur les quatre douzaines d’employés de Rotten Tomatoes, seulement 12 sont conservateurs. Trois travaux sur les revues historiques. Sept surveillent le contenu du tuyau d’incendie qui est peak TV. Cela ne laisse que deux, y compris Giles, travaillant à temps plein sur des films.

Giles, qui était à Beverly Hills lors d’une visite régulière, regarda son ordinateur portable pendant que j’observais ses travaux quotidiens. Chaque commissaire est responsable d’une liste de publications. Giles, en tant qu’éminence grise, gère de nombreux critiques – ou « sources », dans Rotten Tomatoes argot—dans les publications A-list: the New Yorker, The New York Times, Slate., Le travail: évaluer la fraîcheur d’un avis, puis chalut pour une bonne citation de traction à gifler sur le site. Le premier sur sa liste est une critique D’Hollywood Reporter d’un film indien appelé The Wayfarers. L’examen est sinueux et difficile à évaluer. Heureusement, il est livré avec une « ligne de fond” utile qui prend la décision pour Giles: » un démarrage lent se transforme en quelque chose de profondément émouvant. »OK, alors. Frais. Après cela, nous parcourons une critique assez claire de Richard Brody dans le New Yorker intitulée « Springtime for Nazis: How the Satire of Jojo Rabbit Backfires., »

envie d’un défi, je demande à Giles un appel plus difficile. Il cite une critique condescendante mais légère qu  » il avait déjà enregistrée du film Downton Abbey. ” Il semble penser que cela n’avait pas besoin d’exister », remarque Giles du critique, Anthony Lane, également du New Yorker. « Mais ce n’était pas une expérience douloureuse, vous savez? »Rappel: il n’y a pas de critères officiels frais ou pourris. Pas de quota pour les superlatifs, pas d’échelle pour le snark. Il n’y a qu’un contrôle de l’intestin du conservateur. Conflictuel, et une sorte de Downton homer, je me penchais frais. Giles a accepté. « Parfois, nous appelons cela un gentleman frais.,” Le bénéfice du doute. Mais il avait oublié son évaluation officielle: L’examen de Lane était marqué pourri. (J’ai demandé à Giles ce qu’il aime dans un critique. « Clairement indiqué avis,” dit-il.)

pour les publications qui utilisent des notes de lettre, Giles a tendance à marquer frais toute critique qui obtient un B – ou plus. La vitesse et les raccourcis sont appréciés. Kristin Livingstone, qui a passé un an en tant que conservatrice, dit que les conservateurs lob souvent des critiques nébuleuses à leurs collègues sur une chaîne de la société Slack., « Certains conservateurs vous diraient presque immédiatement s’il était frais ou pourri”, dit-elle. « Comme, il n’y avait aucun moyen que vous lisiez ceci! »

Les conservateurs devaient noter au moins 50 critiques par jour, dit Livingstone, un rythme qui laissait peu de temps pour la contemplation, en particulier lorsqu’ils alimentaient la critique youtubée et podcastée du site. Les comptes d’avis hebdomadaires ont été partagés sur une feuille de calcul Google. « C’était comme un classement, comme à Glengarry Glen Ross. »(Rotten Tomatoes dit que l’indice de référence cible est de 200 critiques par semaine et que les employés ne risquent aucune pénalité s’ils ne l’atteignent pas.,)

Rotten Tomatoes a commencé à s’attaquer à son problème de volume en permettant aux critiques de télécharger et d’évaluer leurs propres critiques. Environ 30% le font maintenant, mais j’ai l’impression que beaucoup préféreraient que le Tomatomètre n’existe pas du tout. La critique de Time Film Stephanie Zacharek déplore l’incapacité du site à compter avec « une performance incroyable dans un film terrible. »La plupart des critiques—toutes mes excuses à Roger Ebert-ne sont pas dans le secteur des pouces vers le haut, des pouces vers le bas.,

Le Tomatomètre a été encore déformé par le triomphe du « poptimisme”—la foi critique dans les histoires de succès commerciaux. ” Les critiques de télévision dans les années 90 étaient incroyablement méchantes », explique Lucero-Colin, qui a passé L’année dernière dans une équipe à examiner les critiques de chaque émission de télévision scénarisée pour la première dans les années 1990. « toutes les autres critiques disaient: » cette émission est de la merde et nous ne la regarderons plus jamais. »Quand vous lisez beaucoup de critiques télévisées aujourd’hui, c’est beaucoup plus didactique. C’est comme,  » eh Bien, ils le font vraiment bien. Et ce n’est pas grand. Mais j’aime toujours les étoiles., »De plus, parce que le Tomatomètre ne fait pas la distinction entre raves et Gentleman’s Freshes, les pop-corn et les classiques sont souvent notés à l’identique. (Spider-Man: Into the Spider-Verse: 97%; vertige D’Alfred Hitchcock: 95%.) Les scores moyens annuels des Tomatomètres, selon une analyse récente, n’ont jamais été aussi élevés.

compris comme un raccourci pour la qualité du film, Le Tomatomètre, comme le dit Alison Willmore, critique à New York, est en fait une mesure du « consensus”: la critique cinématographique comme concours de popularité. Cela, commodément, augmente la visibilité de Rotten Tomatoes., « Parce que tout se résume à positif ou négatif, c’est pourquoi vous obtenez des choses dans les années 90 et des choses dans les chiffres simples”, explique Matt Atchity, ancien rédacteur en chef du site, qui est parti en 2017. Le rival moins populaire de Rotten Tomatoes, Metacritic, élimine un plus petit nombre de critiques et semble attribuer beaucoup plus de scores ho-hum. ” Ce qui maintient Rotten Tomatoes populaire, ce qui les aide à rester dans les nouvelles, ce sont ces chiffres extrêmes », dit Atchity.

Donc, pour revenir à L’Histoire de la Kelly Gang., La première critique au monde, notée Fresh, n’avait rien de mal à dire sur le film. Et pourtant, les adjectifs comme « crédible” et « consciencieux » ne sont pas exactement brillant. La deuxième revue s’est ouverte sur l’affirmation que l’histoire réelle du gang n’était pas une « publicité splendide” pour les valeurs australiennes. Il a été classé pourri. Mais le critique n’a pas contesté le film lui-même, et en fait semblait penser qu’il était plutôt bien fait. Le fait n’est pas que Ryan ait mal examiné les films. J’aurais probablement fait la même chose., Le fait est que le Tomatomètre force un faux choix: frais ou pourri. Il n’y a pas de tomate trop mûre ou trop mûre.

Giles a récemment entendu parler d’un critique qui s’est opposé à une nouvelle note qu’il avait donnée à une critique. « Elle a dit: » Je n’aimais vraiment pas ce film. Pouvez-vous le rendre pourri? »Et j’ai dit » tout à fait. Cependant, je dois demander, Pourquoi avez-vous fait un B -? »Et la réponse était fondamentalement, » je déteste classer les choses. C’est arbitraire. »Giles ajouta: » Je suis tout à fait d’accord. »

mon deuxième jour chez Rotten Tomatoes, je suis allé déjeuner avec une partie de la rédaction du site., Ce sont les tomates frontalesles gens, séparés des conservateurs. Ils interviewent des stars de cinéma. Ils schmooze dans les festivals de cinéma. Ils écrivent des prises chaudes pour le site. J’ai demandé si, en tant qu’ambassadeurs de marque de facto, ils trouvaient que les gens comprenaient Rotten Tomatoes. Non, est venu la réponse, ils ne le font pas. Une rédactrice, Jacqueline Coley, a déclaré qu’elle disait aux chauffeurs Uber qu’elle était une infirmière itinérante, afin qu’ils ne commencent pas à l’accoster à propos de scores qu’elle ne peut pas contrôler. Elle entend également des plaintes au sujet de « l’algorithme.” Dit Coley, incrédule: « Nous n’avons pas d’algorithme!,”

en Effet pas. C’est pourquoi les trolls de bombardement d’examen ont causé un tel chagrin non seulement aux studios, mais à Rotten Tomatoes lui-même. Lorsque les scores d’audience pour The Last Jedi ont commencé à chuter à des profondeurs soupçonneuses il y a quelques années (il est actuellement à 43 pour cent, avec un score de 91 au Tomatomètre), les utilisateurs occasionnels ne pouvaient pas savoir si la critique était représentative du public du film ou simplement du ruissellement de Gamergate protestant contre l’inclusion du, En l’absence de sa réputation pour les notes précises, Rotten Tomatoes n’est rien.

pour renforcer cette confiance, Rotten Tomatoes a résolu un problème évident: il interdisait aux gens de noter les films avant qu’ils ne sortent réellement. Il a également commencé à vérifier les critiques des lanceurs de tomates qui pourraient prouver qu’ils ont acheté leurs billets sur Fandango. La nouvelle note vérifiée est maintenant le Score D’Audience par défaut du site. (Rotten Tomatoes dit qu’il travaille avec les chaînes de cinéma pour vérifier leurs talons de billets aussi, mais pour l’instant cet arrangement profite évidemment à F Fandango.,) Pourtant, rien n’empêche les gens de bombarder un film à des fins néfastes après sa sortie.

Ces changements ont eu lieu parallèlement à une refonte parallèle des critères de ses critiques, visant à rendre son Tomatomètre plus représentatif. Avant août 2018, Les critiques approuvés par Tomatomètre étaient presque exclusivement des rédacteurs de publications existantes, qui avaient tendance à être plus blancs, plus méchants et plus croisés. Depuis que le site a changé ses politiques, il a ajouté environ 600 nouveaux critiques—dont la majorité sont des pigistes et des femmes., Mais cela signifie également qu’il y a maintenant 4 500 critiques époustouflants, dont certains seront inévitablement terribles. Il y a quelques années, un critique approuvé nommé Cole Smithey, qui écrit pour Colesmithey.com, se vantait d’avoir intentionnellement tanké la note alors de 100% de Lady Bird avec une critique négative.

Il est difficile de savoir à quel point beaucoup de différence élevé ou faible score faire au box-office., À la fin de 2018, Morning Consult a mené un sondage national et a constaté qu’un tiers des Américains regardent Rotten Tomatoes avant de voir un film, et 63 pour cent d’entre eux ont été dissuadés par de faibles scores. Quel que soit l’effet, l’apparence est tout à Hollywood. Personne ne veut une de tomate verte. Les Studios organisent des projections pour les critiques aussi près que possible des dates de sortie, pour retarder les éclaboussures, tout en contestant les notes pourries à des conservateurs comme Giles.,

« j’ai remarqué au cours de la dernière année que Certified Fresh est plus important pour les studios et les cinéastes”, dit-il, se référant au petit badge que les films obtiennent si le Tomatomètre est de 75% ou plus pour un minimum de 40 critiques de films. « Ils connaissent la valeur que nous ajoutons à leur marketing. »La chaîne de films AMC—la plus grande du pays-affiche le Tomatomètre sur ses sites Web, mais uniquement à côté des films certifiés frais.

en tout cas, Fandango n’a pas acheté Rotten Tomatoes pour décourager les gens de voir des films. À ce point, le site n’a pas son propre patron., Au lieu de cela, il est dirigé par le président de Fandango, un canadien en forme et sans âge nommé Paul Yanover. Il a commencé à développer des logiciels pour les animateurs travaillant sur la belle et la Bête originale de Disney, et il ne semble pas être un costume, exactement. Mais il sait comment le popcorn est beurré. « Je pense que nous nous considérons en fait comme une plate-forme de marketing vraiment utile pour les studios”, m’a-t-il dit.

Fandango fait de l’argent de plusieurs façons. Il gagne une réduction des” frais de commodité  » que vous payez lorsque vous achetez un billet sur sa plate-forme. Il conclut également des accords de licence avec les fournisseurs de contenu qui souhaitent utiliser le Tomatomètre.

« de toute évidence, Rotten Tomatoes pratique une énorme indépendance”, dit Yanover. « Mais Fandango, tout aussi, est un détaillant de billets et de streaming. »Comme il le voit, les missions de Rotten Tomatoes et Fandango sont identiques: vous mettre en face du contenu que vous apprécierez.

C’est bien sûr aussi le travail de L’algorithme prédictif de Netflix., La différence est que Netflix connaît mieux vos préférences que les critiques, peut-être même mieux que vous ne les connaissez vous-même. Netflix ne vous montre pas de Tomatomètre lorsque vous naviguez. Il ne vous montre aucune note d’utilisateur du tout. Au lieu de cela, il suggère des films et des spectacles qu’il pense que vous aimerez, en fonction des films et des émissions que vous avez déjà regardés. C’est bien sûr ainsi que fonctionnent les listes de lecture de Spotify et le fil D’actualité de Facebook; ce sont aussi des conservateurs de contenu. Dans notre ère de l’excès numérique, nous sommes recommandés à tout le temps. Paralysés par le choix, nous prendrons les suggestions.,

compte tenu des défauts du Tomatomètre, pourquoi utiliser des tomates pourries? Voici une raison: alors que le but de L’algorithme de Netflix est de vous garder sur son site le plus longtemps possible, L’intention de Rotten Tomatoes, en fin de compte, est de vous faire quitter le site. Bien sûr, il aimerait que vous alliez d’abord à Fandango, mais ensuite au cinéma ou peut-être à une reprise aléatoire de Gunsmoke. Cela vous mènera-ou non, si les critiques sont mauvaises-à tout ce que vous avez regardé en premier lieu, probablement de votre propre gré., « Ce qu’on espère, c’est que quelqu’un aura une liste de Tomates Pourries les critiques qu’ils aiment et la confiance”, dit Zacharek, le Temps critique. « Ils cliqueront sur un lien et regarderont une critique. »Utilisé correctement, Rotten Tomatoes devient une ressource d’une immensité presque infinie. Ce qui était un peu le point de l’internet en premier lieu.,

Depuis que Tim Ryan a commencé son projet d’archives, Rotten Tomatoes a créé environ 210 pages pour les films d’antan sur son site, grâce à 5 500 critiques anciennes qu’il a déterrées, dont beaucoup par des critiques qui sont presque oubliés. Pour toute personne réellement intéressée à lire des critiques de films, ils sont là.

lorsque vous achetez quelque chose en utilisant les liens de vente au détail dans nos histoires, nous pouvons gagner une petite commission d’affiliation. En savoir plus sur la façon dont cela fonctionne.

Simon Van Zuylen-Wood (@svzwood) est journaliste à New York., Il pense que Avengers: Endgame a une cote beaucoup trop élevée sur le Tomatomètre. Ceci est son premier article pour WIRED.

Cet article paraît dans le numéro de février. Abonnez-vous dès maintenant.

Laissez-nous savoir ce que vous pensez de cet article. Soumettre une lettre à l’éditeur à [email protected].