Budgétisation basée sur zéro

contexte

la budgétisation basée sur zéro dans le secteur public par rapport au secteur privé est un processus différent. « L’utilisation de ZBB dans le secteur privé a été limitée principalement aux activités administratives (c.-à-d. les dépenses administratives nécessaires pour maintenir l’organisation).:51 aux États-Unis, la budgétisation à base zéro a été mise au point en 1969 par Texas Instrument Inc. Jimmy Carter, alors gouverneur de Géorgie, a été le premier à adopter le processus de base zéro dans le gouvernement pour la préparation du budget fiscal de 1973., Trois ans plus tard, parrainé par le président et le Congrès, le gouvernement fédéral a pour la première fois mis en œuvre un budget de base zéro dans la Loi de réforme de l’économie et des dépenses publiques de 1976.

Le président Carter exigea plus tard l’adoption de la ZBB par le gouvernement fédéral à la fin des années 1970. « la budgétisation à Base zéro (ZBB) était un processus de formulation du budget du pouvoir exécutif introduit dans le gouvernement fédéral en 1977. Son objectif principal était sur l’optimisation de sorties disponibles à d’autres niveaux budgétaires., En vertu de la ZBB, les organismes devaient établir des priorités en fonction des résultats du programme qui pourraient être atteints à d’autres niveaux de dépenses, dont l’un devait être inférieur au financement actuel. »

pour la plupart du gouvernement des États-Unis, les principaux utilisateurs de ZBB sont le législatif, l’exécutif et l’agence. Le législatif comprend le Congrès, la législature de l’état et le Conseil municipal, et ils nécessitent plus de résumé et de se concentrer sur les priorités et les objectifs publics., Les organismes comprennent le directeur de l’organisme et les gestionnaires du ministère et ils ont besoin de renseignements plus détaillés et de se concentrer sur la mise en œuvre et l’efficacité du programme. Enfin, l’exécutif comprend le Président, les gouverneurs, le maire/directeur de la ville et ils se concentrent sur les besoins de la législature et de l’agence. Bien que le législatif, l’agence et l’exécutif aient des objectifs différents, ils doivent tous répondre à deux questions standard:

1. Les activités actuelles sont-elles efficientes et efficaces?,
2. Les activités actuelles devraient-elles être éliminées ou réduites pour financer de nouveaux programmes plus prioritaires ou réduire le budget actuel?

selon Peter Sarant, ancien directeur de la formation à l’analyse de gestion de la Commission de la fonction publique américaine lors de L’effort de mise en œuvre de Carter ZBB, « ZBB signifie » différentes choses pour différentes personnes ». »Certaines définitions impliquent que la budgétisation basée sur Zéro est l’acte de commencer les budgets à partir de zéro ou d’exiger que chaque programme ou activité soit justifiée à partir de zéro. Ce n’est pas vrai; L’acronyme ZBB est un nom erroné., ZBB est un terme abusif parce que dans de nombreux grands organismes, un examen complet de tous les éléments du programme au cours d’une période budgétaire n’est pas réalisable; cela entraînerait une paperasserie excessive et serait une tâche presque impossible si elle était mise en œuvre. »: 3 à bien des égards, le « malentendu commun » de ZBB mentionné ci-dessus ressemble plus à un processus d ‘ « examen temporisé » qu’à un processus traditionnel de ZBB du secteur public.,

composantes D’une analyse ZBB du secteur publicModifier

dans un aperçu de la budgétisation basée sur zéro, il y a un total de trois éléments qui composent le concept:

1. détermination de L’Unité de décision: le processus de construction de la formulation d’une structure budgétaire.
2. formulation du package de décision: lors de la compilation et de l’emballage d’une demande de budget, c’est le mécanisme qui est utilisé.
3. classement: ce processus nécessite le plus d’attention car il oblige le ou les dirigeants d’une entreprise à prioriser à partir d’un groupe de paquets de décision qui leur sont présentés.,

en général, trois composantes composent la ZBB du secteur public:

1. identifier trois autres niveaux de financement pour chaque unité de décision (traditionnellement, il s’agissait d’un niveau de base zéro, d’un niveau de financement actuel et d’un niveau de service amélioré.);
2. déterminer l’incidence de ces niveaux de financement sur les opérations du programme (Unité de décision) à l’aide de mesures de rendement du programme; et
3. classer les « ensembles de décisions » du programme pour les trois niveaux de financement.,

dans de nombreux cas, on a demandé au personnel du programme de chercher d’autres modèles de prestation de services qui pourraient offrir des services plus efficacement à des niveaux de financement inférieurs.

Le General Accounting Office (GAO) des États-Unis a examiné les initiatives passées de budgétisation du rendement en 1997 et a constaté que le ZBBs « se concentrait principalement sur l’optimisation des réalisations disponibles à d’autres niveaux budgétaires:

établir les priorités en fonction des résultats du programme qui pourraient être atteints à d’autres niveaux de dépenses, dont l’un devait être inférieur au financement actuel.,

1. lors de l’élaboration des formulaires budgétaires, ceux-ci devaient être classés les uns par rapport aux autres de façon séquentielle, depuis les organisations de niveau inférieur jusqu’au ministère et sans référence à une base antérieure.
2. dans le concept, ZBB a cherché un lien précis entre les ressources budgétaires et les résultats du programme. »: 6

en outre,  » ZBB a illustré l’utilité de:

1. définir et présenter d’autres niveaux de financement; et
2. élargir la participation des gestionnaires de programme au processus budgétaire., »

Le système fédéral de budgétisation ZBB comportait les éléments suivants: « les demandes budgétaires pour chaque unité de décision devaient être préparées par leurs gestionnaires, qui (1) identifiaient d’autres approches pour atteindre les objectifs de l’Unité, (2) identifiaient plusieurs niveaux de financement de rechange, y compris un niveau » minimum « normalement inférieur au financement actuel, (3) préparaient des » ensembles de décisions  » selon un format prescrit pour chaque unité, y compris des renseignements sur le budget et le rendement, et (4) classaient les ensembles de décisions les uns par rapport aux autres., »: 6

ZBB a été officiellement éliminé dans le budget fédéral le 7 août 1981. « Certains participants au processus budgétaire, ainsi que d’autres observateurs, ont attribué certaines économies de programme, découlant de l’examen de solutions de rechange, à ZBB. ZBB a établi dans la budgétisation fédérale une exigence pour:

1. présenter d’autres niveaux de financement; et
2. lier (eux) à d’autres résultats. »: 6

cet élément du processus de budgétisation de la ZBB est resté en vigueur sous les administrations Reagan, Bush et Clinton avant d’être éliminé en 1994.,

définition du programme gouvernemental « base zéro » modifier

Comme nous l’avons mentionné précédemment, la signification de la budgétisation « base Zéro » est souvent très confuse. Il n’y a aucune preuve que ZBB du secteur public ait jamais inclus « la construction des budgets de bas en haut » et « l’examen de chaque facture » dans le cadre de l’analyse. Dans les discussions sur le ZBB, il y a souvent confusion entre un processus ZBB et un processus d’examen temporisé. Dans un examen de temporisation, l’ensemble de la fonction est éliminé à moins que des preuves ne soient fournies de l’efficacité du programme. Cette confusion conduit finalement à la question: qu’est-ce qu’une base zéro?,

La définition de Sarant de la base zéro basée sur l’expérience de formation fédérale est la suivante: « un niveau minimum est le niveau de financement à la base nécessaire pour maintenir un programme en vie. Par conséquent, le niveau minimal est le  » niveau de programme ou de financement en dessous duquel il n’est pas possible de poursuivre un programme… parce qu’aucune contribution constructive ne peut être apportée à la réalisation de son objectif. »: 73 L’identification de ce niveau de financement du programme a été subjective et problématique.

Par conséquent, « certains États ont choisi des pourcentages arbitraires pour s’assurer qu’un montant inférieur à la demande de l’année dernière est pris en compte., Ils le font en stipulant qu’une alternative doit être 50, 80 ou 90 pour cent de la demande de l’année dernière. »: 52 cela équivaut à analyser l’impact sur le fonctionnement du programme d’une réduction de 10, 20 ou 50% du financement en tant que niveau de financement « zéro base ».

Importance des mesures de rendementmodifier

Les mesures de rendement sont un élément clé du processus ZBB. À la base, ZBB nécessite des mesures de qualité qui peuvent être utilisées pour analyser l’impact des scénarios de financement alternatifs sur les opérations et les résultats du programme., Sans mesures de qualité, ZBB ne fonctionnera tout simplement pas car les paquets de décision ne peuvent pas être classés. Pour effectuer une analyse ZBB  » des paquets de décision alternatifs sont préparés et classés, permettant ainsi une utilité marginale et une analyse comparative. »: 52

traditionnellement, une analyse ZBB portait sur trois types de mesures. « Ils (le personnel des programmes des organismes fédéraux) devaient déterminer les indicateurs clés à utiliser pour mesurer le rendement et les résultats. Il devrait s’agir de « mesures de:

1. efficacité,
2. efficacité et
3. charge de travail pour chaque unité de décision.,

des indicateurs indirects ou indirects pourraient être utilisés si ces systèmes n’existaient pas ou étaient en cours de développement. »: 6

Impact sur les opérations du gouvernementModifier

selon le GAO,  » les agences ont estimé qu’il n’y avait pas suffisamment de temps pour mettre en œuvre la nouvelle initiative. L’obligation de compresser les fonctions de planification et de budgétisation dans les délais du cycle budgétaire s’est avérée particulièrement difficile, ce qui a eu une incidence sur la capacité des gestionnaires de programme de trouver d’autres approches pour atteindre les objectifs de l’agence., Certains responsables de l’agence étaient également d’avis que l’information sur le rendement nécessaire pour l’analyse ZBB faisait défaut. »: 50-51

aussi, selon la Conférence Nationale des législatures D’État:,  » dans son sens original, ZBB signifiait qu’aucune décision passée n’est prise pour acquise. Chaque décision budgétaire précédente est à examiner. Les programmes existants et proposés sont sur un pied d’égalité, et la pratique traditionnelle des États consistant à modifier presque toutes les lignes budgétaires existantes par de petits montants chaque année ou deux serait balayée. Aucun gouvernement d’état n’a jamais trouvé cela réalisable., Même la Géorgie, où le Gouverneur Jimmy Carter a introduit le ZBB dans la budgétisation de l’état en 1971, a utilisé une forme très modifiée.

dans la pratique, les programmes D’État ne se prêtent pas à un réexamen annuel aussi radical. Les lois, les obligations envers les gouvernements locaux, les exigences du gouvernement fédéral et d’autres décisions passées ont souvent créé des engagements de financement de l’état qui sont presque impossibles à changer à court terme. Les niveaux de financement de l & apos; éducation sont déterminés dans de nombreux États, en partie par des décisions judiciaires et des dispositions constitutionnelles des États, ainsi que par des lois., Les mandats fédéraux exigent que le financement de Medicaid d’état réponde à un niveau minimum spécifique si Medicaid doit exister dans un État. La loi fédérale affecte les dépenses de programmes environnementaux, et les tribunaux d’état et fédéraux aident à déterminer les dépenses de l’état dans les prisons. Une grande partie des dépenses de l’état ne peut donc être utilement soumise au type de réexamen fondamental envisagé par ZBB dans sa forme initiale.,

dans la mesure où ZBB a encouragé les gouverneurs et les législateurs à examiner de près l’impact des changements progressifs dans les dépenses de l’état, il a produit une amélioration significative de la budgétisation de l’état. Mais dans sa forme classique-commencer toutes les évaluations budgétaires à partir de zéro-ZBB est aussi irréalisable que jamais. »

utilisation dans le secteur public Chinoismodifier

Le concept de ZBB a été introduit en Chine au début des années 1990 et se concentrait principalement dans la région de la province du Hubei en Chine., Tout comme les États-Unis ont rencontré de nombreux problèmes et échecs avec ZBB, la Chine les a également rencontrés. Mais même avec les nombreux problèmes et échecs en cours de route, ils se sont progressivement ajustés de manière appropriée depuis lors pour devenir plus efficace dans l’utilisation de ZBB comme réforme budgétaire. L’influence occidentale sur la budgétisation était inexistante en Chine avant 1993. C’est au cours des années 1990 que la Chine a commencé à rechercher une forme nouvelle et moderne de budgétisation pour la réforme budgétaire nationale de son pays. Ils ont fini par s’installer sur ZBB., Une nouvelle politique a été mise en place pour mettre ZBB en action, connue sous le nom de DBR, ou la réforme budgétaire ministérielle. Le DBR et le ZBB ont été mis en œuvre pour la première fois dans la province chinoise du Hubei. Selon Jun Ma, professeur à l’Université du Nebraska, les premières années de ZBB dans le Hubei ont été un peu difficiles car le DBR n’avait pas encore été mis en œuvre dans tous les départements de L’État du Hubei. Seuls quelques ministères ont mis en œuvre le système de budgétisation et les résultats de plusieurs ministères utilisant plusieurs systèmes de budgétisation n’étaient pas bons., Il est lentement devenu clair que l’utilisation de ZBB dans un sens traditionnel ne fonctionnerait pas. Les fonctionnaires de la province du Hubei et du DBR ont commencé à chercher des moyens d’incorporer les meilleures parties de ZBB et de former un nouveau système de budgétisation qui répondrait à leurs besoins. Le résultat de ce changement a été un système de budgétisation basé sur des cibles de style chinois. Cette forme de budgétisation obligeait les bureaucraties et les agences à présenter un budget simple dans un délai prédéfini., TBB, en tant que forme modifiée de ZBB, a fonctionné modérément bien pour le gouvernement chinois dans le Hubei au fil des ans, mais de nombreux problèmes se posent encore au système de budgétisation.

un certain nombre de questions allant de l’absence d’un budget unifié et de certaines dépenses qui sont en quelque sorte exemptées du processus ZBB, à l’influence ou aux effets de facteurs politiques ont été largement notées.,

1. absence d’Unification budgétaire – bien que la province du Hubei ait élaboré un budget complet en combinant les dépenses et les recettes hors budget dans le budget, il reste encore certains types de dépenses qui sont encore sous le contrôle de certaines personnes autres que le département des Finances du gouvernement. Pour cette raison, la difficulté de hiérarchiser tous les programmes gouvernementaux possibles devient déroutante.,
2. Influences du facteur politique-quel que soit le terme ou le terme, les responsables politiques ont toujours eu un certain plan ou changement qu’ils aimeraient mettre en œuvre et qui influencerait grandement le processus de priorisation de ZBB. Certains responsables politiques pourraient dire qu’ils soutiennent grandement un certain programme et souhaiteraient que le Ministère des Finances concentre plus d’argent sur ce programme particulier tandis que d’autres responsables politiques penseraient le contraire. Par conséquent, tout changement réel ou toute amélioration apportée se heurtera toujours à une opposition à moins d’avoir un soutien politique unifié.,
3. exemptions de dépenses-allant des dépenses de fonctionnement et de personnel aux politiques du gouvernement central non financées qui commencent après l’exercice budgétaire, ce ne sont que quelques éléments qui sont exclus du processus ZBB. En n’incluant pas une grande partie des dépenses dans le processus ZBB, le potentiel d’efficacité de ces réformes devient considérablement réduit.

deux réformes notables du processus ZBB comprennent le fait que les ministères soumettent des demandes budgétaires et l’utilisation de la législation de temporisation.,

1. demandes budgétaires – ces demandes doivent refléter (1) une réduction d’un certain pourcentage, (2) le niveau actuel des dépenses et (3) une augmentation d’un certain pourcentage. Cela permet d’échanger entre les ministères le financement d’une priorité inférieure d’un ministère contre une priorité plus élevée d’un autre.,
2. législation D’Extinction – ce processus donne un sentiment d’urgence à certains programmes mis en œuvre ou qui sont actuellement financés, car ce programme doit être examiné pour déterminer l’efficacité & et voir si le public ou le gouvernement ont besoin de ce programme. (Bunch)

utilisation dans le secteur Privémodifier

3G Capital a réussi à utiliser ZBB au sein de leur entreprise., Carlos Brito (homme d’affaires), un protégé de Jorge Paulo Lemann, « a apporté à Anheuser-Busch le concept de « budgétisation à base zéro”, dans lequel chaque dépense doit être justifiée chaque année, pas seulement de nouvelles, et l’objectif est de la ramener plus bas que l’année précédente. »chez Anheuser-Busch InBev dès les années 1990. après une décennie de leçons en ZBB, 3G Capital a utilisé des concepts de gestion des coûts similaires lors de ses prochaines acquisitions: Burger King, Tim Hortons, Heinz, Kraft Foods et Popeyes Louisiana Kitchen., L’utilisation de ZBB aurait pu continuer l’idée subjective que ce style de budgétisation est une solution-tout pour les entreprises qui tentent d’alléger la charge d’une nouvelle entreprise. Ce concept a déclenché des mesures aussi drastiques que la suppression de centaines de postes de direction et le largage d’avions d’entreprise, jusqu’à exiger des employés qu’ils demandent à faire des photocopies. À la suite de la fusion de Kraft et Heinz en 2015, certains analystes et anciens employés ont blâmé L’utilisation de ZBB par 3G Capital pour les mauvaises performances de L’entreprise.,

Impact de ZBB sur les stockholdersmodifier

selon Accenture, « exemples d’entreprises qui ont mis en œuvre avec succès ZBB…inclure une entreprise de biens de consommation qui a pu réaliser des économies de 18% et une augmentation de 20% du cours de l’action. Un autre cas était celui d’une banque commerciale de premier plan, qui a débloqué une grosse somme d’argent et l’a réinvestie dans « going digital », et d’une entreprise de soins de santé qui a réalisé des économies de £1.2 bn (€1.36 bn) pendant trois ans., »En conséquence, les entreprises se prononcent sur leur utilisation des programmes ZBB dans leurs appels gagnant, notamment Mondelēz International, Campbell Soup Company, Kraft Heinz, Anheuser-Busch InBev et Tesco. Dans ses résultats du premier semestre 2017, Unilever a même indiqué que ZBB améliorait sa productivité marketing et rationalisait ses dépenses publicitaires, tout en réduisant les frais généraux qui n’apportaient pas beaucoup de valeur. Dans un autre cas, L’utilisation de ZBB au sein du Capital 3G a été rentable pour les actionnaires. Lorsque 3G Capital a rapidement réduit les coûts au sein de Kraft, leurs cours boursiers ont augmenté de 36% en conséquence directe., Ce type de budgétisation a permis à des entreprises comme Kraft de rivaliser à nouveau sur les prix avec une concurrence plus maigre, qui avait auparavant sous-évalué les prix de Kraft. La budgétisation basée sur zéro aide plus d’argent à affluer vers les actionnaires que vers les ministères inutilisés, les programmes sur-financés et les habitudes de dépenses inutiles.