no es practicable en nuestros días o en nuestra época. Incluso si es deseable teóricamente, pertenece a otro estrato sociológico que ha tenido éxito durante mucho tiempo. Nuestro deber es con lo que es practicable ahora; con el siguiente paso posible en nuestros días y generación. Es criminal desperdiciar nuestras energías en el esfuerzo de desarraigar, cuando todo lo que podemos lograr provechosamente o posiblemente es doblar el árbol universal de la humanidad un poco en la dirección más favorable para la producción de buenos frutos bajo las circunstancias existentes., También podríamos instar a la destrucción del tipo más elevado existente de hombre porque no logró alcanzar nuestro ideal, como favorecer la destrucción del individualismo, la propiedad privada, la Ley de acumulación de riqueza y la Ley de la competencia; porque estos son los resultados más altos de la experiencia humana, el suelo en el que la sociedad hasta ahora ha producido el mejor fruto. Desigual o injustamente, tal vez, como estas leyes a veces operan, e imperfectas como parecen al idealista, son, sin embargo, como el tipo más elevado de hombre, el mejor y más valioso de todo lo que la humanidad ha logrado hasta ahora.,
comenzamos, entonces, con una condición de Asuntos bajo la cual se promueven los mejores intereses de la raza, pero que inevitablemente da riqueza a unos pocos. Hasta ahora, aceptando las condiciones tal como existen, la situación puede ser examinada y pronunciada buena. Entonces surge la pregunta, y, si lo anterior es correcto, es la única pregunta con la que tenemos que lidiar, ¿Cuál es el modo apropiado de administrar la riqueza después de que las leyes sobre las que se funda la civilización la hayan arrojado a las manos de unos pocos ? Y es de esta gran pregunta que creo que ofrezco la verdadera solución., Se entenderá que aquí se habla de fortunas, no de sumas moderadas ahorradas por muchos años de esfuerzo, cuyos beneficios son necesarios para el mantenimiento cómodo y la educación de las familias. No se trata de riqueza, sino solo de competencia, que todos deberían tener como objetivo adquirir.
solo hay tres modos en los que se puede disponer de la riqueza excedente. Puede ser dejada a las familias de los difuntos; o puede ser legada para fines públicos; o, finalmente, puede ser administrada durante sus vidas por sus poseedores., Bajo los modos primero y segundo la mayor parte de la riqueza del mundo que ha alcanzado a unos pocos se ha aplicado hasta ahora. Consideremos a su vez cada uno de estos modos. El primero es el más imprudente. En los países monárquicos, los estados y la mayor parte de la riqueza se dejan al primer hijo, para que la vanidad del padre pueda ser gratificada por el pensamiento de que su nombre y título han de descender a las generaciones venideras intactas. La condición de esta clase en Europa hoy enseña la futilidad de tales esperanzas o ambiciones., Los sucesores se han empobrecido por sus locuras o por la caída del valor de la tierra. Incluso en Gran Bretaña la estricta ley de la obligación se ha encontrado inadecuada para mantener el estatus de una clase hereditaria. Su suelo está pasando rápidamente a manos del extraño. Bajo las instituciones republicanas la división de la propiedad entre los hijos es mucho más justa, pero la pregunta que se impone a los hombres reflexivos en todas las tierras es: ¿por qué los hombres deberían dejar grandes fortunas a sus hijos? Si esto se hace desde el afecto, ¿no es un afecto equivocado?, La observación enseña que, en términos generales, no es bueno para los niños que estén tan cargados. Tampoco es bueno para el estado. Más allá de proveer para la esposa y las hijas fuentes moderadas de ingresos, y subsidios muy moderados de hecho, si los hay, para los hijos, los hombres bien pueden dudar, porque ya no es cuestionable que grandes sumas legadas a menudo trabajen más para el daño que para el bien de los receptores. Los sabios pronto concluirán que, para el mejor interés de los miembros de sus familias y del estado, tales legados constituyen un uso indebido de sus medios.,
no se sugiere que los hombres que no han sabido educar a sus hijos para ganarse el sustento echarán a la deriva en la pobreza. Si algún hombre ha considerado conveniente criar a sus hijos con vistas a sus vidas ociosas, o, lo que es altamente encomiable, les ha inculcado el sentimiento de que están en condiciones de trabajar para fines públicos sin referencia a consideraciones pecuniarias, entonces, por supuesto, el deber del padre es ver que tales se proporcionan con moderación. Hay ejemplos de Hijos de millonarios que no están contaminados por la riqueza, que, siendo ricos, todavía realizan grandes servicios en la comunidad., Tal es la sal misma de la tierra, tan valiosa como, por desgracia, son raras; sin embargo, no es la excepción, sino la regla, que los hombres deben considerar, y, mirando el resultado habitual de enormes sumas conferidas a los legatarios, el hombre reflexivo debe decir pronto, «yo tan pronto dejar a mi hijo una maldición como el dólar Todopoderoso,» y admitir a sí mismo que no es el bienestar de los niños, sino el orgullo familiar, que inspira estos enormes legados.,
en cuanto al segundo modo, el de dejar la riqueza a la muerte para usos públicos, se puede decir que esto es solo un medio para la disposición de la riqueza, siempre que un hombre se contenta con esperar hasta que esté muerto antes de que se convierta en mucho bien en el mundo. El conocimiento de los resultados de los legados no está calculado para inspirar las esperanzas más brillantes de que se logre mucho bien póstumo. No son pocos los casos en los que no se alcanza el objeto real buscado por el testador, ni son pocos los casos en los que se frustran sus deseos reales., En muchos casos los legados se utilizan de tal manera que se convierten solo en monumentos de su locura. Es bueno recordar que se requiere el ejercicio de no menos capacidad que la que adquirió la riqueza para utilizarlo con el fin de ser realmente beneficioso para la comunidad. Además de esto, se puede decir con justicia que ningún hombre debe ser ensalzado por hacer lo que no puede evitar hacer, ni debe ser agradecido por la comunidad a la que solo deja riqueza en el momento de la muerte. Los hombres que dejan grandes sumas de esta manera pueden ser justamente pensados hombres que no lo habrían dejado en absoluto, si hubieran sido capaces de llevarlo con ellos., Los recuerdos de tales no pueden ser mantenidos en recuerdo agradecido, porque no hay gracia en sus dones. No es de extrañar que tales legados parezcan carecer tan generalmente de la bendición.
la creciente disposición a gravar cada vez más las grandes propiedades que quedan al morir es una indicación alentadora del crecimiento de un cambio saludable en la opinión pública. El estado de Pensilvania ahora toma-sujeto a algunas excepciones-una décima parte de la propiedad dejada por sus ciudadanos., El presupuesto presentado en el Parlamento británico el otro día propone aumentar los impuestos de defunción; y, lo más importante de todo, el nuevo impuesto será gradual. De todas las formas de impuestos, esta parece la más sabia. A los hombres que siguen acumulando grandes sumas durante toda su vida, cuyo uso adecuado para fines públicos beneficiaría a la comunidad, se les debe hacer sentir que la comunidad, en la forma del Estado, no puede ser privada de su parte adecuada. Al gravar fuertemente las propiedades al morir, el Estado marca su condena de la vida indigna del millonario egoísta.,
es deseable que las Naciones vayan mucho más lejos en esta dirección. De hecho, es difícil establecer límites a la parte de la herencia de un hombre rico que debe ir al público a su muerte a través de la agencia del estado, y por todos los medios tales impuestos deben graduarse, comenzando desde nada sobre sumas moderadas a los dependientes, y aumentando rápidamente a medida que las cantidades se hinchan, hasta que del tesoro del millonario, como de Shylock, por lo menos
«la otra mitad
llega al cofre privado del estado.,»
esta política trabajaría poderosamente para inducir al hombre rico a atender la administración de la riqueza durante su vida, que es el fin que la sociedad siempre debe tener en vista, como el más fructífero para el pueblo. Tampoco es necesario temer que esta política mine la raíz de la empresa y haga que los hombres estén menos ansiosos de acumular, porque para la clase cuya ambición es dejar grandes fortunas y hablar de ellas después de su muerte, atraerá aún más atención y, de hecho, será una ambición algo más noble que se paguen enormes sumas al estado de sus fortunas.,
queda, pues, solo un modo de utilizar las grandes fortunas; pero en esto tenemos el verdadero antídoto para la distribución temporal desigual de la riqueza, la reconciliación de los ricos y los pobres—un reino de armonía—otro ideal, que difiere, de hecho, del del comunista en exigir solo la evolución ulterior de las condiciones existentes, no el derrocamiento total de nuestra civilización. Se basa en el individualismo más intenso del presente, y la raza se proyecta para ponerlo en práctica por grado cuando le plazca., Bajo su influencia tendremos un estado ideal, en el que la riqueza excedente de unos pocos se convertirá, en el mejor sentido, en propiedad de muchos, porque administrada para el bien común, y esta riqueza, pasando por las manos de unos pocos, puede convertirse en una fuerza mucho más potente para la elevación de nuestra raza que si se hubiera distribuido en pequeñas sumas a la gente misma., Incluso a los más pobres se les puede hacer ver esto, y estar de acuerdo en que las grandes sumas reunidas por algunos de sus conciudadanos y gastadas para fines públicos, de las cuales las masas cosechan el beneficio principal, son más valiosas para ellos que si se dispersan entre ellos a lo largo de muchos años en cantidades insignificantes a lo largo de muchos años.,
si consideramos qué resultados fluyen del Instituto Cooper, por ejemplo, a la mejor porción de la raza en Nueva York que no posee medios, y comparamos estos con los que habrían surgido para el bien de las masas de una suma igual distribuida por el Sr. Cooper en su vida en forma de salarios, que es la forma más alta de distribución, siendo para el trabajo realizado y no para la caridad, podemos formar alguna estimación de las posibilidades para el mejoramiento de la raza que yacen incrustadas en la presente Ley de la acumulación de riqueza., Gran parte de esta suma, si se distribuyera en pequeñas cantidades entre la gente, se habría desperdiciado en la indulgencia del apetito, parte de ella en exceso, y puede dudarse si incluso la parte puesta al mejor uso, la de agregar a las comodidades del hogar, habría dado resultados para la raza, como una raza, en absoluto comparables a los que fluyen y van a fluir del Instituto Cooper de generación en generación. Dejemos que el defensor del cambio violento o radical reflexione bien sobre este pensamiento.
podríamos incluso ir tan lejos como para tomar otro ejemplo, el del Sr., El legado de Tilden de cinco millones de dólares para una biblioteca gratuita en la ciudad de Nueva York, pero al referirse a esto no puede dejar de decir involuntariamente, cuánto mejor si el Señor Tilden hubiera dedicado los últimos años de su propia vida a la administración adecuada de esta inmensa suma; en cuyo caso ni la disputa legal ni ninguna otra causa de demora podría haber interferido con sus objetivos. Pero supongamos que el Sr., Los millones de Tilden finalmente se convierten en el medio de dar a esta ciudad una noble biblioteca pública, donde los tesoros del mundo contenidos en los libros estarán abiertos a todos para siempre, sin dinero y sin precio. Teniendo en cuenta el bien de esa parte de la raza que se congrega en la isla de Manhattan y sus alrededores, ¿se habría promovido mejor su beneficio permanente si se hubiera permitido que estos millones circularan en pequeñas sumas a través de las manos de las masas? Incluso el más vigoroso Defensor del comunismo debe tener una duda sobre este tema. La mayoría de los que piensan que probablemente no albergarán ninguna duda.,
pobres y restringidas son nuestras oportunidades en esta vida; estrechar nuestro horizonte; nuestro mejor trabajo más imperfecto; pero los hombres ricos deben estar agradecidos por una inestimable bendición. Tienen en su poder durante sus vidas ocuparse en organizar benefacciones de las cuales las masas de sus semejantes obtendrán ventajas duraderas, y así dignificar sus propias vidas., La vida más elevada debe ser alcanzada probablemente, no por la imitación de la vida de Cristo que nos da el Conde Tolstoi, sino, mientras está animada por el espíritu de Cristo, reconociendo las condiciones cambiadas de esta época, y adoptando modos de expresar este espíritu adecuados a las condiciones cambiadas bajo las cuales vivimos; trabajando todavía por el bien de nuestros semejantes, que era la esencia de su vida y enseñanza, pero trabajando de una manera diferente.
» esto, entonces, se considera que es el deber del hombre de la riqueza: primero, dar un ejemplo de vida modesta y sin ostentación, evitando la exhibición o la extravagancia.,de moderadamente por las necesidades legítimas de aquellos que dependen de él; y después de hacerlo, considerar todos los ingresos excedentes que vienen a él simplemente como fondos fiduciarios, que él está llamado a administrar, y estrictamente obligado como una cuestión de deber de administrar de la manera que, a su juicio, está mejor calculado para producir los resultados más beneficiosos para la comunidad, el hombre de riqueza convirtiéndose así en el mero agente y fideicomisario de sus hermanos más pobres, trayendo a su servicio Su sabiduría superior, experiencia y capacidad de administrar, haciendo por ellos mejor de lo que harían o podrían hacer por sí mismos.,
nos encontramos aquí con la dificultad de determinar qué son sumas moderadas para dejar a los miembros de la familia; qué es una vida modesta y sin ostentación; Cuál es la prueba de la extravagancia. Debe haber diferentes normas para diferentes condiciones. La respuesta es que es tan imposible nombrar cantidades o acciones exactas como definir las buenas costumbres, el buen gusto o las reglas de la propiedad; pero, sin embargo, estas son verdades, bien conocidas aunque indefinibles. El sentimiento público es rápido para saber y sentir lo que los ofende. Así en el caso de la riqueza., La regla con respecto al buen gusto en la vestimenta de hombres o mujeres se aplica aquí. Lo que lo hace visible ofende al canon. Si alguna familia es principalmente conocida por su exhibición, por su extravagancia en el hogar, la mesa, el equipo, por enormes sumas ostentosamente gastadas en cualquier forma sobre sí misma, si estas son sus principales distinciones, no tenemos dificultad en estimar su naturaleza o Cultura. Así también con respecto al uso o abuso de su riqueza excedente, o a la cooperación generosa y libre en buenos usos públicos, o a los esfuerzos incesantes para acumular y acaparar hasta el último, ya sea que administren o leguen.,
el veredicto descansa en el mejor y más ilustrado sentimiento público. La comunidad juzgará sin duda y sus juicios no serán a menudo erróneos.
ya se han indicado los mejores usos a los que puede destinarse la riqueza excedente. Aquellos que, para administrar sabiamente, deben, de hecho, ser sabios, porque uno de los obstáculos graves para el mejoramiento de nuestra raza es la caridad indiscriminada. Era mejor para la humanidad que los millones de ricos fueran arrojados al mar que gastados de tal manera que alentaran a los perezosos, a los borrachos, a los indignos., De cada mil dólares gastados en la llamada caridad hoy en día, es probable que 950 dólares se gasten imprudentemente; tan gastados, de hecho, como para producir los mismos males que se propone mitigar o curar. Un conocido escritor de libros filosóficos admitió el otro día que había dado un cuarto de Dólar a un hombre que se le acercó cuando venía a visitar la casa de su amigo. No sabía nada de los hábitos de este mendigo; no sabía el uso que se haría de este dinero, aunque tenía todas las razones para sospechar que se gastaría indebidamente., Este hombre profesó ser un discípulo de Herbert Spencer; sin embargo, el cuarto de Dólar dado esa noche probablemente causará más daño que todo el dinero que su donante irreflexivo podrá dar en verdadera caridad hará bien. Solo gratificó sus propios sentimientos, se salvó de la molestia, y esta fue probablemente una de las acciones más egoístas y peores de su vida, ya que en todos los aspectos es muy digno.,
al otorgar caridad, la consideración principal debe ser ayudar a aquellos que se ayudarán a sí mismos; proporcionar parte de los medios por los cuales aquellos que desean mejorar pueden hacerlo; dar a aquellos que desean usar las ayudas por las cuales pueden elevarse; ayudar, pero rara vez o nunca hacer todo. Ni el individuo ni la raza se mejoran con la limosna. Los que merecen asistencia, salvo en casos excepcionales, rara vez necesitan asistencia. Los hombres realmente valiosos de la raza nunca lo hacen, excepto en casos de accidente o cambio repentino., Cada uno tiene, por supuesto, casos de personas que han llegado a su conocimiento en los que la asistencia temporal puede hacer un verdadero bien, y no los pasará por alto. Pero la cantidad que puede ser sabiamente dada por el individuo para los individuos está necesariamente limitada por su falta de conocimiento de las circunstancias relacionadas con cada uno. Él es el único reformador verdadero que es tan cuidadoso y tan ansioso de no ayudar a los indignos como lo es de ayudar a los dignos, y, quizás, aún más, porque en dar limosna probablemente se hace más daño recompensando el vicio que aliviando la virtud.,
el hombre rico está así casi restringido a seguir los ejemplos de Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, Mr., Pratt de Brooklyn, El Senador Stanford, y otros, que saben que el mejor medio de beneficiar a la comunidad es poner a su alcance las escaleras sobre las cuales el aspirante puede elevarse: parques y medios de recreación, por los cuales se ayuda a los hombres en cuerpo y mente; obras de arte, ciertas para dar placer y mejorar el gusto público, e instituciones públicas de varios tipos, que mejorarán la condición general de la gente; de esta manera devolver su riqueza excedente a la masa de sus compañeros en las formas mejor calculadas para hacerles un bien duradero.
«El hombre que muere así Rico muere deshonrado.,»
así es el problema de ricos y pobres a resolver. Las leyes de acumulación serán dejadas libres; las leyes de distribución libres. El individualismo continuará, pero el millonario no será más que un fideicomisario para los pobres; confiado durante una temporada con una gran parte de la creciente riqueza de la comunidad, pero administrándola para la comunidad mucho mejor de lo que podría o habría hecho por sí mismo., Las mejores mentes habrán llegado así a una etapa en el desarrollo de la raza en la que se ve claramente que no hay modo de disponer de la riqueza excedente que sea digna de crédito para los hombres reflexivos y serios en cuyas manos fluye, salvo usándola año tras año para el bien general. Este día ya amanece., Pero un poco de tiempo, y aunque, sin incurrir en la compasión de sus semejantes, los hombres pueden morir partícipes en grandes empresas de negocios de los que su capital no puede ser o no ha sido retirado, y se deja principalmente a la muerte para usos públicos, sin embargo, el hombre que muere dejando atrás muchos millones de riqueza disponible, que era suya para administrar durante la vida, pasará «sin ser consumido, sin honor, y sin reconocimiento», no importa para qué usos deja la escoria que no puede llevar consigo. De tales como éstos el veredicto público será entonces: «el hombre que muere así Rico muere deshonrado.,»
tal, en mi opinión, es el verdadero Evangelio concerniente a la riqueza, la obediencia a la cual está destinada algún día a resolver el problema de los ricos y los pobres, y a traer «paz en la tierra, entre los hombres buena voluntad.»
