a menudo se les llama «extracciones rápidas» o «extracciones de arrugas».»Se refieren a casos remitidos a un tribunal federal antes de que se notifique a un demandado del foro, que es una forma de cumplir con la regla del demandado del foro en 28 U. S. C. § 1441(b)(2). Ese estatuto dice que una acción civil de otra manera removible en la jurisdicción de diversidad no puede ser removida si cualquier acusado «debidamente Unido y notificado» es un ciudadano del estado del foro.
Por lo tanto, tenemos » snap removals.,»Si retira un caso antes de que el demandado del Foro sea notificado, la diversidad completa debería llevar el día. Claro, muchos demandantes se han quejado de que esta carrera a la Corte Federal viola el espíritu de la Ley de remoción, pero las autoridades están tendiendo en la dirección de seguir el lenguaje sencillo de la Ley (puede leer nuestros informes más recientes aquí y aquí). Por lo tanto, la eliminación previa al servicio es común y aceptada en muchos lugares, si no en la mayoría.
Aquí está la pregunta de hoy: si el momento de un retiro es tan importante, ¿cuándo se considera un caso eliminado?, Creemos que un caso es removido tan pronto como el Aviso de remoción llega a la lista federal, pero dos cortes federales la semana pasada fueron por el otro lado y dictaminaron que un caso es «removido» solo después de que el Aviso de la remoción es presentado y servido en la corte estatal.
el primero de los dos casos fue una raza clásica. No Pennsylvania demandante interpuso su denuncia en contra de Pennsylvania acusados en el estado de Pensilvania de la corte a las 10:06 de la mañana, y a los demandados quitado el caso a la 1:55 pm antes de que se sirvió. Ese, sin embargo, no es el final de la historia., El demandante entregó a todos los demandados una copia de la demanda 20 minutos después—a las 2:15 p. m.—y los demandados presentaron su notificación en el expediente estatal a las 4:11 p. m. Ver Brown v. Teva Pharmaceuticals, Inc., No. 19-3700, 2019 WL 5406218 (E. D. Pa. Oct. 23, 2019).
el segundo caso fue aún más comprimido. Un demandante que no era de Nueva Jersey demandó a un demandado de Nueva Jersey en la corte estatal de Nueva Jersey a las 9:35 a.m., y los demandados retiraron el caso a la Corte federal a las 10:14 a. m.-un minuto antes de que el demandante entregara personalmente la demanda., Aunque el acusado venció el reloj de servicio, no presentó y entregó notificación en el tribunal estatal hasta las 11: 17 A.M. Dutton V. Ethicon, Inc., No. 18-17199, 2019 U. S. Dist. LEXIS 180567 (Oct. 18, 2019).
Todo en un día de trabajo, ¿verdad? Los demandados argumentaron que retiraron sus casos antes de que cualquier demandado del foro fuera notificado, cumpliendo así con la regla del demandado del foro. Ambos tribunales de distrito no estuvieron de acuerdo, y devolvieron los casos esencialmente por la misma razón: los demandantes completaron la entrega legal antes de que los demandados pudieran completar todos los pasos requeridos para la remoción., La Ley de remoción establece que una parte removedora debe dar aviso a las partes adversarias y presentar una copia de la notificación en el tribunal estatal, «que llevará a cabo la remoción y el tribunal estatal no procederá más a menos y hasta que el caso sea devuelto.»28 U. S. C. § 1446.
ese es el lenguaje que ambos tribunales recurrieron: «que procederá a la remoción.,»Como explicó el distrito de Nueva Jersey:
solo por idioma, § 1446 requiere tres pasos para efectuar la remoción a la corte federal: los demandados deben presentar la notificación de remoción en la Corte federal, proporcionar una notificación por escrito a todas las partes adversas y presentar una copia de la notificación al Secretario de la corte estatal. De hecho, la frase» que llevará a cabo la eliminación » en § 1446 (d). . . deja claro que la eliminación no se «efectúa» hasta que se completen los tres pasos.,
Dutton, at * 14; see also Brown, at * 2 («Significantly, § 1446 (d) further provides that the written notification of all adverse parties and the filing of a copy of the removal notice with the state court clerk ‘shall effect the removal.’”).
los acusados, por su parte, argumentaron que cumplieron con la regla del demandado del foro porque no habían sido debidamente Unidos y notificados cuando iniciaron la expulsión, pero el distrito de Nueva Jersey rechazó ese argumento por ser contrario al lenguaje sencillo de la ley.,
aunque estas órdenes dieron lugar a la devolución, también reafirmaron la vitalidad de la remoción previa al servicio («remoción rápida») como un medio para cumplir con la regla del demandado del foro. Ambos citan Encompass Insurance Co. V. Stone Mansion Restaurant, Inc., 902 F. 3d 147 (3d Cir. 2018), el caso reciente (y vinculante) del Tercer Circuito que aprueba la eliminación previa al servicio (puede leer nuestra publicación de noticias de última hora en Encompass aquí). Por otra parte, el tribunal de distrito en Dutton negó preventiva sobre otros casos donde el acusado tenía claramente presentada la notificación requerida en el tribunal estatal antes de que se sirvió., En un caso, el demandado retiró el caso once minutos después de que se presentó y proporcionó aviso en el tribunal estatal solo dos minutos después, demasiado rápido para que la entrega legal del demandante venciera.
el demandante gritó falta, pero el Tribunal de Distrito siguió Encompass: «aquí como el Tribunal de circuito señaló en Encompass, la presentación de la notificación de eliminación dentro de los minutos de la marca de tiempo de la queja no hace que la eliminación sea inadecuada bajo § 1441(b). . . ., él Abarcar la corte reconoció la posibilidad de tales expediente de supervisión y acelerado de la presentación y se encontró que dicha conducta no viola la lengua o la intención de la eliminación de la ley.»Dutton, at *20-*21.
La Moraleja de la historia es que pre-service removed ha ganado más apoyo, pero muévete rápido. Podría hacer una diferencia en algunos tribunales.
