los arqueólogos y botánicos han debatido durante mucho tiempo los orígenes del arroz. Para muchos arqueólogos que se centran en el Este de Asia o el Sudeste Asiático, durante mucho tiempo ha parecido que la agricultura de arroz comenzó en el Centro-Sur de China, en algún lugar a lo largo del Río Yangzte, y se extendió desde allí hacia el sur y al noreste hacia Corea y Japón., Sin embargo, los arqueólogos que trabajan en la India han argumentado que su evidencia sugiere un origen del cultivo de arroz en el Valle del río Ganges, por pueblos no relacionados con los del Yangzte.
para ambas regiones hay controversias actuales sobre cómo se cultivó el arroz temprano, y cómo identificar mejor cuándo se domesticó el arroz en lugar de recolectarlo silvestre. Por ejemplo, recientemente en la India se encontraron granos de arroz y cerámica temprana en el sitio de Lahuradewa en Uttar Pradesh que datan de ca., 6500 AC, se han sugerido para indicar el cultivo de arroz muy temprano unos 4000 años antes de lo que a menudo se ha supuesto para esta región. Sin embargo, otros estudiosos sostienen que estos primeros hallazgos de arroz pueden haber sido recolectados de rodales silvestres y se necesitan más pruebas para probar el cultivo o la domesticación. Del mismo modo, en la arqueología China se ha asumido que los primeros hallazgos de arroz de ca. 7000 aC fueron cultivadas, pero los métodos anteriores de análisis de muestras no establecieron evidencia ni para los comportamientos de cultivo ni para los rasgos de domesticación física en el arroz., Por ejemplo, la mayoría de los estudios sobre arroz temprano en China se han basado en granos arqueológicos recuperados, que pueden no ser los más informativos sobre si una planta está domesticada o no.
una reevaluación reciente sugiere que los granos de arroz, especialmente del Bajo Yangzte, muestran un aumento progresivo de tamaño con el tiempo entre 6000 AC y 3500 aC, y que este aumento de tamaño sugiere un proceso de domesticación. El mismo período ve un aumento en el tamaño de los fitolitos en forma de abanico de arroz (sílice microscópica que se forma en las hojas de arroz), lo que podría indicar el mismo proceso., Si es así, entonces los hallazgos anteriores en 6000 AC o 7000 aC, de pequeños granos de arroz pueden ser de arroz silvestre en lugar de domesticado. Otros han refutado, sin embargo, que tales granos pequeños también se encuentran en períodos mucho más tardíos en regiones más septentrionales, como el Valle del Río Amarillo (en 3000-2500 AC) y Corea (después de 1000 aC), que los arqueólogos aceptan como agrícolas y por lo tanto pequeños granos de arroz podrían ser domesticados.
Se desconoce el grado en que la variación interregional estaba en funcionamiento en el pasado, ya que en el arroz moderno las variedades templadas más septentrionales a menudo tienen granos más pequeños., Sin embargo, este debate pone claramente en tela de juicio la utilidad de las mediciones del grano de arroz por sí mismas para inferir si el arroz fue recolectado, cultivado o domesticado. Otros restos de arroz que se han utilizado para inferir domesticación, tales como fitolitos-incluyendo un tipo en forma de abanico de las hojas y un tipo de dos picos de la cáscara de arroz-son igualmente inciertos para determinar si el arroz fue domesticado, pero muestran tendencias hacia el cambio de dirección con el tiempo donde se han hecho mediciones., Afortunadamente, como se discute a continuación, nuevos métodos
también es el caso de que los primeros sitios chinos con hallazgos de arroz también produjeron evidencia de cantidades de alimentos definitivamente silvestres, como bellotas, castañas de agua Trapa y otra nuez de pantano de Asia, Euryale ferox. Los defensores de una hipótesis de domesticación posterior (incluido el miembro del Early Rice Project) sostienen que este hallazgo indica un estilo de vida predominantemente cazador-recolector-pescador, y que solo con el cultivo y domesticación posterior del arroz, quizás más cerca de 4500-4000 AC, la gente dejó de recolectar tantas nueces y se enfocó en cultivar arroz., Esto plantea la necesidad de considerar no solo la evidencia de que el arroz permanece en sí mismo, sino también estudiar sistemáticamente el arroz en relación con una imagen general del uso de las plantas que se refleja en los conjuntos arqueobotánicos.
en Science, en 2009, se publicaron pruebas sólidas de un proceso de domesticación lento, que de hecho terminó tarde.
Las referencias clave en el debate anterior incluyen lo siguiente,
favoreciendo la domesticación temprana
favoreciendo la domesticación tardía
Fuller DQ, Harvey e, Qin L (2007) Presumed domestication?, Evidence for wild rice cultivation and domestication in the fifth millennium BC of the lower Yangtze region. Antiquity 81: 316-331
Fuller, Dorian Q, Qin, Ling & Harvey, Emma (2008) Evidence for a late onsetet of agriculture in the Lower Yangzi region and challenges for an archaeobotany of rice. In: Past Human Migrations in East Asia. Matching Archaeology, Linguistics and Genetics (Alicia Sanchez-Mazas, Roger Blench, Malcolm D. Ross, Ilia Peiros, Marie Lin (eds.)). Londres: Routledge. Pp. 40-83
