muchas personas se sorprenden al descubrir que los insectos, las medusas y los erizos de mar son animales. Generalmente se piensa que los animales son criaturas medianas de cuatro patas con dos pares de ojos y oídos, aquellos con características similares a nosotros.
mientras que el Reino Animalia abarca desde tapires hasta tardígrados, este último está ausente de las exposiciones zoológicas y los queridos libros ilustrados de Graeme Base.,
aunque esta omisión puede ser excusada en la literatura infantil, una distinción similar parece hacerse en decisiones científicas serias. Este es el campo de la ética de la investigación animal.,
un ‘animal’de investigación
los zoólogos tienden a estar de acuerdo en que el reino animal incluye vertebrados (animales con una columna vertebral) e invertebrados (aquellos sin), pero la Ley de investigación Animal de NSW define «animal» de la siguiente manera:
animal significa un animal vertebrado, e incluye un mamífero,, reptiles, anfibios y peces, pero no incluye un ser humano.
los humanos pueden ser excusados de esta definición por motivos pragmáticos, ya que existen actos separados sobre la ética humana en la investigación.,
sin embargo, los animales invertebrados están totalmente excluidos. No hay ninguna otra ley que cubra a estos «no Animales». En lo que respecta a la investigación científica, ninguna columna vertebral significa ninguna protección.
una excepción
a nivel nacional hay una excepción., El Consejo Nacional de salud e Investigación Médica (NHMRC) en Australia define a los animales como:
cualquier vertebrado vivo no humano, es decir, peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos, que abarca animales domésticos, animales criados con fines específicos, ganado, vida silvestre y también cefalópodos como pulpos y calamares.
los cefalópodos se introdujeron en las directrices en 2004, pero no se ha aclarado la justificación de esta inclusión.,
bienestar, estrés, angustia y dolor
entonces, ¿cuál es la diferencia significativa entre un animal vertebrado (más cefalópodo) e invertebrado? ¿Por qué la reciente adición de cefalópodos? ¿Y cómo una especie tiene derecho a la protección ética?
el código de práctica Australiano deja algunas pistas. Se enfocan en cuatro aspectos que deben ser considerados en la investigación animal:
- bienestar
- estrés
- angustia
- Dolor.
Como todos estos son Estados subjetivos de los asuntos, es difícil evaluar si un animal los experimenta o no., Por lo general, podemos identificar estas cosas en otros seres humanos, ya que actúan de una manera que lo haríamos cuando nos angustiamos, pero los animales adaptados a diferentes estilos de vida pueden comportarse de manera diferente a nosotros.
Los turistas que observan un elefante cautivo balanceándose pueden pensar que está siendo juguetón, cuando en realidad el animal está angustiado.
incluso en animales estrechamente relacionados, como los chimpancés, algunas muestras de comportamiento son difíciles de interpretar para nosotros. Si este es el caso, ¿qué esperanza tenemos para identificar una medusa estresada?,
una cuenta fisiológica
debido a estas limitaciones, parece que el NHMRC ha recurrido a una cuenta física de dolor y angustia. De acuerdo con el código:
todos los vertebrados poseen los componentes anatómicos y neurofisiológicos para la recepción, transmisión, procesamiento central y memoria de estímulos dolorosos., Algunas de estas características también están presentes en algunos invertebrados de orden superior, como el pulpo y el calamar. Esto, junto con los análisis del comportamiento animal, apoya la opinión de que un animal puede tener experiencias subjetivas de dolor similares a las de los seres humanos.
Esto indica que la revisión de cefalópodos de 2004 se realizó a la luz de investigaciones sobre la complejidad de su sistema nervioso. Pero es posible que haya otros animales invertebrados con componentes para la recepción, transmisión, procesamiento y memoria del dolor., El código no niega esta posibilidad, pero tampoco la reconoce.
de la misma manera que algunos animales tienen diferentes respuestas conductuales al dolor, es posible que los invertebrados tengan diferentes fisiologías subyacentes relacionadas con la transmisión, recepción y memoria del dolor.
no solo no se han realizado suficientes investigaciones sobre el tema, sino que debido a la naturaleza privada del dolor y el bienestar, en principio puede ser imposible conducirlo.
dónde dibujar la línea
entonces, ¿dónde dibujar la línea en la investigación con animales?, ¿Debe considerarse cuidadosamente cada animal, hasta el insecto más pequeño, antes de usarlo de manera científica? Esta pregunta se reduce a cómo los humanos valoran diferencialmente las diferentes especies.
La mayoría de nosotros no parpadeamos cuando los insectos vuelan a nuestros parabrisas en el camino, sino que nos estremecemos ante la idea de golpear a una zarigüeya o wallaby. ¿Cambiaría este tipo de razonamiento si encontráramos mejor evidencia de dolor y angustia en invertebrados?
para decidir qué animales incluir en la toma de decisiones éticas, necesitamos llegar al fondo de este tipo de intuiciones y decidir si están justificadas.
aunque el NHMRC cree que la justificación radica en las diferencias en la experiencia del dolor y la angustia, otros valoran a los animales por diferentes razones como la inteligencia, la conciencia y la autoconciencia.
pueden ser estas razones las que permiten el uso no regulado de invertebrados en la investigación científica para continuar sin protesta pública., También puede ser la razón por la que la consideración de que estas criaturas podrían sufrir dolor e incomodidad, a pesar de las diferentes fisiologías subyacentes, sigue siendo inhibida.
un amigo que dio clases de ética en la escuela primaria el año pasado preguntó a los niños por qué algunos animales deberían ser protegidos sobre otros. Una de las resonantes respuestas fue «porque son lindos».
si bien esto puede parecer infantil y encantador a primera vista, piense en la forma en que algunas personas golpean a las arañas inofensivas con un zapato: ¿se comportarían de la misma manera si no tuvieran su apariencia «espeluznante»?
