los redactores de la Constitución americana eran visionarios. Diseñaron nuestra Constitución para perdurar. Trataron no solo de abordar los desafíos específicos que enfrentaba la nación durante sus vidas, sino también de establecer los principios fundamentales que sustentarían y guiarían a la nueva nación hacia un futuro incierto.
El texto de la Constitución refleja esta visión., Define nuestras libertades más fundamentales en términos generales: «libertad de expresión», «debido proceso legal», «libre ejercicio» de la religión, «igual protección de las leyes», «castigo cruel e inusual».»La Constitución establece los poderes gubernamentales en términos igualmente GENERALES: El Congreso puede regular «el comercio among entre los varios estados», el presidente «cuidará que las leyes sean fielmente ejecutadas», los tribunales están autorizados para decidir «casos» y «controversias».»
Estas frases no son de auto-definición., Los autores entendieron que estaban confiando a las generaciones futuras la responsabilidad de aprovechar su inteligencia, juicio y experiencia para dar un significado concreto a estos principios generales a lo largo del tiempo. Como observó el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall hace casi dos siglos, » nunca debemos olvidar que es una Constitución que estamos exponiendo intended destinada a perdurar por los siglos venideros, y en consecuencia a adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos.»
La comprensión interpretativa de Marshall refleja un enfoque que es fiel a lo que podríamos llamar » la Constitución de los creadores.,»Reconoce que la Constitución establece principios amplios y que el desafío central de la interpretación constitucional es definir y luego dar vida y sustancia a esos principios en una sociedad en constante cambio. Los principios consagrados en la Constitución no cambian con el tiempo. Pero la aplicación de esos principios debe evolucionar a medida que la sociedad cambia y que la experiencia informa nuestra comprensión.
el derecho constitucional estadounidense ha seguido durante mucho tiempo el camino establecido por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall., A medida que los medios tecnológicos de vigilancia se hicieron más sofisticados, por ejemplo, el significado de «búsqueda» en la Cuarta Enmienda llegó a incluir invasiones de privacidad que no implican una invasión física. La disposición que otorgaba al Congreso el poder de mantener las «fuerzas terrestres y navales» de la nación fue finalmente vista como la autorización de una fuerza aérea. La garantía de «igual protección de las leyes» en la Decimocuarta Enmienda se entendió en décadas posteriores como una prohibición de la discriminación no solo contra los afroamericanos, sino también contra las mujeres y los gays y lesbianas., «El comercio among entre los varios estados» llegó a ser visto de manera diferente a medida que la economía de la nación se volvió más compleja e integrada a través de las fronteras estatales. Se reconoció que el concepto de «libertad» abarcaba no sólo la libertad de la restricción física, sino también la libertad de la intromisión indebida del gobierno en decisiones personales fundamentales como la de tener o engendrar un hijo o la de criar y educar a los propios hijos.
pero, ¿cómo debemos dar un significado concreto a las disposiciones de textura abierta de la Constitución?, La mejor respuesta, basada en la visión de los autores y en la sabiduría de John Marshall, tiene una larga y honorable tradición en el derecho constitucional estadounidense. Esta respuesta tiene dos elementos. En primer lugar, en el núcleo mismo de la Constitución de los redactores está el reconocimiento de que, en una sociedad Autónoma, los tribunales generalmente deben atenerse a las preferencias de la mayoría. Although courts may always review governmental action to guard against the arbitrary or unreasonable, the starting point must be a presumption of judicial modesty. Este es un principio esencial de cualquier teoría del constitucionalismo de principios.,
en segundo lugar, el respeto por la Constitución de los redactores requiere que reconozcamos que aunque los redactores pensaban que el Gobierno de la mayoría era el mejor sistema de gobierno, sabían que era imperfecto., Entendieron que las mayorías políticas pueden verse tentadas a promulgar leyes que afianzan su propia autoridad; que en tiempos de crisis las personas pueden entrar en pánico y sacrificar con demasiada facilidad tanto las libertades fundamentales como las limitaciones estructurales; y que los prejuicios, la hostilidad y la intolerancia pueden a veces llevar a las mayorías gobernantes a dar poca importancia a las necesidades e intereses legítimos de las minorías políticas, religiosas, raciales y de otro tipo.
los redactores pretendían que los tribunales desempeñaran un papel central en el tratamiento de estas preocupaciones., Cuando los defensores de la constitución original argumentaron en 1789 que una declaración de derechos no tendría sentido porque las mayorías políticas pasarían por alto sus garantías, Thomas Jefferson respondió que este argumento ignoraba «el control legal» que podría ser ejercido por el Poder Judicial. Cuando James Madison se enfrentó a preocupaciones similares cuando presentó la Declaración de derechos en el Primer Congreso, sostuvo que «los tribunales independientes de Justicia se considerarán guardians los guardianes de esos derechos will naturalmente se verán impulsados a resistir cualquier invasión» sobre ellos., Y en Federalist 78, Alexander Hamilton declaró que las protecciones y limitaciones constitucionales «se pueden preservar en la práctica de otra manera que a través de los tribunales de Justicia», que deben «proteger la Constitución y los derechos de los individuos de los efectos de esos malos humores que sometimes a veces se diseminan entre las personas mismas.»
esta comprensión de la Constitución de los autores encontró expresión en la era moderna en una serie de opiniones de la Corte Suprema en los años 1930 y 40., En la famosa nota de pie de Página cuatro de la Corte en Carolene Products (1938), por ejemplo, la Corte sugirió que hay algunas circunstancias en las que puede haber un «alcance más estrecho» para la «presunción de constitucionalidad» habitual., Específicamente, el Tribunal señaló que «un escrutinio judicial más riguroso» puede ser apropiado cuando la legislación «restringe los procesos políticos que normalmente se espera que produzcan la derogación de leyes indeseables» y cuando las leyes perjudican a grupos como las «minorías religiosas» o las «minorías raciales», porque el «prejuicio» contra tales grupos «tiende seriamente a restringir el funcionamiento de esos procesos políticos en los que normalmente se confía para protegerlos»., En pocas palabras, la mayoría reconoció en Carolene Products que los tribunales no deberían ser tan rápidos en diferir al resultado del proceso político cuando hay buenas razones para creer que ese proceso en sí puede haber sido contaminado. El Tribunal añadió otro elemento a este entendimiento en Skinner v.Oklahoma (1942), en el que el Tribunal invalidó una ley que autorizaba la esterilización forzada., Señalando que el derecho a procrear es uno de «los derechos civiles básicos del hombre», el Tribunal sostuvo que la acción gubernamental que restringe sustancialmente el ejercicio de tal derecho debe ser sometida a un escrutinio más riguroso para garantizar que la limitación del derecho sea verdaderamente necesaria.,
siguiendo este enfoque, la Corte Suprema se ha apartado adecuadamente de la presunción de restricción judicial cuando las mayorías gobernantes perjudican a grupos históricamente vulnerables (como los afroamericanos, las minorías étnicas, los disidentes políticos, los disidentes religiosos, Las mujeres y las personas acusadas de delitos); cuando utilizan su autoridad para sofocar a los críticos, afianzar su propio poder político o socavar la estructura constitucional de controles y contrapesos; y cuando restringen sustancialmente el ejercicio de Derechos Protegidos constitucionalmente., En tales circunstancias, es necesario y apropiado que los tribunales—los «tribunales independientes de Justicia»de Madison—ejerzan un «escrutinio judicial más riguroso» para proteger nuestras libertades más fundamentales y protegernos contra los fallos de gobierno de la mayoría que más preocupaban a los autores. Esto también es un principio esencial del constitucionalismo basado en principios.
invocando esta comprensión de la responsabilidad judicial, La Corte Suprema ha emitido una serie de decisiones históricas que interpretan y aplican fielmente la Constitución de los autores., Estas decisiones pusieron fin a la segregación racial de jure, reconocieron el principio de «una persona, un voto», prohibieron la represión gubernamental de los disidentes políticos, establecieron un derecho efectivo a la asistencia letrada para las personas acusadas de delitos, eliminaron la discriminación gubernamental contra la mujer, limitaron la autoridad del gobierno para interferir con las opciones reproductivas de la mujer y defendieron el derecho de los «combatientes enemigos» a un debido proceso legal, por citar solo algunos ejemplos., Estas decisiones animan las aspiraciones más fundamentales de nuestra Constitución en circunstancias en las que la intervención judicial es necesaria y adecuada.
for the past half-century, however, conservatives have argued that the Supreme Court has gone too far in its efforts to preserve the vitality of self-governance and protect the rights of those most in need of judicial attention. En la década de 1960, condenaron lo que ridiculizaron como «activismo judicial» y exigieron el nombramiento de jueces comprometidos con una forma más amplia de restricción judicial., Pero aunque la moderación judicial en circunstancias apropiadas es esencial para el constitucionalismo basado en principios, su invocación radical y reflexiva por parte de los conservadores abdicaría una responsabilidad fundamental que los autores confiaron al Poder Judicial y, por lo tanto, socavaría un elemento crítico del sistema constitucional estadounidense. No es más apropiado que los jueces se nieguen a hacer cumplir la Constitución contra mayorías intolerantes o exageradas que lo que es que el presidente se niegue a defender a la nación contra la invasión enemiga.,
tal vez reconociendo que una teoría de restricción judicial ilimitada es constitucionalmente irresponsable, los conservadores políticos luego se les ocurrió la teoría del «originalismo». Popularizado por primera vez por Robert Bork, Edwin Meese y Antonin Scalia en la década de 1980, el originalismo supone que los tribunales deben ejercer moderación judicial a menos que el «significado original» del texto exija claramente un enfoque más activista., Bajo esta teoría, por ejemplo, es apropiado que los tribunales invoquen la cláusula de igual protección para invalidar las leyes que niegan a los afroamericanos el derecho a servir en jurados, pero no para invalidar las leyes que niegan a las mujeres ese mismo derecho, porque ese no era el «significado original» de la cláusula.
El Originalismo, sin embargo, es fundamentalmente defectuoso., En primer lugar, debido a que los que promulgaron las amplias disposiciones fundamentales de nuestra Constitución a menudo no tenían una comprensión precisa y consensuada del significado específico de «libertad de expresión» o «debido proceso legal» o «regular el comercio among entre los varios estados» o «privilegios o inmunidades» o «igual protección de las leyes», es extremadamente difícil saber con certeza lo que hicieron o no pensaron sobre cuestiones constitucionales concretas., Como consecuencia, los jueces que pretenden participar en el análisis originalista a menudo proyectan sobre los autores sus propias preferencias personales y políticas. El resultado es una jurisprudencia sin principios y a menudo manifiestamente falsa., No hay pruebas de las afirmaciones presentadas por los originalistas, por ejemplo, de que el significado original de la cláusula de igualdad de protección prohibía la acción afirmativa o que el significado original de la Primera Enmienda incluía la noción de que las corporaciones (que estaban fuertemente reguladas y altamente desconfiadas en ese momento) tenían el derecho constitucional de gastar capital ilimitado para influir en las elecciones políticas. Ambas afirmaciones, sin embargo, son fundamentales para la agenda legal conservadora de hoy.,
el segundo problema con el originalismo es aún más descalificante, ya que revela que la teoría es internamente incoherente. El originalismo afirma que aquellos que elaboraron y ratificaron nuestra Constitución pretendieron que el significado y el efecto de su obra se limitaran a los entendimientos específicos de su tiempo. Pero este punto de vista atribuye erróneamente a los autores una estrechez de miras y miopía que desmiente su verdadero espíritu. Como observó el juez Louis Brandeis hace más de 80 años, los autores creían que » el coraje es el secreto de la libertad.»No eran hombres tímidos., Además, el originalismo ignora que aquellos que enmarcaron nuestra Constitución estaban inmersos en una tradición de derecho común que presumía que así como la razón, la observación y la experiencia nos permiten obtener una mayor comprensión con el tiempo de las cuestiones de la biología, la física, la economía y la naturaleza humana, también nos permitirían aprender más con el tiempo sobre el contenido y el significado de los principios que consagran en nuestra Constitución., De hecho, la noción de que la comprensión de las disposiciones de la Constitución en un momento determinado debe ser bloqueada y tomada como constitucionalmente definitiva habría parecido completamente equivocada para los redactores, que tenían una concepción mucho más audaz y segura de sus propios logros y aspiraciones.
Por estas razones, la doctrina conservadora del «originalismo» ha sido desacreditada en gran medida como un método serio de interpretación constitucional. Esto no quiere decir, sin embargo, que las vistas de los Framers sean irrelevantes., Por el contrario, sus valores, preocupaciones y propósitos, reflejados en el texto de la Constitución, deben informar y guiar el proceso de interpretación constitucional, pero de manera realista y basada en principios. Deben ser considerados como los mismos autores los entendieron—como un conjunto de principios y aspiraciones generales, en lugar de como una colección de reglas específicas y miopes.»Para ser fieles a la Constitución de los redactores, debemos esforzarnos por implementar fielmente los objetivos a menudo clarividentes de los redactores en una sociedad en constante cambio. Eso es fundamental para cualquier teoría del constitucionalismo basado en principios.,
hemos entrado en una nueva y aún más preocupante fase de la jurisprudencia constitucional conservadora. Se caracteriza mejor como » activismo conservador.,los reclamos titucionales de las mujeres, los disidentes políticos y las minorías raciales, étnicas y religiosas, pero al mismo tiempo atacan agresivamente los programas de acción afirmativa, las restricciones a los gastos políticos corporativos, las regulaciones de la publicidad comercial, las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación por edad y la violencia doméstica, y las leyes del Estado de Florida en las elecciones presidenciales de 2000, están usando inequívocamente el poder de la revisión judicial de una manera altamente selectiva y politizada que no puede justificarse de manera creíble por ninguna teoría de principios de interpretación constitucional., A pesar de toda la retórica conservadora sobre el originalismo, la «construcción estricta», la «restricción judicial», «Aplicar en lugar de hacer la ley» y «llamar a balones y strikes», este patrón de decisiones plantea graves preguntas sobre las consideraciones que realmente impulsan la jurisprudencia de nuestros jueces conservadores.
La interpretación constitucional no es una empresa mecánica. Requiere que los jueces ejerzan su juicio., Les pide que consideren el texto, la historia, los precedentes, los valores, las cambiantes condiciones sociales, económicas, tecnológicas y culturales, y las realidades prácticas de los tiempos. Requiere moderación, sabiduría, empatía, inteligencia y coraje. Sobre todo, requiere el reconocimiento de las fortalezas y debilidades únicas del Poder Judicial, una apreciación adecuada de las razones de la revisión judicial y una comprensión respetuosa de las aspiraciones constitucionales más fundamentales de nuestra nación y de cómo esperamos alcanzarlas.
Es hora de una nueva era de constitucionalismo basado en principios., Es hora de volver a la Constitución de los autores.
